ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

Дело № А65-15846/2016

г. Самара

24 апреля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:   

от АО «Альфа-Банк» - ФИО2 по доверенности от 10.07.2017г.,

от конкурсного управляющего ФИО3 - лично, паспорт,

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 18.11.2015г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении бывших руководителей ФИО4, ФИО6 к субсидиарной ответственности в размере 330 372 472 руб. 10 коп. в солидарном порядке, 

в рамках дела № А65-15846/2016 (судья Шакурова К.Н.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МД Дистрибуция Казань»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2016 г. (резолютивная часть оглашена 06 сентября 2016) признано заявление акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» г. Москва (ОГРН1027700067328, ИНН 

<

***>) обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «МД Дистрибуция Казань» г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту - должник) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд Республики Татарстан  19.07.2017 г.  поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении бывших руководителей - ФИО4, ФИО6 к субсидиарной ответственности в размере 330 372 472 руб. 10 коп., в том числе 227.185 руб. 40 коп. текущих расходов на вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на публикации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года заявление удовлетворено частично. ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности в размере 330 145 286 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4, АО «Альфа Банк» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года.

Определением от 01 февраля 2018 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с тем, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года принято с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 поддержал заявленные требования с учетом представленных пояснений.

Представитель АО «Альфа-Банк» поддержал заявление конкурсного управляющего по основаниям представленных пояснений.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Александрова А.И. (приказ №119/к от 13.04.2018г.) определением от 16 апреля 2018г. произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Селиверстову Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения  Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года по делу № А65-15846/2016, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года в отношении ФИО4 введена процедура банкротства гражданина- реструктуризация долгов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года гражданин признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При этом утверждение арбитражным судом ФИО7 в качестве финансового управляющего ФИО4 в другом арбитражном деле о банкротстве автоматически не предоставляет финансовому управляющему самостоятельного процессуального права на подачу апелляционной жалобы на судебные акты, принятые арбитражным судом в настоящем деле о банкротстве, участником в отдельном обособленном споре которого выступает гражданин-банкрот ФИО4

Как следует из положений пункта 7 статьи 213.9. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25. Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25. Закона о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции финансовый управляющий ФИО7 не привлечена к участию в настоящем обособленном споре.

Определение суда первой инстанции по настоящему делу затрагивает права и обязанности финансового управляющего ФИО7 и кредиторов ответчика. 

Следовательно финансовый управляющий ФИО7 подлежала привлечению судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, его доводы и возражения не были предметом исследования в суде первой инстанции.

 Таким образом, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, влекущих рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Разрешая заявление конкурсного управляющего судебная коллегия учитывает следующее.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на нарушение ответчиками статей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве): неисполнение контролирующих должника лиц обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона).

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим уточнено правовое обоснование заявления, ссылается на положения ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку заявление конкурсного управляющего должником ООО «МД Дистрибуция Казань» о привлечении ФИО4 и ФИО6 к субсидиарной ответственности подано 19.07.2017, оно должно рассматриваться судом по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве обладает правом на подачу настоящего заявления.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Из материалов дела следует, в период с 15 августа 2013 года по 9 июня 2015 года генеральным директором являлась ФИО6.

В период с 10 июня 2015 года по 16 января 2017 года генеральным директором являлся ФИО4. 

При этом согласно сведениям ИМНС ФИО4 является учредителем должника.

Поскольку нормами подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия руководителя, пока не доказано иного, то бремя доказывания отсутствия своей вины в том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие его действий и (или) бездействия, несут  ФИО4 и ФИО6

В обоснование привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на неисполнение обязанностей по передаче конкурсному управляющему документации должника.

В результате отсутствия документов бухгалтерского учета, было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в банкротстве, согласно отчета конкурсного управляющего по состоянию на 25 мая 2017 года имущество у должника отсутствует.

В силу  пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В подтверждение добросовестности действий по передаче документации ФИО6 в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные (л.д. 30-49 том 1, том 2), договор № 6 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 1 октября 2014 года, договором №3 Яс3 транспортной экспедиции от 01 января 2015 года (том 2).

В соответствии с указанными документами 26.03.2015, 28.03.2015, 03.04.2015, 07.04.2015, 10.04.2015, 13.04.2015. 21.04.2015, 22.04.2015 грузоотправителем ООО «МД Дистрибуция Казань» г. Казань архивные документы, оргтехника и ТМЦ направлены в адрес грузополучателя ООО «Премьер Лоджистик» по адресам Московская область, г. Жуковский и г. Домодедово.

При этом учредителем ООО «Премьер Лоджистик» также является ФИО4.

Указанное обстоятельство не опровергнуто ФИО4

Доказательств, подтверждающих неисполнение обязанности ФИО6 по передаче документации вновь назначенному директору в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Как указывалось ранее, конкурсный управляющий  также просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО4

В подтверждение заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на не передачу документации должника.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/ определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего к ответчикам, об обязании передать документацию.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в обоснование доводов о невозможности представить конкурсному управляющему документы бухгалтерского отчета и отчетности за период 2013 - 2015 годов ФИО4 ссылался на изъятие документации в рамках исполнительных производств Межрайонным отделом по ОИП УФССП по г. Москва.

В подтверждение в материалы дела представлены копии материалов исполнительного производства: акт ареста от 13.04.2015, акт ареста от 09 апреля 2015 года, от 10 апреля 2015 года, от 16 апреля 2015 года, от 20 апреля 2015 года

Однако из представленных документов среди арестованного имущества не усматриваются документы, которые истребованы конкурсным управляющим.

Более того, согласно письменному сообщению Межрайонного отдела по ОИП УФССП по г. Москва от 24.10.2017 года в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО4 оригиналы бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации ООО «МД-Дистрибуция Казань» судебными приставами-исполнителями не изымались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции на момент спорных отношений) общество обязано хранить перечисленные в этом пункте документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Таким образом, ФИО4 как бывший директор общества обязан был передать всю документацию, касающуюся деятельности общества, конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ФИО4 в суде апелляционной инстанции пояснил, что документы им обнаружены, и он готов их передать конкурсному управляющему.

В материалы дела представлен акт осмотра документации от 19 марта 2018 года.

Судом апелляционной инстанции предложено ФИО4 передать документацию конкурсному управляющему, а конкурсному управляющему представить пояснения по представленным документам. В связи с чем суд дважды откладывал судебное разбирательство.

Однако согласно пояснениям конкурсного управляющего, в соответствии с поручением апелляционного суда конкурсным управляющим должника совместно с представителем конкурсного кредитора АО «Альфа-банк» 19 марта 2018 г. был произведен выезд по адресу 

<

...>, где в здании «Самосклад» в ячейке №В4.42 представитель ФИО4 предоставил к осмотру 4 коробки с различными документами, о чем был составлен акт осмотра. Документы в коробках находились в разрозненном состоянии, ранжировка по дате, типу документов и контрагентам отсутствовала.

Перечень документов, находящихся в коробках также не был представлен. Со слов представителя ФИО4 дата наиболее позднего документа соответствует марту 2015 года.

На предложение передать вышеуказанную документацию конкурному управляющему должника, представитель ответчика ответил отказом, пояснив, что «...документация детально не описана, перечень не составлен, документы будут переданы позже».

Исполняя определение суда от 20.03.2018. конкурсный управляющий должника 27.03.2018 направил телеграмму в адрес ФИО4 с предложением осуществить передачу документации ООО «МД Дистрибуция Казань» 03 апреля 2018 по адресу ее местонахождения и с просьбой подтвердить готовность к передаче документации.

На момент написания пояснения ни подтверждения о готовности передать документацию, ни самой документации конкурсному управляющему не предоставлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО4 своим правом на передачу документов в ходе рассмотрения требований о привлечении его к субсидиарной ответственности не воспользовался, действия его направлены на затягивание рассмотрения дела по существу, что свидетельствует о злоупотреблении правом, и в силу ст.10 Гражданского кодекса российской Федерации является недопустимым. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Наличие указанных обстоятельств ФИО4 также  не доказано.

Довод ответчика о том, что размер субсидиарной ответственности подлежит уменьшению, поскольку по итогам анализа выписки АО «Альфа-банк» по счету должника установлено, что должник ООО «МД Дистрибуция Казань» предоставлял займы иным юридическим лицам, что отражено в строке баланса «финансовые вложения» на сумму 157755000 руб., а также наличие первичной документации по договорам поставки на сумму 40 604 010,38 руб., которую ответчик намерен передать, в связи с чем конкурсный управляющий имеет возможность обратиться с требованиями к указанным дебиторам, является несостоятельным, поскольку именно отсутствие первичной документации не позволяет конкурсному управляющему провести анализ дебиторской задолженности и возможность обращения с требованиями к дебиторам должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в следствие неправомерных действий бывшего руководителя ФИО4  конкурсный управляющий не смог получить необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника, что не позволило ему осуществить действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно установлены основания для привлечения ФИО4, к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31 декабря 2015 года, активы должника составляли 354.031.000 руб. (л.д. 77 оборот том 1), дебиторская задолженность - 182.724.000 руб. 

При этом согласно отчета конкурсного управляющего совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, равен 330 145 286 руб. 70 коп.

Кроме того, конкурсный управляющий просит включить в размер субсидиарной ответственности вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы в размере 227 185 руб. 40 коп.,  являющиеся текущими платежами и не погашенными в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере 330 372 472 руб. 10  коп.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении бывших руководителей - ФИО4, ФИО6 к субсидиарной ответственности в солидарном порядке в рамках дела № А65-15846/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворить частично.

Привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере 330 372 472 руб. 10 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МД Дистрибуция Казань» г. Казань 330 372 472 руб. 10  коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.В. Бросова

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова