﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-21663/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Беловой Л.В.

судей							Киричёк Ю.Н.

								Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» на решение от 26.02.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Долгалев Б.Г.) и постановление от 19.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-21663/2018 по заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» (644070, город Омск, улица Куйбышева, 30,ИНН 5504004973, ОГРН 1035507000935) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, город Омск, проспект Карла Маркса, 12а, ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) об оспаривании решения.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Ледокол».

В заседании принял участие представитель: Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – Бороздин Е.Н. по доверенности от 20.07.2018.

Суд установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» (далее – учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлениемо признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – управление, антимонопольный орган)  от 17.10.2018 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков  № РНП-55-100/2018 и обязании осуществить действия по включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Ледокол» (далее – общество, ООО «Ледокол»), директоре и единственном участнике общества Петтай Надежде Леонардовне.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоООО «Ледокол».

Решением от 26.02.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение просит отменить указанные судебныеакты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводовсудов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный актоб удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, контракт на оказаниеуслуг по техническому обслуживанию оборудования узлов учета тепловойэнергии, автоматизированных тепловых узлов, циркуляционных насосов, теплообменников от 04.05.2018 № Ф.2018.184897 (далее – контракт)не был расторгнут по инициативе ООО «Ледокол», поскольку обществоне исполнило обязанность по надлежащему уведомлению заказчикао расторжении контракта. Кроме того, ООО «Ледокол» продолжило оказывать услуги после 31.08.2018, что свидетельствовало об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В отзыве на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Ледокол» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя антимонопольного органа, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.05.2018между учреждением и ООО «Ледокол» заключен контракт.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.1 контракта (об обеспечении сохранности оборудования, входящего в состав узлов учета тепловой энергии (далее – УУТЭ), автоматизированных тепловых узлов и контрольных пломб на нем, обеспечении нормальных условий эксплуатации УУТЭ, автоматизированных тепловых узлов в соответствии с требованиями эксплуатационной документации), общество направило 20.08.2018 в адрес учреждения уведомление исх. № 76 о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Поскольку ООО «Ледокол» прекратило исполнять обязанности, предусмотренные контрактом, 14.09.2018 заказчиком принято решениеоб одностороннем отказе от исполнения контракта.

Впоследствии информация о расторжении контракта с обществомс обоснованием причин одностороннего отказа от исполнения контракта была направлена учреждением в управление для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Ледокол»,  директоре и единственном участнике общества Петтай Надежде Леонардовне.

Решением от 17.10.2018 № РНП-55-100/2018 антимонопольный орган отказал заказчику во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества.

Не согласившись с указанным решением управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первойи апелляционной инстанций исходили из наличия у антимонопольного органа правовых оснований для отказа во включении сведений в отношении ООО «Ледокол» в реестр недобросовестных поставщиков.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобыи конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062).

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктами 11 и 12 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления и в случае подтверждения достоверности указанных фактов выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

По смыслу Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что управлением выполнены данные требования, выяснены обстоятельства, связанные с несоблюдением исполнителем условий контракта, указаны мотивы, по которым антимонопольный орган пришел к выводу о добросовестном поведении ООО «Ледокол» при исполнении условий контракта, оспариваемое решение содержит обоснование отсутствия необходимости в применении к обществу меры ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Об одностороннем отказе от исполнения договора ООО «Ледокол» проинформировало заказчика путем направления 20.08.2018 в его адрес уведомления № 76, которое согласно штампу учреждения получено им 20.08.2018.

В соответствии с частью 22 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Получив уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта с указанием причин, послуживших основанием его направления, заказчик, в период с 20.08.2018 по 30.08.2018 имел право устранить нарушения условий контракта. 

В связи с отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности  ООО «Ледокол» при исполнении контракта (нарушение условия контракта заказчиком), суды признали обоснованным отказ антимонопольного органа во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно отказалив удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательствуи не нарушает права и законные интересы учреждения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судовпервой и апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286  АПК РФ в суде кассационной инстанциине допускается.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актовв соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанциине установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.02.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А46-21663/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Председательствующий					Л.В. Белова

Судьи									Ю.Н. Киричёк

Г.А. Шабанова