883/2018-33589(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июля 2018 года Дело № А05-8338/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В.,  Судас Н.Е.,  

при участии от страхового акционерного общества «ВСК» Рыскиной К.А.  (доверенность от 17.01.2018 № 7-ТД-0405-Д), от общества с ограниченной  ответственностью «Помор Инвест» директора Батракова В.А., Шибаева А.С.  (доверенность от 28.02.2018),  

рассмотрев 03.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу  

 № А05-8338/2016 (судьи Рогатенко Л.Н, Кутузова И.В, Тарасова О.А.),  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Помор Инвест», место  нахождения: 163051, город Архангельск, улица Тимме, дом 6, корпус 3,  квартира 74, ОГРН 1152901004948, ИНН 2901258640 (далее – Общество,  истец), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к страховому акционерному  обществу «ВСК», место нахождения: 121552, город Москва, улица Островная,  дом 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (далее – Страховая компания,  ответчик), о взыскании 4 700 000 руб. страхового возмещения в связи  с хищением автомобиля LEXUS LX 570 (государственный регистрационный  знак Р131КР/18), застрахованного на основании страхового полиса  от 26.06.2015 № 15380V5000027 (далее – договор страхования), а также  20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя  по договору на оказание юридических услуг от 25.05.2016.  

Протокольным определением, вынесенным в судебном заседании  28.12.2016, суд первой инстанции на основании статьи 132 АПК РФ принял  встречное исковое заявление Страховой компании о признании договора  страхования недействительным для совместного рассмотрения  с первоначальным.  

Решением суда первой инстанции от 22.11.2017 встречный иск  удовлетворен частично. Договор страхования признан недействительным  в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость имущества,  в размере 3 162 480 руб. 17 коп. Первоначальный иск удовлетворен частично.  Со Страховой компании в пользу Общества взыскано 3 162 480 руб. 17 коп.  страхового возмещения.  

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков  отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному  искам со Страховой компании в пользу Общества взыскано  3 162 480 руб. 17 коп. страхового возмещения и распределены судебные  расходы.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2018 решение  суда первой инстанции от 22.11.2017 изменено. Со Страховой компании  в пользу Общества взыскано 4 700 000 руб. страхового возмещения.  В удовлетворении встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм материального и нарушение  им норм процессуального права, а также на несоответствие вывода суда  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела  доказательствам, просит отменить постановление и оставить в силе решение  суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд  неправильно применил нормы статей 945, 947, 948 и 951 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить  обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и  обоснованным.  

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал  доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее  удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 26.05.2015 в Единый государственный  реестр юридических лиц внесена запись о создании Общества.  

По договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата)  от 30.05.2015 Общество приобрело у гражданина Кувакина А.С. автомобиль  LEXUS LX 570 (VIN JTJHY00W704095226, паспорт транспортного средства 78  УС 938462, государственный регистрационный знак Р131КР/18) по цене  900 000 руб.  

На регистрационный учет автомобиль LEXUS LX 570,  VIN JTJHY00W704095226 поставлен Обществом 04.06.2015, о чем совершена  запись в паспорте транспортного средства 78 УС 938462.  

Указанный автомобиль застрахован Обществом в Страховой компании по  договору страхования, оформленному полисом от 26.06.2015   № 15380V5000027, сроком действия с 27.06.2015 по 26.06.2016. Среди  страховых рисков указаны «ущерб» и «хищение».  

Страховая сумма по договору установлена в размере 4 700 000 рублей.  По риску «ущерб» установлена безусловная франшиза в сумме 50 000 рублей.  По риску «хищение» франшиза не установлена.  

Страховая премия по договору страхования составила  253 772 руб. 18 коп., в том числе 217 384 руб. 78 коп. – по риску «ущерб»  и 36 387 руб. 40 коп. – по риску «хищение». Страховая премия уплачена  Обществом в полном объеме по платежному поручению от 26.06.2015 № 1.  

В соответствии с договором страхования выгодоприобретателем  является страхователь (Общество), то есть собственник автомобиля  LEXUS LX 570.  

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами  добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской  ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров  

от несчастного случая, утвержденных Страховой компанией 13.09.2013  (далее – Правила страхования).  

В период с 03.08.2015 по 14.08.2015 автомобиль LEXUS LX 570 был  похищен.  

По факту хищения возбуждено уголовное дело № 16010306 по признакам  преступления, предусмотренного подпунктом «б» пункта 4 статьи 158  Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, совершенная в крупном  размере), о чем следователем отдела по обслуживанию Октябрьского округа  Следственного управления Управления Министерства внутренних дел России  по городу Архангельску вынесено постановление от 15.03.2016.  

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 15.03.2016  в период с 03.08.2015 по 14.08.2015 неустановленное лицо, находясь  на автостоянке у дома 4 по улице Аэропорт в городе Архангельске,  неустановленным способом похитило автомобиль LEXUS LX 570, причинив  Обществу ущерб в сумме 4 700 000 руб.  

Постановлением старшего следователя отдела по обслуживанию  Октябрьского округа Следственного управления Управления Министерства  внутренних дел России по городу Архангельску от 14.07.2016 предварительное  следствие по уголовному делу № 16010306 приостановлено в порядке  подпункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого,  не установлено, а следственные действия, производство которых возможно в  отсутствие обвиняемого или подозреваемого, выполнены.  

В соответствии с пунктом 8.2.1 Правил страхования при наступлении  страхового события по риску «хищение» выплата страхового возмещения  производится в денежной форме.  

На основании пункта 8.2.2 Правил страхования факт наступления и  размер ущерба должны быть подтверждены документами компетентных  органов, подтверждающими факт и обстоятельства события, в том числе с  обязательным приложением копии справки по установленной форме,  подтверждающей факт обращения страхователя в ОВД, постановлений о  возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела по основанию,  соответствующему страховому случаю, и (при наличии) копий постановлений о  прекращении (приостановлении) данного уголовного дела и копии решения суда  (при передаче дела в суд).  

Страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы  на дату наступления страхового случая за вычетом франшизы, если она  предусмотрена договором страхования (пункт 8.2.3 Правил страхования).  

В соответствии с пунктом 8.10 Правил страхования страховщик  рассматривает заявление страхователя о наступлении страхового случая  с приложенным необходимым комплектом документов в течение 30 рабочих  дней со дня получения последнего документа.  

Общество 17.08.2015 обратилось в Страховую компанию с заявлением о  наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.  

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения Страховая  компания не исполнила, Общество обратилось к ней с претензией от 20.06.2016,  в которой просило произвести страховую выплату в размере 4 700 000 руб. в  связи с наступлением страхового случая (хищение автомобиля).  

Ссылаясь на то, что Страховая компания не исполнила обязательство по  выплате страхового возмещения, Общество обратилось в арбитражный суд с  иском о взыскании 4 700 000 руб. страхового возмещения.  

Страховая компания, указывая на то, что Общество скрыло от нее тот  

факт, что застрахованное транспортное средство ранее было повреждено в  дорожно-транспортном происшествии, вместо замены рамы автомобиля  произведен ее ремонт, что сказалось на действительной стоимости  застрахованного имущества, в связи с этим спорный автомобиль не может быть  признан годным к эксплуатации, а значит, основания для его страхования как  транспортного средства отсутствовали, обратилась со встречным иском о  признании договора страхования недействительным, в том числе на основании  пункта 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).  

Суд первой инстанции согласился с доводами Страховой компании о  введении ее страхователем в заблуждение относительно действительной  стоимости застрахованного транспортного средства, в связи с чем частично  удовлетворил первоначальный и встречный иски.  

Апелляционный суд установил отсутствие установленных законом  оснований для признания договора страхования недействительным в части  страховой суммы, превышающей страховую стоимость имущества, в связи с  чем удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном.  

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального права и норм процессуального  права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя  из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В кассационной жалобе ее податель оспаривает выводы апелляционного  суда об отсутствии установленных законом оснований для признания договора  страхования недействительным и отказе в страховой выплате в  соответствующей части.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или  иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),  причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе  либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы  (страховой суммы).  

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору  имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты  (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930  ГК РФ).  

Факт наступления страхового случая по риску «хищение» транспортного  средства подтверждается материалами дела и Страховой компанией не  оспаривается.  

В соответствии со статьей 945 ГК РФ при заключении договора  страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого  имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления  его действительной стоимости.  

Оценка страхового риска страховщиком на основании названной статьи  необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.  

На основании пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой  страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору  

имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору  личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением  страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными  этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска,  если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не  должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).  

Согласно статьей 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в  договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением  случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора  своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был  умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.  

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о  добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании  статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик  вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости -  назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.  В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть  оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между  сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если  страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на  оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно  его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.  

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской  Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают  на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении  договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком  этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться  на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной  (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора  страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может  служить только введение страховщика в заблуждение относительно  действительной стоимости имущества.  

В силу пункта 1 статьи 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная  в договоре страхования имущества или предпринимательского риска,  превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части  страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость. Излишне  уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.  

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось  следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать  признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим  убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя  страховой премии (пункт 3 стать 951 ГК РФ).  

Как правомерно указано апелляционным судом, положения статьи 951  ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с положениями указанной выше  статьи 948 ГК РФ.  

Соответственно в том случае, если умышленных действий (обмана)  со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в  заблуждение относительно стоимости страхуемого имущества, не будет  установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре  страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным  договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой  

суммой будет неправомерным.  

Из заключенного сторонами договора страхования следует, что стоимость  застрахованного имущества не определена. Страховая сумма согласована  сторонами в размере 4 700 000 руб.  

При этом никаких возражений в отношении несоответствия страховой  суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора  страховщик не представил.  

При заключении договора страхования страховщик воспользовался  правом оценки страхового риска, транспортное средство им осмотрено,  что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 25.06.2015.  В акте отражены следующие повреждения автомобиля: деформация  и царапины на нижней дверце багажника, нарушение лакокрасочного покрытия  на передней кромке правой передней двери, деформация на заднем  регистрационном номере. Экспертиза действительной стоимости транспортного  средства страховщиком не производилась.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора  страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные  страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для  определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных  убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не  известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются  во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком  в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его  письменном запросе.  

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя  на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии  требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том  основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены  страхователем (пункт 2 статьи 944 ГК РФ).  

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»  указано, что основания для признания договора страхования недействительным  отсутствуют в случае, если при заключении договора страхования страхователь  умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение  для определения степени риска, которые не были и не должны были быть  известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком  в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе.  

Из материалов дела не следует, что при заключении договора, осмотре  транспортного средства у страхователя запрашивалась, в том числе путем  заполнения опросного листа либо иного заявления, какая-либо информация  относительно технического состояния транспортного средства, о проведенных  в отношении автомобиля ремонтах и т.д., и страхователь дал страховщику  об этом недостоверную информацию.  

Таким образом, умолчание истцом о проведенном ремонте транспортного  средства, в том числе об отсутствии замены рамы, в силу приведенных выше  норм не является основанием для признания договора страхования  недействительным.  

Кроме того, факт ремонта рамы, а не ее замены на вероятность  наступления страхового случая (хищение) не повлиял.  

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной  инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле доказательств  

наличия умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших  за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости  страхуемого имущества.  

Выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для признания  договора страхования недействительным в части страховой суммы,  превышающей страховую стоимость имущества, и наличии оснований для  удовлетворения первоначального иска соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и приведенным нормам.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом  оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм материального и процессуального права и не может быть  положено в обоснование вывода об отмене обжалуемого постановления.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.03.2018 по делу № А56-8338/2016 оставить без изменения,  а кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» -  без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Пастухова Судьи В.В. Старченкова 

Н.Е. Судас