Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«09» ноября 2023 года                                                                        Дело № А41-63123/2023

Резолютивная часть решения объявлена «31» октября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «09» ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК"  к ООО "МАРОН" о взыскании 1362167 руб. 92 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 12.05.2023 г. в порядке передоверия по дов. от 10.12.2021 г.,

от ответчика,

установил:

АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МАРОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1362167 руб. 92 коп. штрафа по договору поставки № 01-6/4263-ТД от 08.05.2014.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 421 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик нарушил обязательства по вышеназванному договору, поставив товар не в полном объеме, ввиду чего 

истец начислил ответчику в соответствии с пунктом 8.3 приложения № 3 к договору штраф за недопоставку товара в размере 12 % от стоимости недопоставленного товара.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 08.05.2014 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор поставки № 01-6/4263-ТД, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель принимать и уплачивать за товар согласованную денежную сумму (цену) в соответствии с условиями договора.

Поставка товаров осуществляется на условиях, определенных в приложении № 3 к договору (п. 1.4 договора).

Согласно п. 1 приложения № 4 к договору товар поставляется поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, количестве и в сроки в соответствии с заказами, согласованными поставщиком и являющимися неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с п. 3 приложения № 4 к договору все заказы направляются покупателем поставщику в электронной форме не позднее 17 часов по Московскому времени и являются обязательными для поставщика. 

Пунктом 6 приложения № 4 к договору предусмотрено, что в срок не более 4-х рабочих часов, с момента отправки заказа, поставщик обязан направить покупателю в электронной форме информацию о поставке, которая означает полное или частичное согласование направленного заказа или отказ от его исполнения. Если поставщик не предоставил покупателю электронную информацию о поставке в срок, установленный, заказ считается принятым (согласованным) поставщиком. 

Согласованный поставщиком заказ является обязательным к исполнению (п. 8 приложения № 4 к договору).

В соответствии с п. 8.3 приложения № 3 к договору за каждый факт недопоставки товара по заказу, размещенному покупателем, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 12 % от стоимости недопоставленного товара. Минимальный уровень поставки составляет 97 %. Штраф за недопоставку товара уплачивается поставщиком при поставке товара ниже минимального уровня поставки. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что поставщиком допущены нарушения в части недопоставки товара, ввиду чего ответчику на основании п. 8.3 приложения № 3 к договору начислен штраф в размере 1362167 руб. 92 коп.

Факт направления и получения поставщиком заказов подтверждается информационной справкой EDI провайдера (ООО «Эдивеб»), и ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы штрафа послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Ответчиком доказательств поставки товара по договору в полном объеме не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены обязательства по поставке товара в объемах, предусмотренных заказами покупателя, требование истца о взыскании штрафа основано на условиях договора (п. 8.3 приложения № 3 к договору) и соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчёт суммы штрафа на сумму 1362167 руб. 92 коп. проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МАРОН" в пользу АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" 1362167 руб. 92 коп. штрафа и 26622 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских