Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-50792/2020

г. Челябинск

29 марта 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 22 марта 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 марта 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Производственное объединение  МОНТАЖНИК", ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙКОМ", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –  временного управляющего АО «ПО Монтажник» ФИО2, г. Челябинск, о  взыскании 297 208 руб. 83 коп.,  

в отсутствие явки представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Производственное объединение  МОНТАЖНИК", ОГРН 

<

***>, Магнитогорск Челябинской области, (далее – истец, АО «ПО Монтажник») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙКОМ", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Энергостройком») о взыскании неосновательного обогащения по договора строительного подряда №14/0317-74-541 от 14.03.2017 в сумме  297 208,83 рублей. 

Определением суда от 16.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.02.2021 суд перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 08.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  временный управляющий АО «ПО Монтажник» ФИО2, 454139, г. Челябинск, а/я 33 (далее – третье лицо).

25.02.2021 в суд от третьего лица – временного управляющего ФИО2 поступило мнение на исковое заявление, согласно которому временный управляющий поддерживает исковые требования и просит рассмотреть дело без его участия.

10.03.2021 в суд поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ от истца, согласно которым у истца отсутствует первичная документация по исполнению спорного договора, представлены акты сверок, подписанные в одностороннем порядке АО «ПО Монтажник».

В судебное заседание представители истца,  ответчика, третьего лица  не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовый конверт возврата, почтовое уведомление (л.д. 32-38). 

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2017 между АО «Монтажник» (подрядчик) и ООО «Энергостройкорм» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 14/0317-74-541, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика своими силами и средствами на условиях подряда строительные работы в рамках следующего проекта: М32788.24.05-КМ2 м М32788.24.05-ЭС4 на объекте ОАО «ММК» ГОП Строительство новой аглофабрики (проект № 418), находящийся по адресу: промплощадка ОАО «МК» улица Кирова, дом 93, город Магнитогорск, Челябинской области  (п. 1.1. договора).

Срок начала выполнения работ: 01.03.2017, окончание работ: 01.08.2017.

Стоимость работ по спорному договору определяется проектно-сметной документацией, согласованной проектно-сметной документацией, согласованной и утвержденной сторонами по договору с учетом условий, изложенных в протоколе согласования договорной цены Приложение № 1 (п. 2.1. договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в  разделе 3 спорного договора.

Так, согласно  п. 3.1 договора оплата производится ежемесячно за фактически выполненные работы после предоставления субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации по данным работам и счета-фактуры выставляемой субподрядчиком на основании акта КС-2 и справки КС-3 путем перечисления денежных средств на расчётный счет субподрядчика в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня акцепта счета-фактуры подрядчиком.

Платежными поручениями № 5474155 от 03.04.2019 на сумму 800 000 руб. № 5474517 от 12.04.2019 на сумму 605 831,09 руб., представленными в материалы дела, истцом перечислены денежные средства на общую сумму 1 405 831, 09 руб. на счет ответчика с указанием назначения платежа «Оплата за СМР по договору 14/0317-74-541 от 14.03.2017». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-15892/2020 от 25.09.2020 (резолютивная часть) в отношении Акционерного общества «Производственное объединение Монтажник», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Истцом выявлена дебиторская задолженность ответчика в размере 297 208,83 руб., что отражено в одностороннем акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 09.03.2021  (л.д. 46).

Так как у истца и временного управляющего отсутствуют сведения об исполнении ответчиком обязательств по выполнению работ по спорному договору, а также доказательства возврата ответчиком заявленной истцом суммы денежных средств как неотработанного аванса, в адрес ответчика направлена претензия от № 918  от  31.08.2020  об уплате задолженности в размере 376 965,71 руб. (л.д.9).

Неисполнение требований в добровольном порядке ответчиком  явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

Как следует из п.3.1 спорного договора, сторонами согласован порядок оплаты работ по факту их выполнения, после подписание актов приема –передачи выполненных работ КС-2, на основании выставленных субподрядчиком счета-фактур.

При этом, условие об авансировании работ спорным договором не предусмотрено.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Суд отмечает, что заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у него каких-либо документов  в подтверждение правоотношений сторон.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления истцом денежных средств ответчику, а именно, актов, справок, иных документов, подтверждающих факт выполнения работ по спорному договору  не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не существовали.

Кроме того, спорным договором не предусмотрено условие о предоплате, оплата за согласована сторонами по факту выполнения работ после подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 (п. 3.1 договора).

Также из платежных поручений не следует, что оплата по спорному договору производилась на условиях предоплаты, напротив, в назначении платежей указано: «Оплата за СМР по договору 14/0317-74-541 от 14.03.2017». 

При этом, суд отмечает, что истцом дважды производилась оплата по спорному договору по платёжным поручениям № 5474155 от 03.04.2019, № 5474517 от 12.04.2019, что также не свидетельствует об ошибочном перечислении спорных денежных средств. 

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Суд также обращает внимание, что истцом представлены два акта сверки, подписанные в одностороннем порядке со стороны истца. Так, согласно акту сверки за 2018 год задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составляет 14 160 руб. (л.д. 44-45), при этом в акте сверки за период с 01.01.2019 по 09.03.2021 сумма задолженности указана в размере  297 208,83 руб. (л.д. 46).

Довод истца об отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязанности по выполнению работ по спорному договору на заявленную сумму, является несостоятельным, поскольку истец располагает полным объемом сведений о хозяйственной деятельности, а данные бухгалтерского учета суду не представлены.

Учитывая, что задолженность образовалась в 2019 году, истец не обращался в суд с требованием о взыскании спорной задолженности и в отсутствие доказательств того, что работы, оплаченные на спорную сумму, не были необходимыми для ведения собственной производственной деятельности истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, иск о взыскании с ответчика 297 208 руб. 83 коп. неосновательного обогащения при отсутствии первичной документации основан не на доказательствах, а на предположениях истца о наличии такого долга, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям ст. 110 АПК РФ при обращении в арбитражный суд подлежит уплате государственная пошлина, расходы по уплате которой подлежат распределению судом по результатам рассмотрения спора.

При  обращении в суд с настоящим иском истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Поскольку в удовлетворении  иска отказано в полном объеме, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8 944 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  Акционерного общества "Производственное объединение  МОНТАЖНИК", ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙКОМ", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о  взыскании 297 208 руб. 83 коп.,  отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Производственное объединение  МОНТАЖНИК", ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, в доход федерального бюджета 8 944 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                    Т.В. Тиунова