﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23520/2020

г. Краснодар

13 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зазуля Т.В. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области,  от ответчика – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону (ИНН 6164046076,                          ОГРН 1026103266530) – Пожарницкой А.М. (доверенность от 24.03.2021), в отсутствие истца – муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6167012212,              ОГРН 1026104161401), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района города Ростова-на-Дону         на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А53-23520/2020, установил следующее.

МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района города Ростова-на-Дону (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу        Ростову-на-Дону (далее – управление) о взыскании 43 698 рублей 87 копеек убытков.

Решением от 21.10.2020 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что управление, являясь пользователем помещений, предоставленных ему учреждением, обязано компенсировать учреждению расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Постановлением апелляционного суда от 01.04.2021 решение от 21.10.2020 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у управления в соответствии с договором безвозмездного пользования имуществом обязанности по оплате спорных расходов.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление апелляционного суда от 01.04.2021 и оставить в силе решение от 21.10.2020. По мнению заявителя, согласно подпункту «з» пункта 2.3 договора безвозмездного пользования имуществом в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2021 ссудополучатель обязан нести общеэксплуатационные расходы по содержанию здания в целом пропорционально площади помещения. Копия протокола разногласий к данному договору не содержит сведений об исключении из него названного условия. 

В отзыве на жалобу управление просит оставить  без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя управления, поддержавшего доводы отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что учреждение по договору от 07.05.2002 № 115 передало управлению в безвозмездное пользование нежилые помещения, расположенные по следующим адресам: пр. 40-летия Победы, дома 65/14, 282/87, 316/2 и 318. 

Согласно подпункту «з» пункта 2.3 договора (в редакции протокола разногласий   от 29.11.2012) ссудополучатель в течение десяти дней с даты вступления в силу договора обязан заключить договоры на оплату коммунальных услуг по помещению (строению), переданному в безвозмездное пользование. При наличии возможности по согласованию со ссудодателем заключить договоры на снабжение объекта коммунальными услугами непосредственно со специализированными организациями, с установкой индивидуальных приборов учёта. Производить оплату в сроки и размерах, предусмотренных данным договором.  

Решениями Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2018 по делу № А5323545/2018, от 26.07.2019 по делу № А53-10656/2019, от 31.09.2019 по делу № А53-10657/2019 с учреждения в пользу ООО «ЖЭУ-5» (управляющая организация) взыскано 43 698 рублей 87 копеек платы за содержание и ремонт общего имущества названных многоквартирных домов, долга за жилищно-коммунальные услуги на общедомовые нужды, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. 

Оплатив долг, учреждение обратилось к управлению с требованием о его компенсации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с управления (ссудополучателя) в пользу учреждения (ссудодателя) спорной суммы.

Суд апелляционный инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора безвозмездного пользования имуществом, установил, что при  согласовании проекта договора стороны подписали протокол разногласий, которым исключили из  подпункта «з» пункта 2.3 договора условие, обязывающее управление заключить договоры с балансодержателем на общеэксплуатационные расходы на содержание здания в целом (в том числе на сбор и вывоз ТБО) пропорционально площади помещения. 

Ссылка учреждения на дополнительное соглашение от 29.11.2012 к договору несостоятельна, поскольку при его заключении стороны в протоколе разногласий от 29.11.2019 утвердили редакцию подпункта «з» пункта 2.3 договора, которая также не предусматривает обязанность управления нести спорные расходы.

По смыслу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Собственник помещения в МКД не обладает правом возлагать на ссудополучателя без его согласия обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель будет нести бремя содержания общего имущества дома. 

Договор безвозмездного пользования не порождает обязательств управления по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома перед управляющей компанией и компенсации этих расходов учреждению, поэтому апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии заявителя с результатами оценки судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, предполагают их переоценку, которая в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима в суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А53-23520/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                   М.Н. Малыхина

								                              А.Х. Ташу