АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7343/2017

г. Краснодар

07 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца – открытого акционерного общества «Невинномысский котельно-механический завод» (ИНН 2631014802, ОГРН 1022603623173), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Невинномысский завод металлоконструкций» (ИНН 2631033308, ОГРН 1152651005430), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Невинномысский котельно-механический завод в лице конкурсного управляющего Ерошкина Дениса Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2018 (судья Гладских Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу № А63-7343/2017, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Невинномысский котельно-механический завод» (далее – акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Ерошкина Дениса Владимировича (далее – конкурсный управляющий) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Невинномысский завод металлоконструкций» (далее – общество) с исковым заявлением о взыскании:

– 7200 тыс. рублей задолженности по договору аренды от 01.10.2015 № 28/2 за период с 01.10.2015 по 31.03.2017;

– 474 242 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 15.04.2017 (требования уточнены по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статей 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован неисполнением обществом обязательств по внесению арендной платы во исполнение заключенного сторонами договора аренды от 01.10.2015 № 28/2.

Общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением к акционерному обществу о признании незаключенным договора аренды от 01.10.2015 № 28/2.

Встречный иск обоснован ссылками на статьи 432, 606 – 608, 654, 655 Гражданского кодекса и мотивирован несогласованностью сторонами в договоре его предмета, а также условия о размере арендной платы за пользование имуществом. 

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, в удовлетворении исковых требований акционерного общества отказано. Производство по встречному иску общества прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса. 

Суды установили, что 01.10.2015 акционерное общество в лице генерального директора Низамова И.Х. (арендодатель) и общество в лице генерального директора Самохваловой М.А. (арендатор) подписали  договор аренды № 28/2. По условиям договора арендатору передаются помещение (заводоуправление, инв. № 000000511 с мебелью) и производственные площадки в количестве 2-х штук с оборудованием, приведенным в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Арендуемые помещения с мебелью и производственные площадки с оборудованием общей площадью 13 640 кв. м расположены по адресу: г. Невинномысск, ул. Монтажная, 7А. Срок аренды устанавливается с 01.10.2015 по 31.12.2016. Арендатор выплачивает арендодателю за пользование арендных площадей с оборудованием, с учетом энергоносителей, арендную плату, которая составляет 400 тыс. рублей в месяц с учетом НДС (18%). Арендная плата за месяц перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно до 15 числа следующего месяца. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Имущество передано акционерным обществом по акту приема-передачи обществу (приложение № 2 к договору) и принято последним без возражений. Стороны 15.12.2015 подписали дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому пункты 1.3, 4.2 и 4.3 договора изложены в следующей редакции: «1.3. Срок аренды устанавливается с 01.10.2015 по 29.09.2016. Если за десять дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, то настоящий договор автоматически продлевается на тот же срок и на тех же условиях»; «4.2. В счет оплаты суммы арендной платы, установленной в пункте 4.1 договора аренды в период с 01.10.2015 по 29.09.2016, а в случае пролонгации договора за весь период действия договора аренды, арендатор ежемесячно производит оплату за коммунальные услуги по арендуемым площадям (водоснабжение, газоснабжение, канализацию, теплоснабжение и электроэнергию, охрану, телефон и т.д.) по счетам, предъявляемым ему арендодателем»; «4.3. В случае, если размер затрат арендатора по оплате коммунальных платежей, произведенных в счет оплаты арендной платы на день прекращения договора аренды, превышает размер арендной платы, подлежащей оплате за весь период пользования помещением (пункт 4.1 договора), арендодатель обязуется продлить арендатору на соответствующий период аренду площадей». Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2016 по делу № А63-422/2016 акционерное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим в адрес общества направлена претензия от 10.04.2017 о погашении долга по договору аренды № 28/2 в размере 7200 тыс. рублей за период с 01.102015 по 15.04.2017, которая обществом не исполнена, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 606, 614, 654, 1102, 1105 Гражданского кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 7 Информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – информационное письмо № 66). Суд первой инстанции установил, что общество во исполнение условий договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2015) внесло коммунальные платежи в размере 7 281 124 рублей. Поэтому суд исходил из того, что у общества отсутствует задолженность по арендной плате за пользование имуществом по договору от 01.10.2015. Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывода суда первой инстанции об отсутствии у общества задолженности за пользование имуществом по договору в связи с внесением последним коммунальных платежей. Однако указал на то, что данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта. Размер арендной платы по договору аренды нежилого помещения (как части здания) является существенным условием, без согласования которого в письменной форме договор считается незаключенным. Условиями договора (с учетом дополнительного соглашения от 15.12.2015) предусмотрено, что в счет оплаты суммы арендной платы арендатор ежемесячно производит оплату за коммунальные услуги по арендуемым площадям (водоснабжение, газоснабжение, канализацию, теплоснабжение и электроэнергию, охрану, телефон и т.д.) по счетам, предъявляемым ему арендодателем. В пункте 12 информационного письма № 66 разъяснено, что такая формулировка не может рассматриваться как устанавливающая форму и размер арендной платы, поскольку арендодатель фактически не получает встречного предоставления за переданное в аренду здание. Оплата арендатором коммунальных услуг сама по себе не означает возмездности договора аренды. Ответчик полагает, что в связи с уплатой им коммунальных платежей в размере 7 281 124 рублей задолженности по арендной плате у него не имеется, а истец не принимает указанную сумму в качестве надлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей. Следовательно, сторонами не достигнуто существенное условие договора относительно размера арендных платежей. Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды от 01.10.2015 № 28/2 не может считаться заключенным. Учитывая то обстоятельство, что спорное имущество передано обществу и фактически использовалось им, то, в данном случае, акционерное общество вправе требовать сумму неосновательного обогащения за пользование переданным им имуществом. Учитывая, что акционерным обществом надлежащим образом не доказан размер неосновательного обогащения за пользование спорными помещениями, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления размера неосновательного обогащения от сторон не поступило, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления акционерного общества. 

Акционерное общество в лице конкурсного управляющего обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, требования по первоначальному иску удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Договор аренды от 01.10.2015 № 28/2 признан незаключенным ошибочно, поскольку содержит все существенные условия для данного вида договоров. В тоже время дополнительное соглашение от 15.12.2015 к договору аренды от 01.10.2015 № 28/2 является незаключенным. В материалах дела имеются доказательства того, что дополнительное соглашение от 15.12.2015 к договору аренды от 01.10.2015 № 28/2 было заключено не 15.12.2015, а после 29.12.2016 (после принятия судом решения о признании должника банкротом). В этой связи оно не может быть признано заключенным и не порождает никаких правовых последствий для сторон. Кроме того, судом апелляционной инстанции ошибочно применены правоотношениям сторон положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»; далее – постановление от 17.11.2011 № 73). Как следует из материалов дела, арендованное имущество передано арендатору, который фактически пользовался им в период с 01.10.2015 по 31.03.2017. Однако доказательств внесения арендных платежей в размере, установленном в пункте 4.1 договора, за период с 01.10.2015 по 31.03.2017 (постоянная часть арендной платы в размере 400 тыс. рублей в месяц) в материалы дела обществом не предоставлено. Довод общества об отсутствии задолженности по арендной плате в связи с оплатой (в счет взаиморасчетов с арендодателем) коммунальных услуг обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Как в отзыве на дополнение к апелляционной жалобе, так и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представитель общества  указывал, что ответчик арендовал по тому же адресу: г. Невинномысск, ул. Монтажная, 7А, производственное здания общей площадью 9 тыс. кв. м. и вносило коммунальные платежи за указанные производственные здания. Вместе с тем в платежных поручениях общества указывалось на взаиморасчеты с акционерным обществом, поскольку договоры поставки коммунальных услуг по указанному адресу были заключены лишь с истцом, поэтому общество не могло сносить платежи поставщикам энергоносителей напрямую. Соответственно, обществом были предоставлены в материалы дела платежные поручения об оплате коммунальных (эксплуатационных) расходов по арендованным производственным зданиям, в числе которых цех, являющийся точкой поставки энергоносителей по договорам ресурсоснабжения. Произведя расчет расходов, связанных с покрытием издержек собственника по содержанию арендованного имущества, а также покрытию налоговых платежей (НДС, налог на прибыль), истец установил, что их сумма, которую акционерное общество обязано нести за свой счет, составила 3 680 915 рублей 48 копеек. При этом арендодатель, фактически не имея никакого дохода от сданного в аренду имущества, нес расходы по уплате арендных платежей за арендованный земельный участок по договору аренды от 16.06.2000 № 2045, из которого выделены производственные площадки в количестве 2 штук, и уплате налогов (на имущество, на прибыль, НДС). Таким образом, арендатором в процессе исполнения договора созданы условия явной несоразмерности имущественного положения сторон, что нарушает принцип соблюдения баланса интересов участников договорных отношений. По расчетам акционерного общества размер арендной платы за спорный период составляет не менее 4 464 416 рублей 40 копеек, долг по которому должен быть погашен арендатором.

От общества отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает судебные акты в обжалуемой акционерным обществом части отменить, направив дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.10.2015 акционерным обществом (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды № 28/2, по условиям которого арендатору передаются в пользование арендные площади: помещение (заводоуправление, инв. № 000000511 с мебелью) и производственные площадки в количестве 2-х штук с оборудованием согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Арендуемые помещения с мебелью и производственные площадки с оборудованием общей площадью 13 640 кв. м расположены по адресу: г. Невинномысск, ул. Монтажная, 7А. Срок аренды устанавливается с 01.10.2015 по 31.12.2016. Арендатор выплачивает арендодателю за пользование арендных платежей с оборудованием, с учетом энергоносителей, арендную плату в размере 400 тыс. рублей в месяц (с учетом НДС 18%). Арендная плата за месяц перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно до 15 числа следующего месяца. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя. 

Имущество акционерным обществом передано обществу по акту приема-передачи (приложение № 2 к договору), оно принято арендатором без замечаний и без возражений.

15 декабря 2015 года (дата, указанная в тексте документа) стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды, в котором отдельные пункты договора изложили в иной редакции. Пункт 1.3 «Срок аренды устанавливается с 01.10.2015 по 29.09.2016. Если за десять дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, то настоящий договор автоматически продлевается на тот же срок и на тех же условиях». Пункт 4.2 «В счет оплаты суммы арендной платы, установленной в пункте 4.1 договора аренды в период с 01.10.2015 по 29.09.2016, а в случае пролонгации договора за весь период действия договора аренды, арендатор ежемесячно производит оплату за коммунальные услуги по арендуемым площадям (водоснабжение, газоснабжение, канализацию, теплоснабжение и электроэнергию, охрану, телефон и т.д.) по счетам, предъявляемым ему арендодателем». Пункт 4.3. «В случае, если размер затрат арендатора по оплате коммунальных платежей, произведенных в счет оплаты арендной платы на день прекращения договора аренды, превышает размер арендной платы, подлежащей оплате за весь период пользования помещением (пункт 4.1 договора), арендодатель обязуется продлить арендатору на соответствующий период аренду площадей».

Решением  Арбитражного  суда  Ставропольского  края  от  26.12.2016  по  делу  № А63-422/2016 акционерное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Конкурсным управляющим в адрес общества направлено претензионное требование от 10.04.2017 о погашении долга в размере 7200 тыс. рублей по договору аренды от 01.10.2015 № 28/2 за период с 01.102015 по 15.04.2017. 

Претензия обществом не исполнена, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга по арендной плате и процентов.

Обществом предъявлен встречный иск о признании договора аренды от 01.10.2015 № 28/2 незаключенным. До принятия судом первой инстанции решения ответчик заявил отказ от встречного иска, который принят судом, производство по нему прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса.

В части прекращения производства по встречному исковому заявлению общества судебные акты сторонами не обжалуются, поэтому решение и апелляционное постановление в соответствующей части окружным судом не проверяется (часть 1 статьи 286 Кодекса).      

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 2 статьи 614 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 654 Гражданского кодекса договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса, не применяются.

В пункте 12 информационного письма № 66 разъяснено, что возложение на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы. Оплата арендатором коммунальных услуг сама по себе не означает возмездности договора аренды.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска акционерного общества ввиду оплаты обществом в спорный период 7 281 124 рублей во исполнение обязательств по договору аренды (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2015).

Данный вывод признан судом апелляционной инстанции ошибочным, что соответствует положениям статьи 614 Гражданского кодекса и разъяснениям, изложенным в пункте 12 информационного письма № 66.

Вместе с тем, вывод апелляционного суда о незаключенности договора аренды от 01.10.2015 № 28/2 в связи с тем, что сторонами не достигнуто существенное условие договора относительно размера арендных платежей, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Апелляционный суд при разрешении спора установил, что имущество передано обществу и фактически использовалось им. Суд признал, что условие дополнительного соглашения к договору аренды от 15.12.2015 не является условием об изменении размера арендной платы за пользование имуществом, переданным обществу во временное владение. Не приведя мотивов (пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса), по которым не  принимает условие договора от 01.10.2015 № 28/2, ранее согласованное сторонами в пункте 4.1, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным отношениям норм главы 60 Гражданского кодекса ввиду несогласованности условия о размере арендной платы за имущество. В постановлении апелляционного суда отсутствует обоснование того, почему в связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения от 15.12.2015 за обществом не сохранилась обязанность по внесению платы, ранее предусмотренной в пункте 4.1 договора аренды, при том, что названным соглашением данный пункт договора сторонами не изменялся. 

Даже если исходить из позиции общества о незаключенности договора аренды, как не прошедшего государственную регистрацию (хотя дополнительным соглашением к нему стороны уменьшили срок аренды, что исключает применение пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса), необходимо учитывать разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления от 17.11.2011 № 73. В нем указано, что если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то следует иметь в виду, что оно связало их обязательством. При этом оснований для применения судом положений статьей 1102 и 1105 Гражданского кодекса не имеется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Судебные акты в части, обжалуемой конкурсным управляющим акционерного общества, не могут быть признаны окружным судом законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело в этой части следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении суду необходимо установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса. Необходимо дать оценку доводам истца о незаключенности дополнительного соглашения от 15.12.2015 и сохранении за обществом обязанности по внесению арендной платы в рамках действующего договора от 01.10.2015 № 28/2. Следует также дать оценку и возражениям ответчика относительно исполнения договора аренды, его действительности и заключенности. Спор необходимо разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2018 акционерному обществу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу № А63-7343/2017 в части прекращения производства по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Невинномысский завод металлоконструкций» оставить без изменения. В остальной части судебные акты отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							        В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                   А.И. Мещерин    

                                                                                                                             И.В. Сидорова