АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5371/2015

г. Краснодар

08 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Елисеев и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.03.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон-Юг» (ИНН 

<

***>,                                         ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 25.08.2021), в отсутствие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу                      г. Краснодара ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю; Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон-Юг» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А32-5371/2015, установил следующее.

ООО «Елисеев и К» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Эпсилон-Юг» (далее – компания) со следующими требованиями:

– определить долю общества в праве собственности на объект права: незавершенное строительством административно-бытовое здание (литеры А, под/А) расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Володи Головатого, 585/1, в размере 167/242;

– выделить долю общества на объект права: незавершенное строительством административно-бытовое здание (литеры А, под/А) расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Володи Головатого, 585/1, состоящей из помещений подвала площадью 72 кв. м и 2 этажа площадью 95,3 кв. м;

– признать право собственности общества на долю в размере 167/242 в праве собственности на объект права: незавершенное строительством административно-бытовое здание (литеры А, под/А) расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Володи Головатого, 585/1 (далее – здание) в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью простого товарищества на основании договора о совместной деятельности от 24.07.2006 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                                от 04.08.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2017,                                       в удовлетворении исковых требований отказано. С компании в пользу общества взыскано 70 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы. 

В связи со вступлением решения суда в законную силу 13.09.2017 обществу выдан исполнительный лист серии ФС № 013219053. 

19 января 2022 года арбитражный управляющий общества ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) обратился в суд первой инстанции заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению решения суда от 18.04.2017.

Компания обратилась с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего судебных расходов в размере 35 тыс. рублей за участие представителя общества, при рассмотрении судом заявления арбитражного управляющего общества о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022 в удовлетворении заявлений общества и компании отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2022 определение                          от 29.06.2022 в части отказа в удовлетворении заявления компании о взыскании судебных расходов отменено, с общества в пользу компании взыскано 10 тыс. рублей судебных расходов, в оставшейся части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление в части взыскания судебных расходов и удовлетворить требования компании в полном объеме, взыскав судебные расходы с арбитражного управляющего. По мнению заявителя, суд занизив размер судебных расходов не учел, что представитель компании принимал участие в 3-х судебных заседаниях, подготовил отзыв на заявление арбитражного управляющего, который направил всем участвующем в деле лицам. Суд апелляционной инстанции, взыскивая расходы с общества, не учел, что общество ликвидировано в                    2019 году, в связи с чем компания просила взыскать судебные расходы с арбитражного управляющего, который обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению решения суда от 18.04.2017.

В судебном заседании участвующие в деле лица высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1                   «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципов разумности и соразмерности расходов, принимая во внимание объем, выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличие оснований для взыскания с общества в пользу компании судебных расходов в сумме 10 тыс. рублей.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что 16.08.2019 общество исключено из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» пункта 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 по делу                            № А32-47628/2020 введена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества. Арбитражным управляющим утвержден ФИО1

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. 

К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. 

В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. 

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц. 

Порядок ликвидации юридического лица регламентирован статьёй 63 Гражданского кодекса, которой установлено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом. 

В соответствии с толкованием норм права, приведённым в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 6/8), при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т. п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса (аналогия закона). 

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 25 № 6/8, расходы, связанные с продолжением функционирования юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, работой ликвидационной комиссии (ликвидатора), конкурсным производством, выплатой вознаграждения арбитражному или конкурсному управляющему, судебные издержки должны покрываться за счет имущества ликвидируемого юридического лица в соответствии с Законом о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий не лишен возможности заявить в рамках дела о возбуждении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица требование о покрытии понесённых им расходов, в том числе, за счёт обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Аналогичные правовой подход изложен в постановлении Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 01.07.2021 по делу А52-5471/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 № 307-ЭС21-18882 отказано в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ООО «Дом» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при распределении судебных расходов по настоящему делу не обосновал свой вывод о взыскании судебных расходов с общества, которое исключено из ЕГРЮЛ, и отсутствие оснований для взыскания судебных расходов с арбитражного управляющего, не учел, что в своем заявлении компания просила суд взыскать судебные расходы с арбитражного управляющего, который обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению решения суда от 18.04.2017, после ликвидации общества.

При таких обстоятельствах постановление в части взыскания судебных расходов с общества подлежит отмене, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А32-5371/2015 в части в взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Елисеев и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В оставшейся части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий      Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                В.В. Аваряскин

                                                                                                                             Е.В. Артамкина