АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А36-5437/2021

г. Калуга

14» мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

при участии в заседании:

 

от истца:

ИП ФИО4

 

от ответчика:

ПАО «Россети Центр»

 

от третьего лица

ОАО «ЛЭСК»

 

ФИО5 (дов. от 01.02.2023),

 

ФИО6 (дов. от 20.09.2023),

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу №А36-5437/2021, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецэнерго» (впоследствии изменило наименование на ПАО «Россети Центр» (далее – ответчик, ПАО «Россети Центр», Общество) и открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», гарантирующий поставщик) о признании недействительным и не порождающим правовых последствий и обязанностей по оплате электроэнергии Акта №48-023841 U от 31.03.2021 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности и обязании ОАО «ЛЭСК» произвести перерасчет суммы задолженности ИП ФИО4 перед ОАО «ЛЭСК» по Договору энергоснабжения №3502.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство от 04.04.2022 о частичном отказе от исковых требований. Истец отказывается от исковых требований к ОАО «ЛЭСК», просил производство по делу в части требований к ОАО «ЛЭСК» прекратить, просил исключить ОАО «ЛЭСК» из числа соответчиков по делу и привлечь данное лицо к участию в деле в качестве третьего лица. Исковые требования в отношении ПАО «Россети Центр» истец поддерживает. 

В судебном заседании 06.04.2022 представитель истца поддержал ходатайство от 04.04.2022 о частичном отказе от иска в части требования к ОАО «ЛЭСК» о произведении перерасчёта суммы задолженности ИП ФИО4 перед ОАО «ЛЭСК» по Договору энергоснабжения №3502, исключении ОАО «ЛЭСК» из числа ответчиков по делу и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Арбитражный суд Липецкой области протокольным определением от 06.04.2022 удовлетворил заявленное ходатайство, принял отказ истца от иска в части требований к ОАО «ЛЭСК», прекратил производство по делу в данной части, исключил ОАО «ЛЭСК» из числа ответчиков по делу и привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определение суда области о принятии отказа от исковых требований к                          ОАО «ЛЭСК» и прекращение производства по делу в указанной части, сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2022 по делу                     №А36-5437/2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.11.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом области решением, ИП ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.11.2022) по настоящему делу отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены. Апелляционным судом признан недействительным и не порождающим правовых последствий и обязанностей по оплате электроэнергии Акт №48-023841 U от 31.03.2021 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности. Также судом апелляционной инстанции распределены судебные издержки понесенные сторонами в рамках рассмотрения настоящего дела.

Не согласившись с вынесенным по делу апелляционной инстанцией вышеуказанным постановлением, ПАО «Россети Центр» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что апелляционным судом дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Кассатор не согласен с выводами апелляционного суда о недоказанности факта вмешательства потребителя в работу прибора учета. По его мнению, выявленные в ходе проверки прибора учета нарушения подтверждают факт безучетного потребления электроэнергии.

Также кассатор не согласен с выводами судебной экспертизы, проведенной в ходе апелляционного производства, полагает, что они являются несостоятельными и необоснованными. 

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Третье лицо (ОАО «ЛЭСК») в материалы дела представило отзыв на кассационную жалобу, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третье лицо, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемого постановления апелляционного суда в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены гражданским законодательством, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), а также иными нормативными актами в области электроэнергетики.

Предметом иска является требование потребителя к сетевой организации о признании недействительными акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО «ЛЭСК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Липецкой области.

В свою очередь, ПАО «Россети Центр» (ранее - ПАО «МРСК Центра») является сетевой организацией на территории Липецкой области, оказывающей услуги гарантирующему поставщику по поставке электроэнергии конечным потребителям.

Между ИП ФИО4 (покупатель) и ОАО «ЛЭСК» (гарантирующий поставщик) был заключен Договор энергоснабжения №3502 (далее – Договор), предметом которого являлась продажа электрической энергии в нежилое здание, расположенное по адресу: г. Липецк, Лебедянское шоссе, №2А. В качестве точки поставки электроэнергии в Договоре указано ПС35/6 кВ «№2», ВЛ-6кВ «Птицефабрика-левая», КТП №151-180 кВа.

Как указано в исковом заявлении, 31.03.2021 работниками сетевой организации проведена проверка прибора учета электрической энергии, установленного в вышеуказанной точке поставки. По результатам проверки представителями сетевой организации был составлен Акт №48023841 U о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности от 31.03.2021. В указанном акте было отражено: «при проведении проверки правильности снятия показаний прибора учета было выявлено несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета путем повреждения контрольных пломб (отсутствие 48031184, 48031185, 48031186) и знаков поверки, не извещение о данном факте ОАО «ЛЭСК», ПАО «МРСК Центра», позволяющее гражданам осуществлять вмешательство в работу прибора учета и искажать показания для определения объемов потребления электроэнергии».

ИП ФИО4 отрицал факт безучетного потребления электрической энергии, указывал на то, что каких-либо действий, связанных с вмешательством в систему учета, не допускал.

Ссылаясь на то, что Акт №48023841 U о неучтенном потреблении электрической энергии от 31.03.2021, составленный ПАО «Россети Центр» в отношении потребителя, является недействительным и не порождающим соответствующих правовых последствий, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемым иском (с учетом отказа от исковых требований к ОАО «ЛЭСК»).

В виду наличия между сторонами спора разногласий относительно вмешательства и технической возможности воздействия на прибор учета, определением суда области от 11.07.2022 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» - ФИО7

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено Заключение эксперта №037-07-00772 от 29.07.2022. Стороны ознакомлены с заключением эксперта.

Рассмотрев настоящий спор по существу, руководствуясь статьями 539, 541, 543, 544 ГК РФ, положениями Закона №35-ФЗ, Основными положениями №442, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив доказанным факт вмешательства потребителя в работу прибора учета, не найдя правовых оснований для признания Акта №48023841 U о неучтенном потреблении электрической энергии от 31.03.2021 недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В ходе апелляционного пересмотра настоящего дела, установив, что выводы, содержащиеся в Заключении эксперта №037-07-00772 от 29.07.2022, не позволили суду области сделать однозначный вывод по верности составления Акта №48023841 U о неучтенном потреблении электрической энергии от 31.03.2021, принимая во внимание поступившее от истца ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции определением от 04.07.2023 назначил по делу судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил ФГБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам проведенного дополнительного исследования в материалы дела представлено Заключение эксперта №4546/6-3 от 01.09.2023. Стороны ознакомлены с заключением эксперта.

Повторно рассмотрев настоящий спор, учитывая разъяснения, данные в Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021), оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе Заключение эксперта №037-07-00772 от 29.07.2022 и Заключение эксперта №4546/6-3 от 01.09.2023, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда области о доказанности факта безучетного потребления, установив, что в рассматриваемом случае факт безучетного потребления не доказан, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным Акта №48023841 U о неучтенном потреблении электрической энергии от 31.03.2021.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание обжалуемого постановления, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 137 Основных положений №442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 ГК РФ).

При этом в силу п.1 ст. 543 ГК РФ, п. 145 Основных положений №442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно п. 167 Правил № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 169 Основных положений №442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 2 Основных положений №442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.09.2017 №301-ЭС17-8833 по делу №А31-1689/2016, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электрической энергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные не связанные с вмешательством в работу прибора учета действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вмешательства в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания относительно корректности работы прибора учета.

Из п. 170 Основных положений №442 следует, что проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Согласно п. 177 Основных положений №442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

 

Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Требования к порядку составления и к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии предусмотрены п. п. 177, 178 Основных положений № 442.

В рассматриваемом случае наличие нарушения порядка учета потребляемой электрической энергии не презюмируется, а подлежит доказыванию в общем порядке. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели или могли привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 по делу № 309-ЭС18-22373).

При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено, что 31.03.2021 работниками сетевой организации по результатам проверки измерительного комплекса потребителя, был составлен Акт №48023841 U о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, в котором отражено следующее «при проведении проверки правильности снятия показаний прибора учета было выявлено несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета путем повреждения контрольных пломб (отсутствие 48031184, 48031185, 48031186) и знаков поверки, не извещение о данном факте                   ОАО «ЛЭСК», ПАО «МРСК Центра», позволяющее гражданам осуществлять вмешательство в работу прибора учета и искажать показания для определения объемов потребления электроэнергии».

ИП ФИО4 отрицал факт безучетного потребления электрической энергии, указывал на то, что каких-либо действий, связанных с вмешательством в систему учета, не допускал.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В виду наличия между сторонами спора разногласий относительно вмешательства и технической возможности воздействия на прибор учета, определением суда области от 11.07.2022 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» - ФИО7

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено Заключение эксперта № 037-07-00772 от 29.07.2022. 

В соответствии с Заключением эксперта №037-07-00772 от 29.07.2022, вмешательство в работу прибора учета (счетчика) электроэнергии ЦЭ6803ВМ, заводской №009072063000106 посредством установки (подключения) устройств, искажающих показания счетного механизма, иным образом препятствующих работе прибора учета, влекущих некорректный учет электрической энергии не было. Возможно реализовать безучетное потребление электроэнергии путем отключения на контактной колодке счетчика проводников от трансформаторов тока или проводников по напряжению.

Также экспертом отмечено, что следов снятия (вскрытия) пломб ПАО «Россети Центр» №48031184, №48031185, №48031186 (указанных в акте № 48-023841U от 31.03.2021 года) на корпусе счетчика ЦЭ6803ВМ, заводской №009072063000106 на момент проведения экспертизы нет.

При несанкционированном вскрытии пломбы наклейки на корпусе счетчика остается надпись «ВСКРЫТО» или «OPEN VOID», данных надписей или следов данных надписей от пломб наклеек №48031184, №48031185, №48031186 на корпусе счетчика нет.

Дав оценку вышеуказанному экспертному заключению, указав на отсутствие в экспертном заключении №037-07-00772 от 29.07.2022 выводов, которые бы исключали выводы ответчика, сделанные в оспариваемом Акте №48023841 U от 31.03.2021 о неучтенном потреблении электрической энергии, принимая во внимание представленную истцом в материалы дела фотографию прибора учета, на котором отражены надписи «ВСКРЫТО», что свидетельствует о повреждении контрольных пломб, суд области признал доказанным факт безучетного потребления электроэнергии.

В свою очередь, не согласившись с судом области, установив, что выводы, содержащиеся в Заключении эксперта №037-07-00772 от 29.07.2022, не позволили суду области сделать однозначный вывод по верности составления Акта №48023841 U о неучтенном потреблении электрической энергии от 31.03.2021, принимая во внимание поступившее от истца ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции определением от 04.07.2023 назначил по делу судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил ФГБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов апелляционным судом были поставлены следующие вопросы:

1) Возможно ли было произвести вмешательство в работу прибора учета (Энергомера, зав. №009072063000106, год выпуска 2013) через крышку контактной колодки (крышку зажимов счетчика), при условии, что на крышке контактной колодки (крышке зажимов счетчика) была установлена пломба №15213588?

2) Допустима ли установка спорных пломб (48031184, 48031185, 48031186), с соблюдением требований действующих методик, нормативов и правил, на местах, указанных ПАО «Россети Центр» - на болтовых соединениях зажимов цепей напряжения на выходе из трансформаторов тока? Имелась ли возможность установки спорных пломб (48031184, 48031185, 48031186), с соблюдением требований действующих методик, нормативов и правил, на местах, указанных ПАО «Россети Центр» - на болтовых соединениях зажимов цепей напряжения на выходе из трансформаторов тока?

3) Возможно ли безучетное потребление электроэнергии посредством нарушения трех контрольных пломб на зажимах цепей напряжения на спорном узле учета?

По результатам проведенного дополнительного исследования в материалы дела представлено Заключение эксперта №4546/6-3 от 01.09.2023. 

В заключении №4546/6-3 от 01.09.2023 эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу. При наличии установленной на левом винте крышки клеммной коробки роторной полимерной пломбы с маркировкой «МРСК Центра Липецкэнерго» с номером №15213588, при условии ее неповреждения, вмешательство в работу прибора учета расхода электроэнергии «Энергомера» ЦЭ6803ВМ №009072063000106, 2013 г.в., невозможно.

По второму вопросу. Место установки спорных контрольных наклеек с номерами №48031184, №48031185, №48031186, по представленным материалам дела установить не представляется возможным. Установка контрольных наклеек на болтовых соединениях токопровода первичной обмотки трансформаторов тока не имеет смысла, т.к. при соединении на данном контакте постороннего потребителя приведет к учету потребляемого тока через вторичную обмотку трансформатора тока (т.е. все равно ток пройдет через электросчетчик).

По третьему вопросу. Безучетное потребление электроэнергии в исследуемом приборе учета расхода электроэнергии «Энергомера» ЦЭ6803ВМ № 009072063000106, 2013 г.в. возможно при условии отключения измерительных цепей трансформаторов тока, доступ к которым возможен только при снятии верхних защитных прозрачных полимерных крышек. Снятие защитной крышки возможно лишь при повреждении контрольной наклейки, установленной на стыке с корпусом трансформатора тока.

Кроме того, Эксперт ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации ФИО8 вызывалась апелляционным судом в судебное заседание, ответила на вопросы сторон и суда.

 

В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела Заключение эксперта №4546/6-3 от 01.09.2023, принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

При этом судебная коллегия отмечает, что положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

В соответствии со ст. 7 Закона №73-ФЗ эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (ч. 2 ст. 7 Закона №73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

В силу ст. 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, основано на материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции обоснованно отказано ответчику в проведении еще одной дополнительной экспертизы.

Оснований считать оценку, данную судом апелляционной инстанции Заключению эксперта №4546/6-3 от 01.09.2023, несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции, вопреки доводам кассатора, не имеется.

Как верно отмечено апелляционным судом, ответчиком не опровергнуты выводы экспертов о том, что вмешательство в работу прибора учета расхода электроэнергии «Энергомера» ЦЭ6803ВМ №009072063000106, 2013 г.в., при имеющихся фактических обстоятельствах дела невозможно.

Изложенные кассатором возражения по экспертному заключению №4546/6-3 от 01.09.2023 по существу сводятся к несогласию с выводами, сделанными квалифицированным специалистом в области соответствующих познаний, в связи с чем, правомерно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Возражения кассатора относительно оценки, данной судом апелляционной инстанции экспертному заключению, являются субъективным мнением стороны по делу и выводы суда не опровергают.

Кроме того, при разрешении спора, судом апелляционной инстанции также справедливо принято во внимание и то, что позиция ответчика, поддержанная судом области, базируется на предположениях об обстоятельствах дела.

Как отмечено апелляционным судом, из содержания Акта №48023841 U о неучтенном потреблении электрической энергии от 31.03.2021 следует, что «... выявлено: несанкционированное вмешательство в работу прибора учета путем повреждения контрольных пломб (отсутствия 48031184, 48031185, 48031186) и знаков поверки ... позволяющее гражданину осуществлять вмешательство в работу прибора учета и искажать его показания».

При этом, в Акте проверки прибора учета от 24.07.2015 №48-036656 указано, что эти пломбы были установлены на крышке.

ПАО «Россети Центр» предоставило в материалы дела DVD-R диск с 4 видеозаписями, на которых запечатлен осмотр КТП, принадлежащей ИП ФИО4

Из содержания видеозаписей следует, что пломба №15213588 предохраняла от несанкционированного вмешательства крышку контактной колодки (крышку зажимов счетчика). Кроме этой пломбы на приборе учета была установлена (и осталась после проверки 31.03.2021 г.) пломба №57012797, которая предохраняла стекло прибора учета.

Также материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиком, что на приборе учета имелись пломбы, установленные заводом изготовителем и государственным поверителем, которые не были повреждены.

Указанные обстоятельства были отражены и в Заключении эксперта №037-07-00772 от 29.07.2022.

Следовательно, как верно отмечено апелляционным судом, имеющиеся на приборе учета пломбы №15213588, №57012797  пломбы, установленные заводом изготовителем и государственным поверителем, полностью защищали прибор учета от несанкционированного вмешательства, что подтверждается материалами дела, в т.ч. показаниями эксперта ФИО7

Также апелляционным судом обращено внимание и на то, что место установки контрольных пломб (48031184, 48031185, 48031186), на срыв которых указывал ответчик, невозможно доподлинно установить.

В частности, из Акта проверки прибора учета от 24.07.2015 №48-036656 следует, что эти пломбы были установлены на крышке.

Вместе с тем, в соответствии с п. 11 Акта проверки от 24.07.2015 №48-036656 (после окончания проверки) следует, что никаких пломб не имелось «На дверцах камер установки трансформаторов тока», «На дверцах камер установки предохранителей ТН», «На коммутационных аппаратах со стороны высшего напряжения ТН», «На коммутационных аппаратах со стороны низшего напряжения ТН», а также никаких пломб не имелось в «Прочих местах».

При этом п. 11 Акта проверки прибора учета от 31.03.2021 №48 180800 U раздел «На крышке колодки зажимов цепей напряжения» (который был указан в качестве места нахождения пломбы 48031184, 48031185 и 48031186 в Акте от 24.07.2015 №48-036656) не заполнен.

В п. 6.4 Акта проверки прибора учета от 31.03.2021 №48 180800 U указано, что на трансформаторах тока перед началом проверки были установлены пломбы 48031182, 48031147 и 48031183. В соответствии с Актом проверки от 31.03.2021 №48 180800 U эти пломбы не были демонтированы специалистами ПАО «Россети Центр». На видеозаписи «MVI_0029» также запечатлены вышеуказанные пломбы на трансформаторах тока.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Обзора от 22.12.2021, для применения последствий безучетного потребления абонентом электроэнергии по мотиву отсутствия пломб на трансформаторе тока гарантирующий поставщик обязан относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить надлежащую установку соответствующих пломб. 

Между тем, из материалов дела усматриваются многочисленные противоречия как в наличии, так и в местах установки пломб, что не было устранено ответчиком (профессиональным участником правоотношений) в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, правомерно отмечено, что в рассматриваемом случае, действия сетевой организации не могут быть признаны добросовестными и последовательными.

Как было отмечено выше, требования к порядку составления и к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии предусмотрены п. п. 177, 178 Основных положений № 442.

Так, в соответствии с абзацем с абз. 3 п. 178 Основных положений №442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о способе безучетного потребления электрической энергии.

При этом в акте, в качестве данных о способе и месте осуществления безучетного потребления, должны быть указаны сведения какие именно энергопринимающие устройства (электроприемники) подключены, минуя прибор учета, место и способ подключения дополнительного кабеля (провода), с использованием которого произведено подключение, в том числе способ его прокладки и присоединения к объекту энергопотребления, марка, сечение, токовая нагрузка кабеля (провода), мощность токоприемников, подключенных помимо прибора учета, описание произведенных замеров и использованных для этого приборов, сведения об их поверке; при проверке должна быть составлена схема неучтенного потребления (схема подключения дополнительного кабеля, схема несанкционированного отбора, электрическая схема нарушения).

Отсутствие таких сведений в акте, наряду с несоставлением схемы неучтенного потребления, является пороками акта, не позволяющими сделать вывод о наличии допустимых и достаточных доказательств безучетного потребления 

В соответствии с п. 7 Обзора от 22.12.2021, бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений. В данном случае - на сетевую организацию ПАО «Россети Центр», которая должна устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка проведения проверки и фиксации результатов.

Неустранимые сомнения, противоречия и неясности в материалах проверки должны трактоваться в пользу потребителя. Риск наступления негативных последствий, связанных с допущенными сетевой организацией недостатками при проверке системы учета потребителя и составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии, должна нести сама сетевая организация.

Как справедливо отмечено апелляционным судом, в материалах дела отсутствуют доказательства повреждения или вмешательства в конструкцию прибора учета электрической энергии, отсутствуют доказательства повреждений или вмешательства в пломбы государственного поверителя и завода изготовителя. 

Сами по себе сомнения работников сетевой организации в расчетности осматриваемого прибора учета потребителя, без подтверждения того обстоятельства, что это привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, не является безусловным основанием установления факта безучетного потребления.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 №305-ЭС18-26293, при наличии между сторонами спора о возможности вмешательства потребителя в работу прибора учета именно сетевая организация и/или гарантирующих поставщик обязаны доказать выполнение ими нормативных требований по установке пломб (фиксации их наличия) и факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности имеющихся пломб.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019) (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) относительно повышенного стандарта доказывания следует, что факт неисполнения потребителем обязанности по обеспечению технического состояния измерительного комплекса, подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией.

Вместе с тем, при наличии прямых доказательств, свидетельствующих о том, что вмешательства в работу прибора учета не было, данные об учете энергии являются корректными.

Между тем, таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Довод ПАО «Россети Центр» о том, представленные им доказательства подтверждают факт безучетного потребления ИП ФИО4 электроэнергии, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и, получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно отклонен, как несостоятельный.

Исходя из буквального толкования п. 2 Основных положений №442, безучетным потреблением электрической энергии являются действия (бездействия) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Безучетное потребление электроэнергии должно характеризоваться виновностью, то есть намеренным совершением либо несовершением владельцем прибора учета законных, необходимых действий, результатом которых явилось искажение показаний прибора учета либо пренебрежительным отношением к возможному наступлению указанных негативных последствий.

Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

ПАО «Россети Центр» (сетевая организация) является профессиональным участниками рынка передачи электроэнергии, соответственно, обладает специальными знаниями в отношении порядка фиксирования факта неучтенного потребления электроэнергии. К профессиональным участникам розничного рынка электрической энергии по общему правилу применяется повышенный стандарт доказывания, что соответствует правовой позиции изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 №306-ЭС16-14243, от 05.09.2017 № 310-ЭС17-11500).

В настоящем случае ПАО «Россети Центр» не представлено доказательств установления фактов вмешательства потребителя в работу прибора учета, искажения данных об объемах потребленной электрической энергии либо снижения потребления электрической энергии в спорный период.

Напротив, как следует из материалов дела, спорный прибор учета, после составления Акта №48023841 U о неучтенном потреблении электрической энергии от 31.03.2021, без проведения каких-либо ремонтных работ, был допущен сетевой организацией в качестве расчетного.

Ссылки кассатора на то, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, принимая во внимание результаты проведенных в рамках настоящего дела судебных экспертиз, учитывая, что доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета и искажения данных об объемах потребленной электрической энергии, ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании недействительным и не порождающим правовых последствий и обязанностей по оплате электроэнергии Акта №48-023841 U от 31.03.2021 о неучтенном потреблении электрической энергии подлежат удовлетворению.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судом апелляционной инстанции вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны суду апелляционной инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу №А36-5437/202 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3