ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22375/2023

г. Саратов

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2024 № 01-03-33-31,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2023 года по делу № А12-22375/2023 (судья Тесленко М.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица: товарищество собственников жилья «Добрый дом» (400062, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий товарищества собственников жилья «Добрый дом» Статюха Михаил Михайлович (400001, г. Волгоград, а/я 1956),

о признании незаконным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», общество, заявитель) с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 19.06.2023 № 034/01/10-955/2022.

Решением суда первой инстанции от 19 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Волгоградское УФАС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», товарищество собственников жилья «Добрый дом» (далее – ТСЖ «Добрый дом», товарищество), конкурсный управляющий товарищества собственников жилья «Добрый дом» Статюха Михаил Михайлович явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, посредством размещения определения, выполненного в форме электронного документа, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 5 марта 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя антимонопольного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (поставщик) и ТСЖ «Добрый дом» (покупатель) заключён договор поставки газа от 04.12.2014 № 09-5-36759/14 (далее – договор от 04.12.2014), в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных данным договором, осуществлять поставку газа до границ раздела собственности между газораспределительной сетью ВДГО/ВКДО, а абонент обязуется на условиях, предусмотренных договором, принимать и оплачивать поставленный газ (т.2 л.д.127-131).

Также между этими сторонами заключён договор от 12.11.2018 № 09-5-56092/18Д, предметом которого является поставка газа горючего природного и/или газа горючего природного сухого отбензиненного, цена которого является государственно регулируемой (т.2 л.д.144-146).

Таким образом, между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и ТСЖ «Добрый дом» действуют договорные правоотношения по поставке газа.

ТСЖ «Добрый дом» приобретает газ у ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» для обеспечения отопления и горячего водоснабжения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 86), и является единственной организацией, обеспечивающей подачу тепловой энергии и горячей воды в данный МКД.

29 июня 2022 года ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» направило в адрес ТСЖ «Добрый дом» уведомление (№ ИСХ-0006640/07) в порядке пункта 8 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.11.2016 № 1245 (далее – Правила № 1245) о необходимости привести объёмы газа, потребляемого ТСЖ, в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере газоснабжения с 10 час. 00 мин. 19 июля 2022 года по объектам потребления: крышная котельная МКД № 86, обусловленное наличием у ТСЖ «Добрый дом» задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» по оплате за поставленный газ по договорам от 04.12.2014 № 09-5-36759/14, от 12.11.2018 № 09-5-56092/18Д. Кроме того, товариществу было предложено предоставить поставщику газа информацию о наличии подключённых к его сетям абонентов, не имеющих задолженности по оплате газа, а также погасить имеющуюся задолженность или принять меры к безаварийному изменению технологического процесса, обеспечению безопасности людей и сохранности оборудования (т.2 л.д.26).

Письмом от 07.07.2022 исх. № 42 ТСН «Добрый дом» сообщило ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», что количество абонентов, не имеющих задолженности по коммунальной услуге по отоплению и горячему водоснабжению, составляет 236 (из 282 абонентов). Также товарищество с помесячной разбивкой по отопительному и неотопительному сезонам указало объём газа, необходимый для бесперебойной подачи производных от поставляемого на крышную котельную газа коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) в отношении абонентов, не имеющих задолженность по оплате коммунальных услуг (т.2 л.д.30-32).

12 июля 2022 года ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» направило в адрес ТСЖ «Добрый дом» повторное уведомление (№ ИСХ-0007052/07) в порядке пунктов 8 и 13 Правил № 1245 об ограничении подачи (поставки) и отбора газа с 10 час. 00 мин. 19 июля 2022 года по объектам потребления: крышная котельная МКД № 86, обусловленное наличием у ТСЖ «Добрый дом» задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» по оплате за поставленный газ по договорам от 04.12.2014 № 09-5-36759/14, от 12.11.2018 № 09-5-56092/18Д (т.2 л.д.28).

Письмом от 07.07.2022 исх. № 42 ТСН «Добрый дом» сообщило ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» те же сведения, что и ранее в письме от 07.07.2022 исх. № 42, а также дало разъяснения относительно сложившейся задолженности, в том числе ввиду наложения службой судебных приставов ограничений в отношении денежных средств, находящихся на расчётном счёте товарищества (т.2 л.д.33-37).

10 августа 2022 года, полагая, что ограничение ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» снабжения газом вышеуказанной котельной оставило бы без коммунальной услуги жителей указанного МКД, являющихся добросовестными плательщиками за потреблённые коммунальные услуги и не имеющих задолженности по оплате соответствующих услуг, ТСЖ «Добрый дом» обратилось в Волгоградское УФАС России с жалобой на злоупотребление ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» своим доминирующим положением (т.2 л.д.22-25).

На основании поступившего обращения ТСЖ «Добрый дом» приказом руководителя Волгоградского УФАС России от 12.09.2022 № 1/22 возбуждено дело № 034/01/10-955/2022 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ (т.2 л.д.19-20).

Рассмотрев заявление товарищества, Волгоградское УФАС России пришло к выводу о том, что действия ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» по введению режима ограничения поставки газа на крышную котельную МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, привели к ущемлению прав и законных интересов добросовестных потребителей ТСЖ «Добрый дом».

19 июня 2023 года антимонопольным органом принято решение по делу № 034/01/10-955/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, которым ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» признано нарушившими пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ (т.1 л.д.35-39).

Полагая, что решение Волгоградского УФАС России является незаконным, общество оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы общества.

Согласно доводам апелляционной жалобы, направляя товариществу уведомления от 29.06.2022 и от 12.07.2022, общество действовало в соответствии с требованиями Правил № 1245. Наличие задолженности у потребителя по оплате поставки газа не оспорено. Организации, эксплуатирующие источники тепловой энергии вправе обеспечить бесперебойность газоснабжения путём составления брони газопотребления. Товарищество не предоставило информацию о наличии абонентов, не имеющих задолженности, что свидетельствует об отсутствии таковых. Общество регулярно взыскивает с ТСЖ «Добрый дом» задолженность в судебном порядке, следовательно, введение ограничения подачи газа не является злоупотреблением правом и доминирующим положением. Кроме того, заявитель указывает, что на период приостановления коммунальной услуги отопления на территории города Волгограда и Волгоградской области не был введён отопительный сезон.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдаёт предписания.

Правонарушение в сфере антимонопольного законодательства представляет собой административное правонарушение, для констатации совершения которого необходимо установить все элементы состава: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону (вину).

Волгоградское УФАС России квалифицировало действия ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», выразившиеся во введении режима ограничения поставки газа на крышную котельную МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, по пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, поскольку они повлекли ущемление прав и законных интересов добросовестных потребителей ТСЖ «Добрый дом».

Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределённого круга потребителей.

Перечень действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, указанный в части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ является открытым.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ к таким действиям (бездействию) относятся, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление Пленума № 2) при возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 – 11 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ № 2 для целей применения указанных положений Федерального закона № 135-ФЗ не имеет значения, являются ли производство товара, заключение договора обязательными в соответствии с требованиями гражданского или иного законодательства, в частности, относится ли заключаемый доминирующим на рынке субъектом договор к категории публичных договоров. При оценке экономической обоснованности отказа доминирующего субъекта от производства (реализации) товара суды могут принимать во внимание существование у такого лица на момент отказа от заключения договора объективной возможности производства или реализации товара, в том числе с учётом внешних условий его функционирования на рынке; экономическую целесообразность производства им товара (заключения договора) на собственных условиях или условиях, предложенных контрагентом, с учётом ограниченности ресурсов, имеющихся в распоряжении хозяйствующего субъекта. Оценивая наличие злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта относительно его контрагентов, суды также вправе учесть существование у контрагентов реальной возможности приобретения такого же или взаимозаменяемого товара у иных лиц.

В рассматриваемом случае товаром является услуга по поставке газа.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, занимающее доминирующее положение на определённом рынке производства товара, оказания услуг.

Субъективная сторона рассматриваемого антимонопольного нарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции, а также не оспаривается заявителем, за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 доля ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» на рынке газа, на территории Волгоградской области составляет 100%. Таким образом, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» занимает доминирующее положение рынке поставки газа на территории Волгоградской области, следовательно, оно является надлежащим субъектом указанного антимонопольного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положениями статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьёй 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Законодательство, регулирующее правоотношения в сфере поставок природного газа в Российской Федерации, предусматривает особый механизм защиты прав и законных интересов поставщика природного газа, реализующийся в условиях ненадлежащего исполнения контрагентами обязательств по оплате отобранного природного газа.

В соответствии с пунктом 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки газа), поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Порядок ограничения подачи (поставки) и отбора газа в случае задолженности по оплате газа предусмотрен Правилами № 1245.

Согласно подпункту «е» пункта 2 Правил № 1245 основаниями для полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа является полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 3 раз в течение 12 месяцев.

В силу пункта 7 Правил № 1245 полное или частичное ограничение подачи (поставки) газа (но не ниже брони газопотребления в отношении лиц, которым она установлена) в соответствии с подпунктом «е» пункта 2 и подпунктом «г» пункта 3 настоящих Правил (за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, а также потребителей, соответствующих критериям, установленным Правительством Российской Федерации, и обязанных предоставлять обеспечение исполнения обязательств по оплате газа) производится поставщиком.

Пунктом 8 Правил № 1245 установлено, что поставщик не позднее чем за 10 рабочих дней до планируемой даты введения ограничения по основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 2 и подпунктом «г» пункта 3 настоящих Правил, обязан направить потребителю уведомление с указанием основания и даты введения в отношении него ограничения подачи (поставки) газа. В отношении категорий потребителей, ограничение режима потребления газа которым может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, предусмотренных приложением, срок направления такого уведомления должен составлять не менее 20 календарных дней до планируемой даты введения ограничения.

Согласно пункту 10 Правил № 1245 ограничение подачи (поставки) газа по основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 2 и подпунктом «г» пункта 3 настоящих Правил, в отношении потребителей, к сетям которых подключены абоненты, не имеющие задолженности по оплате газа и (или) вырабатываемых при использовании газа и подаваемых им ресурсов (далее - абоненты, не имеющие задолженности), осуществляется поставщиком газа с учётом особенностей, предусмотренных пунктами 11 - 13 настоящих Правил.

Пунктом 11 Правил № 1245 предусмотрено, что потребитель, к сетям которого подключены абоненты, не имеющие задолженности, обязан обеспечить им поставку газа и (или) вырабатываемых при использовании газа ресурсов в объёмах, необходимых для их бесперебойного ресурсоснабжения.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 1245 исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 11 настоящих Правил, может осуществляться потребителем путём:

а) полного и (или) частичного ограничения подачи (поставки) газа или вырабатываемых при использовании газа ресурсов своим абонентам, имеющим задолженность по оплате использованного ими газа или иных вырабатываемых с использованием газа ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б) предварительного (не позднее чем за 5 рабочих дней до введения ограничения подачи (поставки) газа) обращения к поставщику газа с предложением о заключении договора поставки газа между поставщиком газа и потребителем в объёмах, необходимых для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности;

в) предоставления потребителем поставщику письменного расчёта объёма газа, необходимого для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности, подтверждённого данными о мощности газоиспользующего оборудования, которым оснащён ресурсоснабжаемый объект, об отапливаемой площади такого объекта, а также о количестве абонентов, не имеющих задолженности, для заключения договора поставки газа, указанного в подпункте «б» настоящего пункта.

В силу пункта 13 Правил № 1245 в случае непредоставления потребителем данных, указанных в подпункте «в» пункта 12 настоящих Правил, поставщик газа ограничивает поставку газа до уровня, соответствующего среднемесячному значению количества газа, определяемому из расчёта ранее фактически оплачиваемых потребителем объёмов газа, подача (поставка) которых осуществлялась в течение 12 месяцев, предшествующих дате введения ограничения (или за меньший период, если предшествующий дате введения ограничения срок подачи (поставки) газа по договору составил менее 12 месяцев).

Таким образом, наличие задолженности по оплате за потреблённый газ и выявленные факты нарушения потребителем газа сроков исполнения обязательств по оплате, определённые договором поставки газа, являются основанием для введения ограничения подачи (поставки) и отбора газа в отношении принадлежащего данному потребителю газоиспользующего оборудования.

Из уведомлений от 29.06.2022 и от 12.07.2022 следует, что в качестве объектов газопотребления, в отношении которых имеются основания для введения ограничения подачи (поставки) газа, указана – крышная котельная по адресу: 

<

...>, а в качестве основания такого ограничения – неисполнение обязательств по оплате поставленного газа по договорам поставки газа от 04.12.2014 № 09-5-36759/14, от 12.11.2018 № 09-5-56092/18Д (т.2 л.д.26, 28).

При этом на основании договора поставки газа от 04.12.2014 № 09-5-36759/14 через использование указанной крышной котельной осуществляется предоставление коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения жителям МКД, расположенного по адресу: 

<

...>. Ограничение ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» снабжения газом вышеуказанной котельной оставило бы без коммунальной услуги (отопления и горячего водоснабжения) жителей указанного МКД, являющихся добросовестными плательщиками за потреблённые коммунальные услуги и не имеющих задолженности по оплате соответствующих услуг.

Осуществление предпринимательской деятельности юридическим лицом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, связано с высокими антимонопольными рисками, в связи с тем, что наличие доминирующего положения у хозяйствующего субъекта позволяет ему оказывать существенное влияние на условия обращения товаров и на состояние конкурентной среды на товарном рынке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае потребитель является более слабой стороной в правоотношениях с региональным оператором, поскольку у конечных потребителей (жителей МКД) отсутствует возможность выбора иного поставщика газа.

Вопреки доводам заявителя, отсутствие отопительного сезона в летний период не свидетельствует об отсутствии нарушения прав жителей МКД со стороны общества при ограничении поставки газа на крышную котельную МКД, поскольку за счёт газа производился также нагрев воды для оказания потребителям коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В данном случае, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», обладая информацией, что является единственным поставщиком газа в МКД, а ТСЖ «Добрый дом» приобретает газ не для собственных нужд, а для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, направило в адрес последнего уведомления об ограничении режима потребления, тем самым нарушив права жителей указанного МКД, являющихся добросовестными плательщиками за потреблённые коммунальные услуги и не имеющих задолженности по оплате соответствующих услуг.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о правомерности действий общества при направлении товариществу уведомлений отклонены апелляционной коллегией как несостоятельные.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на регулярное взыскание с ТСЖ «Добрый дом» задолженности в судебном порядке, что свидетельствует об отсутствии злоупотреблением правом и доминирующим положением общества при введении ограничения подачи газа.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в своих разъяснениях относительно применения антимонопольного законодательства высшая судебная инстанция указывает на невозможность признания недействительным ненормативного акта антимонопольного органа только на основании квалификации рассматриваемых правоотношений как гражданско-правовых (пункт 45 постановления Пленума № 2).

В пункте 5 постановления Пленума № 2 указано, что реализация антимонопольными органами в целях защиты конкуренции предоставленных им властных полномочий не исключает права участников рынка на защиту своих гражданских прав на основании положений Федерального закона № 135-ФЗ, включая право на обращение в суд (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Следовательно, наличие гражданско-правового спора между сторонами договора не свидетельствует о невозможности признания хозяйствующего субъекта нарушившим антимонопольное законодательство в случае, если в его действиях (бездействии) будет доказан состав такого нарушения.

В пункте 61 данного постановления Пленума прямо указано на возможность параллельного использования административного и судебного порядка защиты прав и свободу выбора между ними.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о наличии судебных споров по взысканию с ТСЖ «Добрый дом» задолженности по договорам поставки газа отклонены судебной коллегией как несостоятельные, поскольку это не является основанием для злоупотребления поставщиком газа своим доминирующим положением и ущемления прав добросовестных потребителей.

При указанных обстоятельствах, Управление пришло к верному выводу о том, что в действиях ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», выразившихся во введении режима ограничения поставки газа на крышную котельную МКД № 86 и повлёкших ущемление прав и законных интересов добросовестных потребителей коммунальных услуг, имеются признаки нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 201 АПК РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2023 года по делу № А12-22375/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                                М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                                В.В. Землянникова

 

                                                                                                                        Ю.А. Комнатная