Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4275/2020

город Пенза

06 июля 2020 года.

Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Стрелковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Замятиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов                         по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1, 

начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2,

Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Жильё-10» по обслуживанию жилого фонда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Технологии доступной автоматизации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Т Плюс Теплосеть Пенза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТНС Энерго Пенза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 – представителя (доверенность № 1 от 09.01.2020, копия диплома),

судебного пристава-исполнителя ФИО4 (служебное удостоверение),

от службы судебных приставов – ФИО5 – начальника отдела правового обеспечения (доверенность от 03.06.2020 № 49, копия диплома),

от ПАО «Т Плюс» – ФИО6 – представителя (доверенность от 22.02.2018, копия диплома),

от остальных третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение г. Пензы» (далее – заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1 от 22.04.2020, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 3199/18/58014-СД, о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на имущественные права должника-организации от 28.02.2020 недействительным в части исключения из пункта 3 ранее вынесенного постановления от 28.02.2020 условия, предоставляющего агенту – МУП «Жилье-10» по ОЖФ право на перечисление собранных от потребителей денежных средств на погашение заработной платы.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на нарушение постановлением в оспариваемой части требований статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и часть 2 статьи 855 ГК РФ.

Служба судебных приставов и судебный пристав-исполнитель представили в материалы дела отзывы, в которых возражают против требований заявителя, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя в оспариваемой части является законным, поскольку Законом об исполнительном производстве не предусмотрено применение очерёдности списания денежных средств, установленной статьёй 855 ГК РФ, при обращении взыскания на право требования в соответствии со статьёй 76 Закона об исполнительном производстве (т. III л.д. 22-23, 29).

Определением суда от 28.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Т Плюс», МУП «Жильё-10» по обслуживанию жилого фонда, ООО «Горводоканал», ООО «Технологии доступной автоматизации», АО «Т Плюс Теплосеть Пенза», ООО «ТНС Энерго Пенза».

В судебное заседание не явились  начальник отдела - старший судебный пристав МРО СП по ИОИП УФССП Пензенской области ФИО2, представители третьих лиц  МУП «Жильё-10» по ОЖФ, ООО «Горводоканал», ООО  «Технологии доступной автоматизации», АО «Т Плюс Теплосеть Пенза»  ООО «ТНС Энерго Пенза», о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (т. II л.д. 70-73, 78-79, 83-98).

Присутствующие в судебном заседании представители сторон и третьего лица ПАО «Т Плюс» не возражали против рассмотрения дела без участия неявившихся представителей третьих лиц и начальника отдела - старшего судебного пристава МРО СП по ИОИП УФССП Пензенской области ФИО2

На основании части 2 статьи 200 АПК РФ, с учётом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц и начальника отдела - старшего судебного пристава МРО СП по ИОИП УФССП Пензенской области ФИО2

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в части требований, предъявленных к начальнику отдела - старшему судебному приставу МРО СП по ИОИП УФССП Пензенской области ФИО2

В судебном заседании представитель заявителя поддержал указанное ходатайство, присутствующие представители других лиц, участвующих в деле, не возражали против его удовлетворения.

Арбитражный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 62, частью 5 статьи 49 АПК РФ, принимает отказ заявителя от заявленных требований к начальнику отдела - старшему судебному приставу МРО СП по ИОИП УФССП Пензенской области ФИО2, поскольку такой отказ не противоречит закону  и не нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от заявленных требований подписано представителем МКП «Теплоснабжение г. Пензы» ФИО3, полномочия которой подтверждены доверенностью № 1 от 09.01.2020.

В связи с принятием арбитражным судом отказа заявителя от заявленных требований в указанной части производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в части требований, предъявленных к начальнику отдела - старшему судебному приставу МРО СП по ИОИП УФССП Пензенской области ФИО2

Также до начала судебного заседания заявителем в материалы дела направлено дополнение к заявлению, в котором требования заявителя дополнены новыми основаниями, а также увеличены, в них включено требование о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.04.2020 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 28.002.2020 в части исключения из пункта 3 ранее вынесенного постановления от 28.02.2020 условия, предоставляющего агенту – МУП «Жильё-10» по ОЖФ право на перечисление собранных от потребителей денежных средств ресурсоснабжающим организациям за поставленные энергоресурсы за текущие периоды.

В судебном заседании представитель заявителя просил принять увеличение требований на основании статьи 49 АПК РФ.

Присутствующие в судебном заседании представители остальных лиц, участвующих в деле, оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд установил, что заявитель дополнил свои требования еще одним требованием, которое ранее им не заявлялось, имеющим  самостоятельные правовые основания, отличные от первоначально заявленных. Такое процессуальное право заявителю частью 1 статьи 49 АПК РФ не предоставлено.  

С учётом изложенного суд отказал заявителю в принятии заявления о дополнении заявленных требований и продолжил рассмотрение дела в рамках первоначальных требований заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчиков и судебный пристав-исполнитель возражали против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзывах по делу.

Представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» возражал против требований заявителя, полагая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

МКП «Теплоснабжение г. Пензы» зарегистрировано Едином государственном реестре юридических лиц 20.07.2007 за основным государственным регистрационным номером 

<

***> и является должником по сводному исполнительному производству № 1399/18/58014-СД, общий размер требований по которому составлял на дату 28.02.2020  сумму  1 600 443 045 руб. 30 коп., а также исполнительский сбор в сумме 121 324 202 руб. 91 коп. (т. I л.д. 32-35; т. III л.д. 31-149; т. IV л.д. 1-25).

27.02.2020 должник сообщил в службу судебных приставов о заключении с МУП «Жильё-10» по ОЖФ Договора на предоставление (оказание) агентских услуг № 1149 от 09.01.2020 (т. IV л.д. 37-57).

С учётом этого обстоятельства судебный пристав-исполнитель вынес в рамках сводного исполнительного производства № 1399/18/58014-СД постановление об обращении взыскания на имущественные права должника от 28.02.2020 (т. IV л.д. 58-59), в соответствии с которым обращено взыскание на имущественные права должника  организации МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в виде права требования на получение денежных средств с МУП «Жильё-10» по ОЖФ по агентскому договору № 1143 от 09.01.2020 (пункт 1). 

Пунктом 2 постановление установлен запрет МУП «Жильё-10» по ОЖФ перечислять собранные на основании агентского договора № 1143 от 09.01.2020, заключённого с должником организацией МКП «Теплоснабжение г. Пензы», денежные средства в пользу должника организации (как в наличной, так и в безналичной форме) в пределах суммы задолженности 1 600 443 045 руб. 30 коп., а также исполнительский сбор в сумме 121 324 202 руб. 91 коп. 

Пунктом 3 постановления от 28.02.2020 установлена обязанность МУП «Жильё-10» по ОЖФ денежные средства перечислять на депозитный счёт структурного подразделения службы судебных приставов в размере 100%, которые предназначены для перечисления должнику организации в пределах суммы задолженности по исполнительным документам, т.е. в размере 1 600 443 045 руб. 30 коп., а также исполнительский сбор в сумме 121 324 202 руб. 91 коп., за исключением:

- денежных средств, перечисляемых ресурсоснабжающим организациям за поставленные энергоресурсы за текущий период;

- денежных средств, подлежащих оставлению расчётным центром МУП «Жильё-10» по ОФЖ за собой в качестве платы за оказываемые услуги по агентскому договору;

- необходимость погашения заработной платы (т. I л.д. 30-31; т. III л.д. ).

16.04.2020 судебному приставу-исполнителю от взыскателя по исполнительному производству ПАО «Т Плюс»» поступило ходатайство о внесении изменений в постановление от 28.02.2020 в части исключения из пункта 3 положений «… - денежных средств, перечисляемых ресурсоснабжающим организациям за поставленные энергоресурсы за текущий период; - необходимость погашения заработной платы» (т. IV л.д.  60-62).

22.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  об удовлетворении ходатайства взыскателя и постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на имущественные права должника-организации от 28.02.2020. 

Пунктом 1 данного постановления внесены изменения в постановление об обращении взыскания на имущественные права должника-организации от 28.02.2020 в рамках исполнительного производства № 3199/18/58014-СД: в постановочной части постановления в пункте 3 исключено: «- денежных средств, перечисляемых ресурсоснабжающим организациям за поставленные энергоресурсы за текущий период; - необходимость погашения заработной платы» (т. I л.д. 28-29; т. IV л.д. 63-65).

Полагая, что постановление от 22.04.2020 в части исключения из пункта 3 ранее вынесенного постановления от 28.02.2020 условия, предоставляющего агенту – МУП «Жилье-10» по ОЖФ право на перечисление собранных от потребителей денежных средств на погашение заработной платы, не соответствует закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, МКП «Теплоснабжение г. Пензы» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи  198 главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта должностных лиц, а действий должностных лиц - незаконными, если полагают, что ненормативный правовой акт или действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает ненормативный правовой акт должностных лиц незаконным, если установит, что данный акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи  201 АПК РФ).

Суд не находит основания для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Закона).

Как установлено пунктом 1 статьи 13 вышеназванного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из статей 30, 36 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. При этом в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, а во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения также является обращение взыскания на имущественные права должника, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Как определено в части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 этого же Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Частью 1 статьи 76 упомянутого Закона предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель в отсутствие сведений, подтверждающих достаточность денежных средств, находящихся на счетах и в кассе должника, вправе обратить взыскание на право должника требовать от третьих лиц денежные средства за фактически поставленные товары (оказанные услуги) по заключенным гражданско-правовым договорам, что в рамках данного дела не оспаривается.

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Возражения заявителя относительно непринятия судебным приставом-исполнителем во внимание наличия обязательств должника по трудовым договорам, а также нарушения очередности, закрепленной в статье 111 Закона об исполнительном производстве, в пункте 2 статьи 855 Гражданского кодекса, подлежат отклонению.

Рассматриваемая в настоящем деле мера принудительного исполнения совершается судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительным документам (часть 1 статьи 12 часть 1 статьи 68), и предполагает ограничение свободы должника в распоряжении своим имуществом (имущественным правом) после истечения предоставленного ему срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Статья 111 Закона об исполнительном производстве и статья 855 Гражданского кодекса, применение которой предписано частью 4 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией, устанавливают очередность удовлетворения требований взыскателей в рамках исполнительного производства и не относятся к иным обязательствам, существующим у должника, принудительное исполнение которых по правилам исполнительного производства не осуществляется; приоритет соответствующих обязательств перед требованиями исполнительных документов нормативно не закреплен.

Довод заявителя о том, что его денежные средства, находящиеся  у агента, должны приравниваться по своему правовому режиму к денежным средствам, находящимся на счетах в банке, суд отклоняет, как противоречащие требованиям законодательства.

Вышеприведёнными нормами закона прямо предусмотрено, что в рассматриваемом случае применяются нормы, регулирующие обращение взыскания на имущественные права должника. При этом согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве прямо предписывает судебному приставу-исполнителю обращать взыскание на имущество должника (имущественные права должника) в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Судебным приставом-исполнителем не допущено при вынесении оспариваемого постановления нарушения принципа соотносимого объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ходе принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, выданных на основании вступивших в законную силу решений судов, должник закономерно претерпевает различного рода неудобства, которые по смыслу законодательства об исполнительном производстве являются мерами принудительного исполнения и не могут считаться действиями, нарушающими права должника в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя в оспариваемой части не противоречит Закону об исполнительном производстве.

Суд учитывает также то обстоятельство, что агентский договор заключен должником добровольно в период ведущегося в отношении него сводного исполнительного производства, в связи с чем он добровольно принял на себя все правовые последствия этого своего действия.

На основании изложенного суд установил отсутствие совокупности оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя в оспариваемой части недействительным в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина при обращении в суд заявителем не уплачивалась, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не разрешается. 

Определением суда от 28 мая 2020 года было удовлетворено ходатайство заявителя о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя от 22.04.2020 в оспариваемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку в удовлетворении требований должнику отказано, обеспечительные меры, принятые определением от 28 мая 2020 года, подлежат отмене с даты вступления настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 150, 151, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

принять отказ муниципального казённого предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» от требований к начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2. Производство по делу № А49-4275/2020 в данной части прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований муниципальному казённому предприятию «Теплоснабжение г. Пензы»  отказать. 

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2020 года по делу № А49-4275/2020 с даты вступления настоящего решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                                    Е.А. Стрелкова