﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-28157/2021

Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2021

Полный текст решения изготовлен 11.11.2021 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев дело по заявлению ООО "Альфа-М", г. Москва (ИНН 7743931676), к Территориальному отделу Роспотребнадзора в городе-курорте Геленджик о признании незаконным и отмене постановления № 148 от 20.05.2021 по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

при участии: 

от заявителя: Черныш И.В. – по доверенности;   

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Альфа-М", г. Москва (ИНН 7743931676), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному отделу Роспотребнадзора в городе-курорте Геленджик о признании незаконным и отмене постановления № 148 от 20.05.2021 по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, вынесенное Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик в отношении ООО «Альфа-М».

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо извещенное надлежащим образом в судебное заседание не явилось, направило отзыв на заявление, копию материалов административного дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.11.2021 г. до 09 час. 40 мин.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статей 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее. 

Постановлением начальника территориального отдела - главного государственного санитарного врача по городу-курорту Геленджику О.В.Тушиной №148 от 20.05.2021г. ООО «Альфа-М» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в пределах санкции ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением. 

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим. 

В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ). 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ ил оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Оспариваемое постановление мотивировано следующим: 20.04.2021 в 12 час. 00 мин. в ходе проведения внеплановой выездной проверки по распоряжению от 09.04.2021 № 194р-12-2021 в отношении ООО "Альфа-М", установлены нарушения прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре, допущенные юридическим лицом ООО "Альфа-М", а именно: в организации розничной торговли «Красное&Белое» по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка,- ул. Горная, д. 45, помещение 4 г. в  торговом зале, реализуемые виноградосодержащие алкогольные напитки, с фактическим объемным содержанием этилового спирта в которых не превышает 22%, размещены (выложены) без сопровождения информационной надписи: "продукция не является вином".

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко - и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, ни в протоколе осмотра, ни в протоколе об административном правонарушении не указано под какой именно виноградосодержащей продукцией не было соответствующей таблички (не указан производитель, наименование виноградосодержащей продукции, отсутствует фотоматериал или иные доказательства, что имеется выкладка продукции в составе которой содержится виноград, без указания «Продукция не является вином»).

Согласно протоколу осмотра от 20 апреля 2021 года, осмотр помещения проводился с применением фотосъемки на фотоаппарат sony (3702394).

Однако, в материалах административного дела отсутствуют какие либо фотоматериалы, подтверждающие отсутствие такой информационной надписи. 

Представленная в материалы дела фотография является скриншотом сделанной с камеры наблюдения расположенной в магазине, что также подтвердил в судебном заседании представитель общества. 

Из представленных суду материалов невозможно установить наличие в действиях общества состава административного правонарушения.

Для полного и всестороннего исследования материалов дела, суд определением от 05.08.2021 вызвал в судебное заседание в качестве свидетелей Битневу Наталью Васильевну, Кароян Анну Врежевну, Барышеву Анастасию Валерьевну.

В судебном заседании 06.10.2021 в была опрошена Битнева Наталья Васильевна – администратор магазина Красное и Белое, которая пояснила, что на всей продукции в магазине имеются соответствующие таблички, которые закреплены в ряд с ценниками, также пояснила, что фактически понятные во время проведения проверки не присутствовали, понятые пришли под конец проведения проверки, подписали протокол и ушли. Сама проверка длилась около часа. 

Частью 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Показания свидетелей подлежат оценке судом наряду с иными представленными письменными доказательствами и не имеют для суда заранее установленной силы.

Показания Битневой Н.В. как доказательства по делу заинтересованным лицом по существу не оспорены и не опровергнуты. Суд не находит оснований для их отклонения как доказательства. Суд, проанализировав во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, нашел их правдивыми и убедительными.

Суд также считает необходимым отметить, что нахождение свидетеля в трудовых отношениях с заявителем не свидетельствует само по себе о наличии у него мотива для совершения уголовно-наказуемого деяния - дачи заведомо ложных показаний.

Заявителем в материалы дела также приобщен USB флэш накопитель, который содержит видеозаписи с камер наблюдения магазина Красное&Белое по адресу с. Кабардинка, ул. Горная, д. 45, в которой заснято проведение проверки.

Указанная видеозапись просмотрена судом.

Согласно хронометражу видно следующее: 

11 ч. 38 м. – в магазин зашли представителя Роспотребнадзора;

12 ч. 49 м. – в магазин зашли Битнева Н.В. и Кароян А.В.;

12 ч. 51 м. - Битнева Н.В. и Кароян А.В. не участвуя в осмотре магазина подписывают протокол осмотра;

12 ч. 52. м. - Битнева Н.В. и Кароян А.В. покидают магазин;

14 ч. 14 м. представители Роспотребнадзора покидают магазин.

Из записи видно, что Битнева Н.В. и Кароян А.В. зашли в магазин, в тот же момент подошли к сотрудникам Роспотребнадзора, подписали протокол осмотра и ушли. Данные действия произошли в течении трех минут, таким образом суд приходит к выводу, что административным органом протокол осмотра был составлен без участия понятных.

Таким образом, изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и заинтересованного лица, выслушав сторон, опросив свидетеля, просмотрев видеозапись с магазина, суд пришел к выводу о недоказанности в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. 

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, требование о признании незаконным и отмене постановления № 148 от 20.05.2021 по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, вынесенное Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик в отношении ООО «Альфа-М» подлежит удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 210, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление № 148 от 20.05.2021 по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, вынесенное Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик в отношении ООО «Альфа-М».  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья									                       Т.Ю. Карпенко