ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6483/2025

г. Челябинск

24 сентября 2025 года

Дело № А07-27867/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гидроремсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2025 по делу № А07-27867/2023.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гидроремсервис» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, диплом); ФИО2 (доверенность от 28.08.2024);  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан – ФИО3 (доверенность от 20.12.2024, диплом); ФИО4 (доверенность от 24.01.2025, диплом);  

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – ФИО3 (доверенность от 09.01.2025, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гидроремсервис» (далее – заявитель, ООО «ТД «Гидроремсервис», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, МИФНС № 33 по Республике Башкортостан, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.04.2023 № 12-39/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - Управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС № 4 по  

Республике Башкортостан).  

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.  

ООО «ТД «Гидроремсервис» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что ООО «Строймашремонт», ООО «Техресурс», ООО «Строймеханика» на момент совершения хозяйственных операций не обладали признаками технических структур. Суд одним из оснований для непринятия служебных записок в качестве основания для списания товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) сослался на недействующий приказ Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н, утративший силу с 1 января 2021 г. Суд не дал оценку заключению эксперта, полученного в рамках уголовного дела, которым установлена сумма неправомерного вычета по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 56 млн.руб., а не 66 млн.руб. Суд необоснованно дал критическую оценку допросам свидетелей, которых опросили адвокаты. Отмечает, что судом не указано, каким образом установлена подконтрольность ФИО5, ФИО6, ООО ТД «Гидроремсервис». Ссылается на формальное указание налоговым органом на наличие пороков содержания представленных налогоплательщиком первичных документов и непредставление в материалы дела надлежащих доказательств создания заявителем формального документооборота.  

В представленных отзывах на апелляционную жалобу Управление и инспекция ссылаются на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей МИФНС № 4 по Республике Башкортостан.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлены акт проверки от 23.09.2022 № 12-39/32, дополнение к акту от 03.02.2023 № 12-39/1.  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 24.04.2023 № 12-39/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены НДС в сумме 66 747 441 руб., налог на прибыль  

организаций в сумме 37 542 704 рублей.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 01.08.2023 № 244/17, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение утверждено, вступило в силу.  

Федеральная налоговая служба решением от 26.02.2024 № БВ-4-9/2072@ оставила жалобу общества без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения инспекции.  

Заслушав объяснения представителей заявителя, инспекции и Управления, 

исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  

нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Из изложенного следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу статьи 6 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 8 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.  

Таким образом, оспоренное решение вынесено инспекцией в пределах предоставленных полномочий.  

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.  

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.  

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.  

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.  

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.  

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).  

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.  

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим условиям, а именно: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим  

место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.  

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 № 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 Кодекса, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.  

По результатам проверки инспекцией сделан вывод о нарушении обществом положений пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ путем неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с ООО «Строймашремонт», ООО «Техресурс», ООО «Строймеханика».  

Как следует из материалов дела, общество в проверяемом периоде осуществляло продажу строительно-дорожной техники и запчастей к ней, производило техническое обслуживание и ремонт строительно-дорожной техники.  

В качестве поставщиков запасных частей к строительно-дорожной технике заявителем по договорам купли-продажи и поставки ТМЦ привлечены: ООО «Строймашремонт» (ИНН 

<

***>) – договор № 1 от 01.06.2017; ООО «Техресурс» (ИНН 

<

***>) – договор № 01 от 17.01.2019; ООО «Строймеханика» (ИНН 

<

***>) – договор № 01/СН-20 от 02.07.2020.  

Счета-фактуры ООО «Строймашремонт», ООО «Техресурс» и ООО «Строймеханика» включены налогоплательщиком в книги покупок. НДС в размере 66 747 442 руб. принят к вычету, уменьшающему сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, и отражен в декларациях за 1-4 кварталы 2018 г., 1-4 кварталы 2019 г., 1-4 кварталы 2020 г.  

Затраты, связанные с использованием товаров и услуг, приобретенных у вышеуказанных контрагентов также включены заявителем в состав расходов, уменьшающих доходы, отраженных в налоговых декларациях по налогу на  

прибыль организаций за 2018, 2019, 2020 годы.  

Проверкой установлено, что ООО «ТД «Гидроремсервис» по взаимоотношениям с ООО «Строймашремонт», ООО «Техресурс» и ООО «Строймеханика» отразило в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверную информацию об объектах налогообложения НДС и налога на прибыль по сделкам (операциям), которые не могли быть исполнены реально и фактически не совершены сторонами.  

Налоговым органом сделаны выводы об умышленном создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Строймашремонт», ООО «Техресурс» и ООО «Строймеханика».  

Основанием к указанным выводам явились следующие обстоятельства, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.  

Установлены признаки взаимозависимости и взаимосвязанности вышеуказанных организаций и ООО «ТД «Гидроремсервис»:  

- наличие в регистрационном деле ООО «Строймашремонт» нотариально заверенных доверенностей, согласно которым ФИО6 (руководитель ООО «Строймашремонт» и ООО «Техресурс») уполномочивает ФИО7 - работника ООО «ТД «Гидроремсервис», быть представителем во всех учреждениях и организациях по всем вопросам, связанным с регистрацией создаваемого им ООО «Строймашремонт», а также быть представителем в Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан по вопросам, связанным с внесением изменений в учредительные документы;  

- наличие в банковских документах доверенностей, выписанных от имени ООО «Строймашремонт» в лице директора ФИО6 на ФИО8 и ФИО9 - работников ООО «Гидроремсервис» - взаимозависимой и взаимосвязанной с проверяемым лицом организации (учредитель и руководитель ФИО10 является также учредителем и руководителем проверяемой организации, обе организации зарегистрированы по одному юридическому адресу);  

- доверенности и свидетельские показания, подтверждающие взаимодействие работников группы компаний «Гидроремсервис» с поставщиками и покупателями «технических компаний» (документы, свидетельствующие о получении товаров приобретенных у реальных поставщиков (доля которых составляет менее 0,1%), с которыми расчеты за поставленные товары произведены по расчетным счетам от имени технических компаний, работниками группы компаний «Гидроремсервис»), ТМЦ от реальных поставщиков организаций: ООО «Строймашремонт», ООО «Техресурс», ООО «Строймеханика» получали работники ООО ТД «Гидроремсервис» и ООО «Гидроремсервис»;  

- ФИО6 (руководитель ООО «Строймашремонт» и ООО «Техресурс») дал противоречивые показания, затруднился ответить на вопросы о финансово-хозяйственной деятельности организаций, расчетах и задолженности в размере более 200 млн. руб.;  

- руководитель и учредитель ООО «Строймеханика» ФИО5, сын  

ФИО6, ранее работал менеджером в ООО «ТД Гидроремсервис», то есть был лицом подконтрольным должностным лицам проверяемого налогоплательщика;  

- согласно книгам продаж доля реализации ООО «Строймашремонт», ООО «Техресурс», ООО «Строймеханика» в адрес группы компаний «Гидроремсервис» превышает 90%, что свидетельствует о том, что общества являются техническими компаниями;  

- согласно выпискам по расчетным счетам сумма поступлений в адрес спорных контрагентов доля ООО ТД «Гидроремсервис» составляет 37-98%, что свидетельствует о том, что ООО «Строймашремонт», ООО «Техресурс», ООО «Строймеханика» являются финансово зависимыми от проверяемой организации и созданы для группы компаний «Гидроремсервис»;  

- совпадение IP-адресов при совершении банковских операций и по представлению налоговой отчетности, а также телефонных номеров используемых группой компаний ООО «Гидроремсервис» и «техническими» компаниями;  

- реализация имущества - автомобиль Скания Р440 СА6Х4НSA 2014 г.в. ООО ТД «Гидроремсервис» через ООО «Техресурс»;  

- обстоятельства, свидетельствующие о частичном возврате денежных средств проверяемому налогоплательщику (его должностным лицам) либо об их круговом движении внутри группы компаний, а также кругового движения товара внутри группы компаний;  

- отсутствие движения товаров, приобретенных у ООО «Рыболовная компания», как у проверяемого налогоплательщика, так и у ООО «Строймашремонт» свидетельствует об отсутствии необходимости в их приобретении и создание формального документооборота между ООО ТД «Гидроремсервис» - ООО «Строймашремонт» - ООО «Рыболовная компания», обналичивание денежных средств, перечисленных в адрес ООО «Рыболовная компания» через подконтрольную ей организацию ООО «Феос»; установлены неоднократные перечисления денежных средств с карты, выпущенной на имя ФИО5, на карту ФИО10, при этом денежные средства на карту ФИО5 вносятся наличными в день перечислений, то есть для проведения переводов.  

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости ООО «Строймашремонт», ООО «Техресурс» и ООО «Строймеханика» между собой, и последовательная друг за другом смена в качестве контрагента ООО «ТД Гидроремсервис»:  

- руководитель и учредитель ООО «Строймеханика» ФИО5 - сын ФИО6 – руководителя и учредителя ООО «Строймашремонт» и ООО «Техресурс»;  

- организации в период взаимоотношений с ООО ТД «Гидроремсервис» были зарегистрированы в одном здании, расположенном по адресу: 

<

...>;  

- во всех трех организациях один состав работников, которые после завершения взаимоотношений с ООО ТД «Гидроремсервис» последовательно  

переходят из одной организации в другую, несмотря на то, что предыдущая организация не ликвидирована;  

- противоречивые показания ФИО5, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в совокупности с фактом номинального руководства ФИО11 ООО «Все о воде», а фактически работающего сервисным инженером, а также получение товаров и подписание документов ФИО11 в качестве сотрудника ООО «ТД Гидроремсервис», указывают на то, что свидетели в качестве работников технических организаций были оформлены формально, а фактически осуществляли работу как работники ООО «ТД Гидроремсервис», на территории ООО «Гидроремсервис»;  

- ООО «Строймашремонт» и ООО «Техресурс» после завершения взаимоотношений с проверяемой организацией были внесены изменения в состав учредителей и руководителей, произведена смена юридического адреса.  

Установлены признаки номинальности контрагентов: 

- у контрагентов заявителя отсутствуют необходимые ресурсы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: объекты недвижимого имущества и транспортные средства;  

- по данным банковских выписок, расчетов страховых взносов заработная плата выплачивалась одним и тем же пяти лицам и в ООО «Строймашремонт» (в период взаимоотношений с проверяемым плательщиком), в следующем периоде в ООО «Техресурс», и трем лицам из пяти в дальнейшем в ООО «Строймеханика»;  

- создание контрагентов в день сделки; 

- отсутствие ООО «Строймеханика» по адресу государственной регистрации;  

- отсутствие у технических организаций экономической выгоды от договорных отношений с проверяемым налогоплательщиком (кредиторская задолженность заявителя перед ООО «Строймашремонт» в сумме 8 735 250,29 руб. на основании приказа № 89/од от 31.12.2020 списана в состав внереализационных доходов до истечения срока исковой давности, остаток кредиторской задолженности перед ООО «Техресурс» в сумме 213 692 605,56 руб. переведен в соответствии с договором цессии (уступки права требования) № 02-07-20 от 22.07.2020 на ООО «Строймеханика», на конец проверяемого периода задолженность ООО ТД «Гидроремсервис» в пользу ООО «Строймеханика» составила 271 117 517,92 руб., исковые заявления в суд не поданы;  

- отсутствие у ООО «Строймашремонт», ООО «Техресурс» и ООО «Строймеханика» перечислений с расчетных счетов в качестве оплаты за поставку запасных частей, реализованных в адрес ООО ТД «Гидроремсервис», поэтому покупка товаров, реализованных в адрес заявителя, не подтверждается ни данными книг покупок, ни выписками по расчетному счету указанных организаций; большинство поставщиков, указанных в книгах покупок технических организаций являются транзитными организациями - участниками цепочек схемных операций, по которым в ЕГРЮЛ имеется сведения о недостоверности, не имеют численности, имущества, материально-товарных  

ценностей и трудовых ресурсов для реализации заключенных договоров; расчеты между транзитными организациями не производились;  

- отсутствие у технических компаний складских помещений, а также возможности доставить запасные части в адрес покупателя, ввиду отсутствия транспортных средств, расчетов за перевозку грузов и за аренду транспортных средств, при наличии в договорах поставок условий о поставке товарно-материальных ценностей поставщиком, что свидетельствует об отсутствии факта доставки ТМЦ техническими организациями.  

Должностные лица ООО ТД «Гидроремсервис» в ходе проведенных допросов не смогли ответить на вопросы по существу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Строймашремонт», ООО «Техресурс» и ООО «Строймеханика»:  

- свидетели в качестве основных поставщиков указывают на иные организации, в то время как поставки от спорных контрагентов ООО «Строймашремонт», ООО «Техресурс» и ООО «Строймеханика» в адрес ООО ТД «Гидроремсервис» в проверяемом периоде по периодичности и объему поставок существенно превышают поставки от названных поставщиков;  

- сотрудники ООО ТД «Гидроремсервис» - ФИО14 (начальник отдела продаж по работе с корпоративными клиентами), ФИО15 (руководитель отдела продаж дорожно-строительной техники), ФИО16 (менеджер по продажам), ФИО17 (менеджер по продажам) пояснили, что основными поставщиками запчастей в ООО ТД «Гидроремсервис» являются заводы изготовители, менеджеры по продажам располагают контактными данными представителей поставщиков, как были установлены финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Строймашремонт», ООО «Техресурс», ООО «Строймеханика» или по существу непосредственно самих поставок указанными организациями свидетелям неизвестно;  

- руководитель ООО ТД «Гидроремсервис» ФИО10 в качестве основных поставщиков назвал - Корпорация ОМГ-Групп, РМ-Терекс, Авто- Дизель, информацией о фактическом местонахождении спорных контрагентов, а также о местонахождении складских и (или) прочих помещений данных организаций он не располагает, о суммах задолженности перед вышеуказанными контрагентами также затруднился ответить;  

- водитель ООО ТД «Гидроремсервис» ФИО18 по факту доставки ТМЦ от спорных контрагентов пояснил, что организации ООО «Строймашремонт», ООО «Техресурс», ООО «Строймеханика» ему не знакомы, от данных организаций ничего не забирал, с представителями организаций не знаком. При этом проверяемым налогоплательщиком в ходе проверки представлены путевые листы за 2020 год на автомобиль марки 3009Z7 гос.номер У517ЕТ102 (водитель ФИО18), в которых одним из мест назначения указано «Техресурс». По вопросу оформления путевых листов, ФИО18 пояснил, что путевые листы на перемещения по г.Уфа не выдаются, он ими не пользуется и не заполняет, чаще всего забирает груз со складов транспортных компаний;  

- генеральный директор ФИО19 пояснил, что основными  

поставщиками ООО «ТД «Гидроремсервис» являются ООО «ОМГ СДМ», ООО «ВПК», при этом ООО «Строймеханика» не помнит, которое согласно книге покупок за 3 квартал 2020 года являлось основным поставщиком ООО «ТД «Гидроремсервис» - 27,33% общего объема покупок, не знает, где данная организация находится, какие взаимоотношения связывали ее с деятельностью ООО «ТД «Гидроремсервис», не помнит, с кем согласовывались условия поставок, что именно приобреталось, как использовался товар, приобретенный у ООО «Строймеханика», свидетель также не знает, с ФИО5 (руководитель и учредитель ООО «Строймеханика») не знаком.  

В ходе проверки инспекцией были установлены различия в оформлении сделок с техническими организациями и в отражении операций с ними в бухгалтерском учете (в обобщенном виде «запчасти для СДМ», а не по наименованиям и позиционно), а также нарушения норм действующего законодательства при составлении документов по спорным сделкам.  

В то время как в договорах с реальными поставщиками указаны ассортимент, количество и цена товара в спецификациях или в выставленных продавцом счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора; указаны сроки оплаты товара, за нарушение которых предусмотрено начисление пени и неустойки; прописаны документы, которые составляются при обнаружении несоответствия качества и ассортимента товара и сроки их составления; установлен порядок урегулирования разногласий в форме претензий в письменном виде с уведомлением о вручении; подписанные сторонами накладные или универсально-передаточные документы являются неотъемлемой частью договора; оговорены сроки поставок, сроки расчетов.  

В договорах же со спорными контрагентами отсутствуют сроки и порядок расчетов, условия и сроки поставок, а также условия, определяющие компенсационный характер обязательств сторон в случае неисполнения договорных обязательств. Условиями договоров поставок, заключенных с ООО «Техресурс» и ООО «Строймеханика», предусмотрена оплата ТМЦ с начислением процентов за пользование рассрочкой платежа. Рассчитанные и начисленные проценты по условиям договоров должны оформляться отдельным счетом. Однако, согласно регистрам бухгалтерского учета счета на оплату процентов за пользование отсрочкой от ООО «Техресурс», ООО «Строймеханика» не выставлялись, несмотря на имеющуюся задолженность, условия договоров не выполнялись.  

Установлены различия в учете и использовании товаров, полученных от ООО «Строймашремонт», ООО «Техресурс», ООО «Строймеханика» в регистрах бухгалтерского учета, заявителем принятие к учету товаров от спорных контрагентов произведено под обобщенным наименованием «запчасти» и «запчасти для СДМ», в то время как в документах содержится различный перечень и количество поставляемых запчастей.  

Значительная часть товаров, полученных от спорных контрагентов, в бухгалтерском и налоговом учете списана в состав расходов организации или на конец проверяемого периода числится на остатке, тогда как товары, полученные от иных поставщиков, в течение нескольких дней реализуются  

покупателям и списываются в состав затрат.  

Несмотря на то, что в регистрах бухгалтерского учета товары от ООО «Строймашремонт» и ООО «Техресурс» приняты на учет под обобщенным наименованием «запчасти» или «запчасти для СДС», списание данных товаров производится на основании служебных записок, где приведен перечень списанных запасных частей с наименованием (которые различаются), количеством и стоимостью.  

Документы, подтверждающие списание товаров, полученных от ООО «Строймашремонт», ООО «Техресурс» на затраты по проведению коммерческого и гарантийного ремонта содержат противоречивую (недостоверную) информацию - суммы затрат, указанные в служебных записках, не соответствуют данным требований-накладных; нет указания на то, к какому требованию-накладной относятся служебные записки; указаны дата составления (последние числа квартала), вид работ и наименование организации, для нужд которой использованы товары, период использования, реквизиты актов выполненных работ и прочие сведения, позволяющие идентифицировать сделку, в которой использованы товары, в требованиях-накладных и служебных записках отсутствуют.  

Списание товаров, полученных от ООО «Строймашремонт», ООО «Техресурс» на затраты по доработке «Подъемников прицепов гидравлических АИСТ» также документально не подтверждено и экономически необоснованно (в регистрах бухгалтерского учета за 2018 год сведения о движении «Подъемников прицепов гидравлических АИСТ» отсутствуют, в 2019 году реализован один «Подъемник АИСТ, в 2020 году – 6 подъемников). Согласно «Регистру информации о движении товаров, учитываемых по средней себестоимости (по товарам на складе)» товары с наименованием «запчасти для СДМ» от ООО Строймашремонт», ООО «Техресурс» при комплектации реализованных подъемников не использовались.  

Кроме того, в ходе проверки представлены руководство пользователя, технические паспорта, сертификат соответствия на «Подъемники прицепы гидравлические АИСТ», однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактических доработках «Подъемников прицепов гидравлических АИСТ» не представлено: отсутствуют подтверждающие осуществление работ документы, нет производственных отчетов, калькуляций, журналов испытаний, в штате производства не значатся специалисты и рабочие, которые могли бы заниматься сборкой оборудования, нет документов от третьих лиц, которые могли бы оказывать услуги по сборке оборудования.  

В универсальных передаточных документах, полученных от имени ООО «Строймашремонт», ООО «Техресурс», ООО «Строймеханика», отсутствуют даты получения (приемки) товаров, в большей части документов подпись о приеме товаров выполнена бухгалтером ФИО20 и другими бухгалтерами и менеджерами проверяемой организации, тогда как в документах, полученных от иных поставщиков ООО ТД «Гидроремсервис», отметка о приеме товара заверена подписью заведующего складом или кладовщика.  

Работавший в проверяемый период в ООО ТД Гидроремсервис» заведующим складом ФИО21 по поводу подписания документов о приеме товаров от имени спорных контрагентов бухгалтерами и менеджерам пояснил, что он отказывался подписывать документы без наличия ТМЦ, поэтому отметку о приеме товара проставляли бухгалтера и менеджеры. Организации ООО «Строймашремонт», ООО «Техресурс», ООО «Строймеханика» ему не знакомы, товары от данных поставщиков на склад ООО ТД «Гидроремсервис» не поступали.  

Таким образом, отметка о получении груза в счетах-фактурах (УПД), полученных от ООО «Строймашремонт», ООО «Техресурс», ООО «Строймеханика», не свидетельствует о фактической поставке указанных в документе товаров.  

Товары, полученные от ООО «Строймашремонт», по счетам-фактурам, датированным 2017 годом, приняты на учет в 2018 году, по счетам-фактурам, выписанным в 2018 году, приняты к учету в 2019 году, что не соответствует нормам бухгалтерского учета, согласно которым товар должен быть поставлен на учет в момент перехода права собственности, а основанием для принятия на учет является первичный документ, составленный в момент совершения операции или сразу после ее завершения.  

По данным регистров бухгалтерского учета запчасти, полученные от ООО «Строймеханика», приняты на учет с пометкой «Не трогать» (94,78% от всех товаров от ООО «Строймеханика»), а товары без пометки на склад – Уфа Петергофская, склад - Уфа Инициативная, при этом стоимость товара с пометкой «Не трогать» в разы превышает стоимость такого же товара, но без пометки.  

Запасные части, принятые на учет с пометкой «Не трогать», в финансово-хозяйственной деятельности ООО ТД «Гидроремсервис» в проверяемый период не использовались, что указывает на отсутствие необходимости их приобретения, согласно регистру информации о движении товаров, учитываемых по средней себестоимости (по товарам на складе) на 31.12.2020 остаток на складе товаров составлял 81 475 450 руб.  

Несоблюдение установленных правил бухгалтерского учета, учетной политики, обычаев делового оборота при оформлении сделок и принятии на учет товаров от технических компаний указывают на формальный характер оформления документов по сделкам с указанными контрагентами.  

Кроме того, в ходе опроса директор ООО ТД «Гидроремсервис» ФИО10 пояснил, что спорные контрагенты поставляли «…запасные части, бывшие в употреблении, либо с консервационных складов, данные контрагенты были выбраны, исходя из выгодной цены и с условием длительного расчета…», что противоречит положениям договоров поставки, заключенных ООО ТД «Гидроремсервис» с ООО «Строймашремонт», ООО «Техресурс» и ООО «Строймеханика», где отсутствует указание на поставку запчастей бывших в употреблении. Напротив, в договоре с ООО «Техресурс» указано, что «Поставщик гарантирует Покупателю соответствие качества поставляемых им товарно-материальных ценностей стандартам и требованиям завода- 

изготовителя», гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев, в договоре с ООО «Строймеханика» - «качество товара должно соответствовать установленным требованиям, предъявляемым к данному виду товара».  

Также в материалы выездной проверки были представлены результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий от 05.10.2022 сотрудниками Управления МВД России по г. Уфе, в ходе которых были изъяты документы и предметы в помещениях ООО ТД «Гидроремсервис», расположенных по адресам: 

<

...>, и 

<

...>.  

Письмом от 03.11.2022 № 42/5-28717 были представлены копии протоколов обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и изъятия предметов, документов, материалов от 05.10.2022, протоколы осмотра документов и носителей информации, изъятых в ходе оперативно-розыскного мероприятия от 01.11.2022, а также изъятые документы и оттиски изъятых печатей.  

Сотрудниками правоохранительных органов у ООО ТД «Гидроремсервис» были изъяты документы, в том числе, спорных контрагентов ООО «Строймашремонт», ООО «Техресурс», ООО «Строймеханика».  

Согласно протоколу осмотра от 01.11.2022 у ООО ТД «Гидроремсервис» изъяты документы и предметы спорных контрагентов:  

- печать ООО «Строймашремонт» (оттиск изъятой печати соответствует оттиску печати в документах, выписанных от имени спорного контрагента и представленных в ходе проверки);  

- банковская карта УралСиб банк business на имя - Aleksandr Ezhkov OOO Tekhresurs (выпущена банком по заявлению руководителя ООО «Техресурс» в рамках заключенного договора комплексного банковского обслуживания от 29.01.2019);  

- документы ООО «Строймеханика» (среди которых помимо счетов- фактур (УПД) по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком, имеются документы, не имеющие отношения к деятельности ООО ТД «Гидроремсервис» и касающиеся взаимоотношений ООО «Строймеханика» с иными контрагентами).  

По вопросу изъятия в помещениях, занимаемых ООО ТД «Гидроремсервис» печати ООО «Строймашремонт», банковской карты банка «УралСиб», выпущенной на имя руководителя ООО «Техресурс» ФИО6, а также документов ООО «Строймеханика» в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации были направлены повестки о вызове в налоговый орган в качестве свидетелей директору ООО ТД «Гидроремсервис» ФИО10, генеральному директору ООО ТД «Гидроремсервис» ФИО19  

В ходе допроса ФИО19 (протокол допроса от 28.12.2022) показал, что присутствовал при изъятии документов по адресу: 

<

...>  

д. 6, документы ООО «Строймеханика», карта ООО «Строймашремонт» и банковская карта ООО «Техресурс» по данному адресу не изымались.  

ФИО10 (протокол допроса от 28.12.2022) по вопросу нахождения документов ООО «Строймеханика» в помещениях ООО ТД «Гидроремсервис»  

пояснил, что ООО «Строймеханика» был расторгнут договор аренды и они попросили хранить документы, то есть принять во временное хранение. По вопросу нахождения печати ООО «Строймашремонт» и банковской карты, выпущенной на имя ФИО6 – руководителя ООО «Техресурс» пояснил, что «печать и карта были с документами ООО «Строймеханика», по видимому отец оставил их сыну», также указал на возможность представления договора на хранение указанных документов и предметов. О том, что изъятые документы принадлежат другой организации и находились на хранении в ООО «Гидроремсервис» было заявлено ФИО10 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, о чем имеется запись в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и изъятия предметов, документов, материалов по адресу: 

<

...>, налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля был затребован договор хранения документов, однако налогоплательщиком не представлен.  

Таким образом, в ходе проведенных допросов руководители ООО ТД «Гидроремсервис» не смогли пояснить причины (обосновать и документально подтвердить их), по которым документы, печать и банковская карта, оформленные от имени спорных контрагентов, находились в помещениях проверяемого налогоплательщика.  

Также сотрудниками МВД были изъяты: 

- печать ООО «Принтремсервис» (директор ФИО11 в ходе допроса указал, что в период с 01.07.2019 по 31.03.2020 работал в ООО «Техресурс» и в ООО «Всё о воде», организацию ООО «Принтремсервис» не назвал, между ООО ТД «Гидроремсервис» (Займодавец) и ООО «Принтремсервис» (Заемщик) заключены договоры займов);  

- первичные документы, касающиеся деятельности ООО «Промстрой», а не взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком (директор и учредитель ООО «Промстрой» ФИО11 последовательно получал доходы от спорных контрагентов ООО «Строймашремонт», ООО «Техресурс», ООО «Строймеханика»; ООО ТД «Гидроремсервис» одновременно является основным поставщиком и одним из основных покупателей ООО «Промстрой», ООО «Промстрой» является следующим спорным контрагентом проверяемого налогоплательщика после ООО «Строймашремонт», ООО «Техресурс», ООО «Строймеханика»);  

- штамп «Директор Урманцев А.Ф. Копия верна». 

Таким образом, проведенные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля допросы, и полученные от МВД документы свидетельствуют об умышленном характере действий проверяемого налогоплательщика, выразившихся в создании формального документооборота с контрагентами ООО «Строймашремонт», ООО «Техресурс», ООО «Строймеханика», сделки от имени которых фактически исполнялись должностными лицами проверяемого налогоплательщика.  

Нахождение печати ООО «Строймашремонт», банковской карты ООО «Техресурс» и документов ООО «Строймеханика» в помещениях проверяемого  

налогоплательщика в совокупности с установленными инспекцией в ходе проверки обстоятельствами, указывающими на сопричастность и взаимосвязанность спорных контрагентов и проверяемой организации (наличие в регистрационном деле и банковском досье ООО «Строймашремонт» доверенностей, уполномочивающих сотрудников ООО «Гидроремсервис» и ООО ТД «Гидроремсервис» на выполнение действий, связанных с регистрацией организации, и получение документов; совпадение телефонных номеров и IP-адресов, с которых осуществлялось управление расчетными счетами и представление налоговой отчетности; получение товаров по доверенностям, выписанных от имени спорных контрагентов сотрудниками проверяемого налогоплательщика, свидетельствует о непосредственном участии руководства ООО ТД «Гидроремсервис» не только в регистрации ООО «Строймашремонт», ООО «Техресурс», ООО «Строймеханика», но и в создании видимости их деятельности путем формирования документооборота без фактического осуществления сделок.  

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

Выводы налогового органа о том, что ООО «Строймашремонт», ООО «Техресурс», ООО «Строймеханика» не осуществляли поставку запасных частей к строительно-дорожной технике по договорам купли-продажи и поставки ТМЦ, ООО «Строймашремонт» не оказывало услуги по техническому обслуживанию и ремонту строительно-дорожной техники на установленных в ходе проверки обстоятельствах и подтверждены совокупностью согласующихся между собой доказательств.  

Действия, связанные с искусственным введением в систему договорных отношений спорных контрагентов, не обусловлены разумными экономическими причинами, имитируют посредством сформированного документооборота хозяйственные операции, при этом реальность операций налогоплательщика с данными контрагентами материалами дела не подтверждена.  

Следовательно, ООО «ТД «Гидроремсервис», действуя умышленно, сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения с целью увеличения суммы расходов и неправомерного заявления налоговых вычетов по операциям со спорными контрагентами, которые реально не осуществлялись, что свидетельствует о несоблюдении заявителем положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.  

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.  

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за  

искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.  

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).  

Возможность возмещения НДС из федерального бюджета, включение расходов при исчислении налога на прибыль предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.  

Критерий экономической обоснованности расходов не предусматривает оценку понесенных налогоплательщиком затрат с точки зрения целесообразности, рациональности и эффективности их осуществления. В то же время экономическая оправданность затрат предполагает, что они понесены налогоплательщиком в его собственных интересах и связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица.  

Соответственно, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 45 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57), в соответствии с которой, при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки.  

Заявитель указывая, что судом первой инстанции необоснованно указана ссылка на приказ Минфина России от 28.12.2001 № 119н, которая не применима в рассматриваемых правоотношениях, не учитывает, что действия заявителя по оформлению документов, служащих основанием для списания товарно-материальных ценностей, не соответствовали указаниям, изложенным в пунктах 98, 100 Порядка учета материалов, утвержденного приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, действовавшим в проверяемый налоговый период (2019, 2020, 2021 гг.).  

Довод заявителя об установлении экспертизой в рамках уголовного дела,  

что сумма неправомерного вычета по НДС составляет 56 млн.рублей, а не 66 млн.рублей, опровергается выводами эксперта.  

Так, экспертом в заключении № 1753/4-1-17.1, 1754/4-1-17.2 в выводах первом, втором и третьем указано, что сумма налоговых вычетов по НДС заявленная налогоплательщиком составила 66 747 441,77 руб., что полностью размеру неправомерного вычета по НДС, установленного инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, в том числе по ООО «Строймашремонт» в 1, 2, 3, 4 квартал 2018 г. - 7 185 770, 32 руб. (вывод эксперта по первому вопросу на стр.90 заключения), по ООО «Строймашремонт» в 1, 2, 3, 4 кварталах 2019 г. и ООО «Техресурс» - 23 008 685, 43 руб. (вывод эксперта по второму вопросу на стр.91 заключения), в 1, 2, 3, 4 кварталах 2020 г. по ООО «Техресурс» и ООО «Строймеханика» - 36 552 986, 02 руб. (вывод эксперта по третьему вопросу на стр.92 заключения) (т.3, л.д.125-126).  

Вопреки доводу апеллянта о том, что спорные контрагенты не взаимозависимы с обществом, не подконтрольны ему, судом установлено, что спорные контрагенты являются аффилированными друг с другом, в том числе по признаку единства и преемственности сотрудников, местонахождения, оформленные ими документы содержат тождественные контактные данные (телефоны проверяемого налогоплательщика); интересы спорных контрагентов в регистрирующем органе представлял сотрудник заявителя ФИО7; управление расчетными счетами, направление налоговой отчётности, происходило с использованием совпадающих IP-адресов группой компаний ООО «Гидроремсервис» и техническими организациями.  

При этом наличие изъятых предметов, в частности, печатей ООО «Строймашремонт», банковской карты ООО «Техресурс» и документов ООО «Строймеханика» в помещениях проверяемого налогоплательщика в совокупности с установленными инспекцией в ходе проверки обстоятельствами, свидетельствует о непосредственном участии руководства ООО ТД «Гидроремсервис» в регистрации ООО «Строймашремонт», ООО «Техресурс», ООО «Строймеханика» и в создании видимости их деятельности путем формирования документооборота без фактического осуществления сделок.  

Критическая оценка суда первой инстанции показаний ФИО6, ФИО22, Зигмунда Д.В., ФИО23, ФИО21, ФИО24, полученных адвокатом заявителя, обоснована тем, что опросы были проведены спустя полгода после принятия инспекцией оспоренного решения, опрошенные лица не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.  

Представленные участвующими в деле лицами доказательства оценивались судом в их взаимосвязи и совокупности, обжалуемое решение вынесено по итогам исследования и оценки всех содержащихся в деле документов, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены в полном объеме.  

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО «ТД «Гидроремсервис».  

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Судебные расходы по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2025 по делу № А07-27867/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гидроремсервис» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова  

Судьи А.А. Арямов 

 А.П. Скобелкин