АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6188/2020

г. Салехард

20 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Россети Тюмень» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Вынгапуровский тепловодоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 207 831 рубля 94 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Россети Тюмень» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Вынгапуровский тепловодоканал» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче элетроэнергии №Н/11-31 от 07.11.2012 за период май 2020 года в размере 1 186 230 руб. 29 коп., пени за несвоевременное внесение авансового платежа в размере 8 872 руб. 49 коп., пени за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в размере 12 729 руб. 16 коп., пени по день фактической уплаты долга.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

От истца поступило заявление от 14.10.2020, в котором истец просит взыскать с ответчика 1186230 руб. 29 коп. задолженности за май 2020 года, 8379 руб. 58 коп. неустойки за период с 20.05.2020 по 22.06.2020 за несвоевременную оплату авансового платежа за май 2020 года, 13185 руб. 41 коп. неустойки за период с 23.06.2020 по 26.07.2020 за несвоевременную оплату основного долга за май 2020 года, неустойку с 27.07.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Ответчик направил заявление от 16.10.2020, в котором указал на признание иска в части основного долга и законной неустойки, заявив при этом о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и моратория, введенного в соответствии со статей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ), пунктами 3-5 постановления Правительства Российской Федерации № 424 от 02.04.2020 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – постановление № 424). Ответчик также просил учесть признание иска при распределении расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уменьшение размера исковых требований истцом, признание исковых требований в соответствующей части ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что исковые требования АО «Россети Тюмень» мотивированы ссылкой на договор от 07.11.2012 № Н/11-31 на оказание услуг по передаче электрической энергии (далее – договор от 07.11.2012), в соответствии с предметом которого, истец (исполнитель, прежнее наименование – акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго») обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащие ему на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а ответчик (заказчик) обязался оплачивать услуги истца в порядке, предусмотренном договором, по индивидуальному тарифу, утверждённому уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов (пункт 2.1 договора от 07.11.2012).

В пункте 6.14 договора от 07.11.2012 его сторонами согласовано, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится по 25 число (включительно) месяца, следующего за отчётным, исходя из объёмов передачи электроэнергии (мощности) согласно «Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии» и на основании выставленного счёта-фактуры.

Как указывает истец, в мае 2020 года АО «Россети Тюмень» в рамках исполнения обозначенного договора оказало АО «Вынгапуровский тепловодоканал» услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 1186230 руб. 29 коп. согласно акту об оказании услуг от 31.05.2020, акту объема переданной электрической энергии и мощности, счету от 07.05.2020, счету-фактуре от 31.05.2020.

Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора от 07.11.2012, исполнения истцом обязательств по оказанию ответчику услуг по передаче электрической энергии, отсутствия оплаты таковых услуг за спорный период, наличия на стороне ответчика просрочки в исполнении обязательств по оплате оказанных услуг, подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

В силу части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закона «Об электроэнергетике») оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку оплата оказанных услуг за спорный период не произведена, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1186230 руб. 29 коп. подлежит удовлетворению.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Законная неустойка установлена пунктом 2 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике» за нарушение сроков оплаты фактически оказанных услуг и не распространяется за неисполнение обязательства по внесению промежуточных платежей, она может быть взыскана только за нарушение срока внесения окончательного платежа, когда энергия передана, а ее объем зафиксирован (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2018 по делу № А81-4658/2017).

Вместе с тем, положениями ГК РФ, равно как и законодательства в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение от 15.08.2016 Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4576).

Подобное условие может быть включено в договор оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путём осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своём интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 7.8 договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 28.01.2016 стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии (мощности), включая несвоевременно и (или) не полностью произведённую оплату как плановых (промежуточных, авансовых) платежей, так и оплату за оказанные в расчётном периоде услуги по передаче электрической энергии, заказчик уплачивает сетевой организации неустойку в размере, установленном в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», при этом начисление неустойки начинается со дня, следующего за днём наступления срока соответствующего платежа.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ) суд приходит к выводу, что стороны в данном случае согласовали ответственность за нарушение обязательства по внесению авансового платежа в виде договорной неустойки в размере неустойки, установленном законом.

Возможность установить такое договорное условие следует из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) и не противоречит императивным нормам.

Доказательства, свидетельствующие о том, что данное договорное условие сторонами изменено или утратило силу, в материалы дела не представлены.

Истец начислил ответчику договорную неустойку за просрочку внесения предварительной оплаты услуг по передаче электроэнергии, оказанных в мае 2020 года за период с 20.05.2020 по 22.06.2020 в сумме 8379 руб. 58 коп., законную неустойку за просрочку оплаты по факту оказания услуг за май 2020 года за период с 23.06.2020 по 26.07.2020 в сумме 13185 руб. 41 коп.

Начальный срок начисления договорной неустойки не противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела с учетом того, что материалами дела подтверждено вручение ответчику требования о внесении авансового платежа, на который произведено начисление неустойки.

Начальный период начисления истцом законной неустойки основан на правильном толковании положений действующих для сторон императивных норм.

Таким образом, суд признает расчет неустойки, произведенный истцом в общей сумме 21564 руб. 99 коп., правильным.

Обоснованность требований истца по начислению договорной неустойки в размере, определенном статьей 26 Закона «Об электроэнергетике», за просрочку внесения авансового платежа и законной неустойки за нарушение срока окончательного расчета за отчетный период подтверждена в ходе рассмотрения арбитражным судом многочисленных споров между сторонами, вытекающих из договора от 07.11.2012, в частности, в рамках дел № А81-529/2018, № А81-713/2018.

Ответчик заявил о применении в отношении неустойки статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик какого-либо обоснования ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не привел.

Из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании неустойки в соотношении с размером долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды.

Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованными сбережением ответчиком собственных средств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о возможности уменьшения неустойки, судом в данном деле не установлено.

Размер неустойки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для применения в отношении неустойки норм ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты денежных средств).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Так, статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 № 424, которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Согласно пункту 3 постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Пунктом 4 постановления № 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.

Кроме того, пунктом 5 постановления № 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению МКД.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 – 5 постановления № 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

По смыслу приведенных положений мораторий распространяется на лиц, осуществляющих деятельность по управлению МКД, но в рамках тех правоотношений, в которых такие лица участвуют в соответствующем статусе – в качестве исполнителя коммунальных услуг.

АО «Вынгапуровский тепловодоканал», заявляя о необходимости применения моратория, не приводит относимые и допустимые доказательства того, что энергия, услуги по передаче которой оказывались истцом, направлена на указанные выше цели (статья 9, 65 АПК РФ).

Так, ответчиком представлены устав, лицензия от 29.04.2015, исходя из которой АО «Вынгапуровский тепловодоканал» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, копия договора с ТСЖ «Вынгапур» о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и оказания коммунальных услуг № 2 от 27.01.2016, перечень жилищного фонда к договору.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основным видом деятельности ответчика является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждения или на договорной основе.

Кроме того, как следует из открытой и общедоступной информации, размещенной в системе ГИС ЖКХ, в управлении ответчика с 2015 года находится 40 МКД, что позволяет сделать вывод о наличии у АО «Вынгапуровский тепловодоканал» статуса исполнителя коммунальных услуг (пункты 2, 8, 9, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

Однако указанное не позволяет сделать вывод, что оказание истцом услуг по передаче электрической энергии в рамках рассматриваемого договора производилось ответчику именно в целях предоставления последним коммунальных услуг собственникам помещений МКД.

Как настаивает истец, заключение рассматриваемого договора осуществлено сторонами как двумя смежными сетевыми организациями (пункты 2, 8 Правил № 861), учитывая, в том числе, распоряжение Региональной энергетической комиссии Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО № 54 от 27.12.2018 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям  Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа».

Действительно, согласно той же выписке из ЕГРЮЛ ответчик имеет ряд дополнительных видов деятельности, среди которых, в том числе, передача электрической энергии и технологическое присоединение к распределительным сетям.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии заключен между сторонами спора в 2012 году, то есть до момента получения ответчиком лицензии на осуществление такого вида деятельности, как управление МКД, и включения в таковую соответствующих МКД.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в рамках заключенного сторонами договора услуги по передаче электрической энергии оказывались исключительно в целях снабжения энергией МКД. Заключение договора с ТСЖ «Вынгапур» не исключает отпуск электрической энергии для снабжения и других категорий потребителей. Объем и стоимость услуг по передаче энергии для МКД ответчик не обосновал.

Так, в частности, ранее вступившими в законную силу судебными актами по делам № А81-529/2018, А81-713/2018 было установлено, что электроэнергия из сети заказчика отпускалась потребителям АО «ТЭК», ОАО «МРЭК», АО «ЭК «Восток», в сети НПСО, в сети смежной ТСО ООО «Ноябрьскэнергонефть».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о применении статьи 18 Закона № 98-ФЗ, пунктов 3-5 постановления № 424, ответчик не представил документов, подтверждающих, что спорный договор полностью или в конкретной части направлен на осуществление деятельности АО «Вынгапуровский тепловодоканал» по управлению МКД, не представил в этой связи контррасчет неустойки.

При этом суд учитывает, что между сторонами рассмотрена серия арбитражных дел по смежным периодам, в рамках которых ответчику разъяснялась обязанность доказывать данные обстоятельства (А81-4231/2020, А81-2583/2020, А81-1680/2020).

С учетом указанного, а также того, что ответчик со своей стороны представил документы, которые, по его мнению, подтверждают его доводы, и которые получили оценку суда, суд счел возможным разрешить возникший спор.

Оснований для применения положений о моратории в отношении неустойки судом не установлено.

Таким образом, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Вынгапуровский тепловодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 14.04.2009, 629828, ЯмалоНенецкий автономный округ, г. Ноябрьск, мкр. Вынгапуровский, ул. Молодежная, д. 1) в пользу акционерного общества «Россети Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 14.10.2002, 628408, ХантыМансийский автономный округ-Югра, 

<

...>) 1186230 руб. 29 коп. задолженности, 21564 руб. 99 коп. неустойки за период с 20.05.2020 по 26.07.2020; 7523 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 1215318 руб. 28 коп.

Взыскивать с акционерного общества «Вынгапуровский тепловодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Россети Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку на сумму долга в размере 1186230руб. 29 коп. (или ее соответствующую часть), начиная с 27.07.2020 по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Возвратить акционерному обществу «Россети Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> из федерального бюджета 17555 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.07.2020 № 38989.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.В. Курекова