Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-7206/2021

04 мая 2023 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Волковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 декабря 2022 года по делу № А10-7206/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года по тому же делу, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2022 года в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агат» в размере 20% доли ФИО1, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника»); о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

ООО «Ника», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от  01 декабря 2022 года и постановление суда апелляционной инстанции от 31 января 2023 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на недоказанность финансовым управляющим ликвидности отчуждаемой доли в уставном капитале ООО «Агат», на банкротство указанного общества. Полагает, что возврат имущества в конкурсную массу не приведет к ее увеличению для целей последующего расчета с кредиторами, потому оспаривание сделки должника не приведет к достижению целей процедур банкротства. Ответчик так же указывает на полную оплату по спорной сделке со ссылкой на пункт 5.1 договора.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 считает доводы, изложенные  в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.09.2021 между ФИО1 (продавец) и ООО «Ника» (покупатель) подписан договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества, согласно которому продавец продал покупателю часть доли от принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Агат» (ОГРН 

<

***>). Размер отчуждаемой доли в уставном капитале ООО «Агат» составляет 20% (пункт 1 договора).

Пунктами 4, 5.1 договора стороны определили, что стоимость отчуждаемой части доли составляет 2 000 рублей; расчет между сторонами будет произведен после подписания договора. Часть доли в уставном капитале ООО «Агат» переходит к ООО «Ника» с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 10 договора).

Договор удостоверен нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ФИО3, зарегистрирован в реестре за № 04/19-н/04-2021-5-1294.

Сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены части доли в уставном капитале общества и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий (п. 6 договора).

Изменения в ЕГРЮЛ о новом участнике ООО «Агат» - ООО «Ника» были внесены 05.10.2021, запись № 2218700008294.

В результате чего доля ФИО1 в уставном капитале общества               ООО «Агат» уменьшилась с 55% до 35%.

Ссылаясь, что договор купли-продажи доли в уставном капитале заключен должником в отсутствие равноценного встречного исполнения с аффилированным лицом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  доказанности совокупности условий, необходимых для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве).

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 08.12.2021, а оспариваемый договора подписан 21.09.2021, суды пришли к правильному выводу, что оспаривание договора возможно по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и(или) 5 иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что доказательств, подтверждающих оплату полученной по договору купли-продажи доли в уставном капитале ни ответчик, ни должник в материалы дела не представили, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции; должник и ответчик являются заинтересованными лицами (должник и директор ООО «Ника» являются родственниками -двоюродными братьями, что подтверждается сведениями из органов ЗАГС);  оспариваемый договор заключен за три месяца до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности (на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи (21.09.2021) у должника  имелась значительная задолженность в размере 85 000 000 рублей перед ПАО «Сбербанк России», установленная решением Октябрьского районного суда г. УланУдэ от 09.09.2021 по гражданскому делу № 2-3872/2021; суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в связи с чем обоснованно признали спорную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкростве.

Доводы относительно отсутствия причиненного вреда кредиторам, а также неликвидности отчужденного должником имущества являлись предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебных актах.

В отсутствие в деле доказательств встречного предоставления по спорной сделке, ответчик, ссылаясь на неликвидность предмета договора купли-продажи, должен доказать указанное обстоятельство.

Однако доказательств фактической стоимости доли ответчик не представил, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявил.

То обстоятельство, что ООО «Агат» находится в процедуре банкротства, само по себе не свидетельствует о незначительной стоимости доли, рыночная оценка доли в уставном капитале общества после введения процедуры банкротства в отношении общества в материалы данного обособленного спора не представлена. ООО «Агат» является действующим юридическим лицом (не исключено из ЕГРЮЛ), при этом не исключается вероятность прекращения конкурсного производства, в частности вследствие погашения всех требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и  апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 декабря 2022 года по делу № А10-7206/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 декабря 2022 года по делу № А10-7206/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

И.А. Волкова

Н.Н. Парская