ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2648/2020, 10АП-2649/2020

г. Москва

27 июля 2020 года29 июля 2020 года

Дело № А41-92800/17

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Металлоинтекс" – ФИО2, представитель по доверенности от 12.03.2020;

от конкурсного управляющего ООО КБ «Союзный» в лице ГК «АСВ» - ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 4387750 от 21.07.2020, зарегистрированной в реестре за № 77/486-н/77-2020-20-30; ФИО4, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 4387753 от 21.07.2020, зарегистрированной в реестре за № 77/486-н/77-2020-20-29;

от конкурсного управляющего ООО «Плаза Актив» ФИО5 – ФИО6, представитель по доверенности от 16.09.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Металлоинтекс» и конкурсного управляющего ООО «Плаза Актив» на определение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2019 года по делу №А41-92800/17 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Плаза Актив» о признании недействительным договора залога между ООО «Плаза Актив» и ООО "КБ "Союзный",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2018 г. ООО «Плаза Актив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Конкурсным управляющим 18.12.2018 подано заявление о признании договора залога (ипотеки) №1-ЗИ-1 от 27.03.2017, заключенного между ООО «Плаза Актив» и ООО "КБ "Союзный" недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Плаза Актив» и конкурсный управляющий ООО «Металлоинтекс» подали апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос о его  отмене.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Плаза Актив» поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Металлоинтекс" также поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представители конкурсного управляющего ООО КБ «Союзный» в лице ГК «АСВ» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Плаза Актив» и ООО "КБ "Союзный" заключен договор залога (ипотеки) №1-ЗИ-1 от 27.03.2017.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО «Плаза Актив» ФИО5 просит признать данный договор недействительным, поскольку договор заключен в период неудовлетворительного финансового состояния должника, на невыгодных для должника условиях, в обеспечение обязательств третьих лиц, не связанных с должником. Сделка направлена на уменьшение активов должника и повлекла причинение вреда должнику без какого-либо встречного предоставления.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал недоказанной совокупность условий, необходимых для квалификации договора залога в качестве недействительного.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

 Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

 - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, на основании оспариваемого договора залога (ипотеки) ООО «Плаза Актив» обязалось передать в залог Коммерческому банку «Союзный» (ООО) принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество с целью обеспечения исполнения обязательств третьих лиц, а именно: ООО «Техмашкомплект» по договору кредитной линии с лимитом выдачи № 954 от 26.04.2016 г.; ООО «Продукт» по кредитным договорам № 

<

***> от 20.03.2016 г., № 973 от 27.06.2016 г., № 

<

***> от 22.07.2016 г., № 1001 от 30.08.2016 г.; ООО «ТД АКРО» по договорам об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 1025 от 07.11.2016 г., № 1016 от 03.10.2016 г.; ООО «Строймастер» по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 1051 от 31.01.2017 г.; ООО «Тур Электро» по кредитному договору № 

<

***> от 12.11.2015 г. 

Передаваемое в залог недвижимое имущество расположено по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г.п. Пересвет, в р-не 

<

...>, и включает:

- земельный участок с кадастровым номером 50:05:0110101:148; 

- нежилое помещение площадью 1 376,6 кв.м с кадастровым номером 50:05:0110101:4980; 

- нежилое помещение площадью 6 335,4 кв.м с кадастровым номером 50:05:0110101:4020. 

Общую оценочную (залоговую) стоимость имущества стороны определили в размере 257 387 519,24 руб. 

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке 06.04.2017.

Исследовав материалы дела, проанализировав сложившиеся между участниками спора правоотношения, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для вывода о том, что договор залога (ипотеки) №1-ЗИ-1 от 27.03.2017 был заключен должником с целью причинения вреда правам его кредиторов.

Передача имущества в залог в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств соответствует условиям обычного гражданского оборота.

Кредитная организация не обязана заботиться о наличии выгоды для залогодателя, а представленными в дело документами, в том числе банковскими выписками, подтверждается, что заемщики по кредитам имели хозяйственные связи между собой и опосредованно с должником.

В частности, ООО «Бухгалтерские услуги» в 2016 г. оказывало бухгалтерские услуги обществам-заемщикам «Продукт», «Строймастер». 

ООО «Продукт» имело арендные отношения и получало арендную плату от ООО «Фирма «КВАРТ-АЛ». 

Последнее общество взаимодействовало, в том числе с ООО «НТТ-Пересвет», ООО «Пересвет Сервис». 

Общество «Пересвет Сервис» располагается по одному адресу с должником в г. Пересвет СергиевоПосадского района Московской области, шоссе Москва-Архангельск, промзона, Завод композитных материалов 1.

Основные виды хозяйственной деятельности должника, обществ «Пересвет Сервис» и «НТТ-Пересвет» связаны или сопутствуют производственной деятельности завода композитных материалов.

До декабря 2016 года единственным участником должника ООО «Плаза Актив» являлся ФИО7 

О наличии взаимных связей между должником и заемщиками также свидетельствует договор поручительства № 69/20-2016 от 20.08.2016, заключенный ФИО8 с КБ «Союзный» в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «Продукт» по кредитному договору № 

<

***>. 

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО9 пояснила, что она работала в Банке «Союзный». 

ФИО7 (отец) и ФИО10 (сын) входили в органы управления Банком «Союзный». ФИО8 неоднократно рассказывал и хвалился своим заводом композитных материалов в Сергиево-Посадском районе. В 2014 году ими было принято решение о продаже доли участия в Банке. После проверок финансовой деятельности Банка была выявлена значительная часть проблемных кредитов, в том числе по заемщикам, связанным с К-выми. Для обеспечения возвратности кредитов и повышения ликвидности кредитного портфеля Банка были заключены обеспечительные сделки, в том числе оспариваемый договор залога.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают наличие общих экономических интересов между заемщиками и должником.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества, а кредитной организации было известности о несостоятельности общества. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что ООО "КБ "Союзный", будучи профессиональным участником финансового рынка, при должной степени осмотрительности обязан был установить недостаточность у должника активов для погашения кредиторской задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку возврат кредитов предполагается за счет совокупных активов всех должников, а не только средствами залогодержателя. 

Как разъяснено в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. 

Доказательств того, что КБ «Союзный» (ООО) знал или должен был знать о наличии и ущемлении интересов иных кредиторов, в материалах дела не имеется, равно как и доказательств, подтверждающих, что при заключении договора ипотеки сторонами было допущено злоупотребление правами.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорного договора залога (ипотеки) №1-ЗИ-1 от 27.03.2017 ничтожным по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: 

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; 

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; 

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. 

В материалах дела нет доказательств того, что при заключении договора залога (ипотеки) №1-ЗИ-1 от 27.03.2017 его сторонами было допущено злоупотребление гражданскими правами.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что конкурсным управляющим ООО «Плаза Актив» не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной как по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», так и на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах конкурсного управляющего ООО «Металлоинтекс» и конкурсного управляющего ООО «Плаза Актив», сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), в ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика и обеспечителя лицом, предоставленные в виде займа денежные средства выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель получения обеспечения заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

В такой ситуации для констатации совершения сомнительных обеспечительных сделок по выдаче обеспечений должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения их сторон от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав.

Согласно правовым позициям, выраженным в определениях Верховного Суда РФ, недобросовестность банка при совершении обеспечительных сделок отсутствует, если не представлены доказательства совершения их банком не в соответствии с их обычным назначением.

Таким образом, именно на лице, утверждающем о наличии оснований для оспаривания сделки, лежит обязанность доказывания того, что, принимая обеспечение, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

В данном конкретном случае, какие-либо признаки совершения обеспечительной сделки не в соответствии с ее обычным назначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств) отсутствуют.

Наоборот, договор залога соответствует его обычному назначению и направлен именно на создание дополнительных гарантий реального исполнения долговых обязательств обществ ООО «Техмашкомплект» по договору кредитной линии с лимитом выдачи № 954 от 26.04.2016; ООО «Продукт» по кредитным договорам № 

<

***> от 20.03.2016, № 973 от 27.06.2016, № 

<

***> от 22.07.2016, № 1001 от 30.08.2016; ООО «ТД АКРО» по договорам об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 1025 от 07.11.2016, № 1016 от 03.10.2016; ООО «Строймастер» по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 1051 от 31.01.2017; ООО «Тур Электро» по кредитному договору № 

<

***> от 12.11.2015.

Как следует из материалов дела, в 2016 году группе компаний (ООО «Продукт», ООО «Тур Электро», ООО «Строймастер» ООО «Техмашкомплект», ООО «ТД АКРО») Банком ООО КБ «Союзный» были выданы кредиты. 

Все эти кредиты объединяло то, что они были обеспечены поручительствами Королевых (А.А. и А.Н.) и/или поручительствами и залогом ООО «Плаза Актив».

Лица, участвующие в получении кредита, поручители и залогодатель представляли собой единую группу лиц, связанную между собой общими экономическими интересами.

При решении вопроса о наличии у обеспечительной сделки признаков причинения вреда интересам кредиторов необходимо учитывать критерии квалификации сделки на предмет их действительности.

Так, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. 

Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

При этом в деле нет доказательств, подтверждающих наличие признаков неплатежеспособности ООО «Плаза Актив» на момент совершения договора залога.

Арбитражный апелляционный суд считает, что действия Банка, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных. 

Тот факт, что имущественное положение одного из нескольких поручителей не позволяет в полном объеме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя или о получении займодавцем необоснованного контроля над ходом процедуры банкротства.

Напротив, принятие в обеспечение нескольких поручительств от входящих в одну группу лиц, имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора.

При указанных обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не полежат.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2019 года по делу № А41-92800/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева

 Н.Н. Катькина