﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А27-18971/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Жирных О.В.

                                                             Качур Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Меркурий и К» на определение от 29.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нецлова О.А.) и постановление от 30.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А27-18971/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных изделий» (ИНН 4253020661, ОГРН 1144253001551), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Меркурий и К» (ИНН 4217143820, ОГРН 1124217003525) о включении требования в размере 70 413 057,11 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных изделий». 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Угольная Компания», общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Уголь».

 

Суд установил:

определением от 19.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных изделий» (далее – ООО «ЗСИ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фокин Олег Леонидович (далее – временный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Меркурий и К» (далее – ООО «ТД «Меркурий и К», заявитель) 21.10.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 70 413 057,11 руб. основного долга.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2021, требование ООО «ТД «Меркурий и К» в размере 70 413 057,11 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТД «Меркурий и К» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания применения субординации очередности удовлетворения требований и принять в указанной части новый судебный акт о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение судами норм материального права, указав, что судами не дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела, которые свидетельствуют о том, что на протяжении всего действия договора ООО «ЗСИ» продолжало исполнять обязанность по оплате товара, не прекращая ни на один месяц. С момента обращения заявителя ООО «ТД «Меркурий и К» в суд было оплачено 183 612 134,09 руб. (с 06.06.2018 по 31.08.2020), что подтверждается платежными поручениями, актами сверки взаимных расчетов, в том числе письменными пояснениями должника; выводы судов о том, что ООО «ТД «Меркурий и К» с 2017 года должен был знать о неплатежеспособности (кризисе) должника, только по признаку вхождения в группу и фактической аффилированности являются ложными, поскольку ООО «ТД «Меркурий» не отнесено к числу организаций, которым предоставлена возможность иметь доступ к картотеке счетов должника, к его финансовым документам, характер заключенной сделки также не предполагал совершения подобных мероприятий.

По мнению кассатора, судами не дана оценка представленным письменным доказательствам (уставу, договорам пожертвования, решениям об одобрении сделок), на основании которых можно сделать вывод о том, что принятие решений по распределению прибыли и иных активов, относилось к исключительной компетенции единственного участника заявителя.

По мнению кассатора, довод относительно аффилированности должника и кредитора, через общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Уголь» (далее – ООО «ПТК Уголь») по признаку нахождения по одному адресу, является не состоятельным, поскольку данный признак не относится к признакам аффилированности в соответствие с Законом «О защите конкуренции».

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленного требования заявитель ссылается на наличие задолженности в размере 70 038 556,80 руб. по договору от 01.01.2016 № 10; в размере 23 211,81 руб. за период с 02.10.2019 по 31.08.2020 по агентскому договору от 30.08.2019 № 3019А; в размере 351 288,50 руб. по состоянию на 31.08.2020 по договору поставки от 28.09.2018 № 2809-2018.  

Так, между ООО «ЗСИ» (принципал) и ООО «ТД «Меркурий и К» (агент) заключен агентский договор от 30.08.2019 № 3019А, по условиям которого (с учетом приложений) принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала указанные в договоре юридические и иные действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение на условиях договора. 

В связи с неисполнением обязанности по уплате агентского вознаграждения и возмещения расходов у ООО «ЗСИ» образовалась задолженность в размере 23 211,81 руб. за период с октября 2019 года по август 2020 года, в подтверждение чего заявителем представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ и отчеты агента об исполнении агентского поручения, которые подписаны должником без замечаний и возражений. 

Между ООО «ЗСИ» (покупатель) и ООО «ТД «Меркурий и К» заключен договор на поставку лесоматериалов от 28.09.2018 № 2809-2018, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства в течение срока действия договора поставлять товар партиями согласно заявок покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях договора. 

В период с октября 2018 года по май 2020 года ООО «ТД «Меркурий и К» поставил должнику товар на общую сумму 417 115,80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными должником без замечаний и возражений.

Должник частично рассчитался с заявителем на сумму 65 827,30 руб. путем зачета (взаимозачет от 31.03.2019), в результате остаток задолженности по договору поставки составил 351 288,50 руб. 

Решением от 13.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11574/2018, вступившим в законную силу, с ООО «ЗСИ»в пользу ООО «ТД «Меркурий и К» взыскана задолженность по договору поставки в размере 54 731 061,40 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

Впоследствии заявителем по договору от 01.01.2016 № 10 за период с 01.12.2017 по 31.08.2020 был поставлен товар на общую сумму 661 241 623,29 руб., за которую должник частично рассчитался на общую сумму 591 203 069,49 руб. (в том числе путем перечислений платежными поручениями; путем зачета; выставления корректировочных счетов-фактур), в результате остаток непогашенной задолженности составил 70 038 556,80 руб. 

Ссылаясь на наличие у должника обязательства по оплате образовавшейся задолженности по вышеуказанным договорам, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, признавая требования ООО «ТД «Меркурий и К» подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходил из фактической аффилированности между заявителем и должником.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении требования кредитора в делео несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяетего обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

        При этом в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пункта 3 - 5 статьи 71 и пункта 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении требований кредиторов, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, необходимо учитывать правовые подходы, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор). 

Так, понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

Тем самым, субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия (пункты 1 - 9 Обзора), в случае если взаимодействие контролирующих лиц осуществлялось в пределах гражданско-правового оборота либо было очевидно для независимых кредиторов, требование такого заинтересованноголица понижению не подлежит (пункты 10, 11, 13 Обзора). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. 

Финансирование должника может осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности (пункт 3.2 Обзора). 

При этом неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора). 

Проанализировав взаимоотношения заявителя и должника по указанным договора, суды указали на наличие признаков фактической аффилированности кредитора и должника. 

Так, согласно пункту 3.3 агентского договора оплата по договору производится в течение 5 рабочих дней с момента получения счета-фактуры. Между тем, расчеты со стороны должника не осуществлялись, при этом правоотношения по указанному договору имели место с октября 2019 года по август 2020 года. 

По условиям договора поставки № 2809-2018 все расчеты по договору производятся на основании счетов и/или УПД на товар путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100 % предоплаты или в течение 7 календарных дней с момента поставки товара (пункт 5.2). Однако за период с октября 2018 года по май 2020 года, расчетов осуществлено не было (только частичный зачет в марте 2019 года). 

Кроме того, судами установлено, что размер итогового сальдо в пользу должника никогда не снижался ниже 54,4 млн. руб., а в период с апреля 2018 года только увеличивался, и в итоге вырос до 70 038 556,80 руб., а обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства последовало только после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Судами также установлено, что платежные документы от имени заявителя и должника в период с 2018 по 2019 годы подписывались ЭЦП одних и тех же лиц: Тикунова М.И. и Горбачевой Е.В. – в 2019 году, доказательств того, что они являлись штатными сотрудниками ООО «ТД «Меркурий и К», а не ООО «ПТК Уголь», в материалы обособленного спора не представлено; согласно протоколам финансовой планерки ООО «ЗСИ», ООО «ТД «Меркурий и К» входит в группу контрагентов должника, именуемую «внутри группы», при том, что имеется иная группа, именуемая «сторона»; данные протоколы одобрены заместителем генерального директора по экономике и финансам ООО «ПТК Уголь»; Руднев Н.В., занимавший должность руководителя ООО «ТД «Меркурий и К» в период с 09.04.2015 по 19.05.2016 стал директором ООО «ПТК Уголь» в период с 23.05.2017 по 04.04.2018; ООО «ТД «Меркурий и К» и ООО «ПТК Уголь» находятся по одному адресу, ранее это также был юридический адрес должника.

В настоящем деле при рассмотрении требований кредитора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (определение от 08.02.2021) уже было установлено, что должник с января 2017 года, находился в состоянии имущественного кризиса, являлся неплатежеспособным, поскольку прекратил исполнение обязательств (части обязательств) перед кредиторами.

С учетом этого суд округа соглашается с выводами судов о том, что со стороны ООО «ТД «Меркурий и К» имело место предоставление должнику компенсационного финансирования путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности по договорам поставки, агентскому договору, который был обусловлен тем, что истребование задолженности повлекло бы возникновение на стороне должника имущественного кризиса, при этом компенсационное финансирование имело место под влиянием лиц, контролировавших, и ООО «ТД «Меркурий и К», и должника, обоснованным, подлежащим удовлетворению в порядке, предшествующим распределению ликвидационной квоты, является обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела. 

В целом доводы кассационной жалобой не подтверждают нарушение судами двух инстанций норм права, регулирующих основания понижения требований аффилированных с должником лиц, не содержит ссылок на обстоятельства, оставленные ими без внимания, но имеющие ключевое значение для правильного разрешения обособленного спора. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, для несогласия с которой у суда округа отсутствуют основания (статья 286 АПК РФ). 

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18971/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

 

Председательствующий                                                    М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                 О.В. Жирных

 

                                                                                            Ю.И. Качур