ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106595/2021

27 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12828/2022)  ООО «Вебер-Гео» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу № А56-106595/2021 (судья Шелема З.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "БИЗНЕССЕРВИС"

к  ООО  "ВЕБЕР-ГЕО"

о взыскании 71 749 руб. 62 коп., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вебер-Гео" (далее – ответчик) о взыскании 64 584 руб. неосвоенного аванса, перечисленного на основании счета № 782 от 17.09.2019, а также 7 165 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.09.2019 по 15.10.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 64 584 руб. неосвоенного аванса, начиная с 16.10.2021 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

            Решением суда от 01.03.2022 (резолютивная часть)  требования удовлетворены.

         Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 19.04.2022.

         Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы,  суд первой инстанции не оценил, что ответчик поставил товар  истцу  через  субподрядную организацию, товар принят по накладной  № 220  от 19.09.2019  прорабом истца  ФИО1  по доверенности от   01.08.2019,  ходатайство  о рассмотрении дела в общем порядке, об истребовании доказательств  и вызове свидетеля  необоснованно отклонено  судом первой  инстанции. 

От истца поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения жалобы.

             Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке  по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.            Как следует из материалов дела, 18.09.2019 истец оплатил  за геотекстиль на расчетный счет ответчика  64 584 руб.  на основании счета на оплату № 782 от 17.09.2019, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету истца.

          Ответчик свои обязательства не исполнил, товар не поставил. 

 Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 64 548 руб. 

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком  без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

              В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

           Положением статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности. 

            В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). 

          Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. 

              Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как полагает ответчик,  суд первой инстанции не оценил, что ответчик поставил товар  истцу  через  субподрядную организацию, товар принят по накладной  № 220  от 19.09.2019  прорабом истца  ФИО1  по доверенности от   01.08.2019.

Данный довод  подлежит отклонению.

Ответчиком в материалы дела   представлена копия универсального передаточного документа № 220 от 19.09.2019. 

Однако в универсальном передаточном документе № 220 от 19.09.2019 в графе «Грузополучатель» указан ответчик, в графе «Поставщик» - ООО «Ареангеосинтатикс»; основание поставки: по счету № 357 от 18.09.2019, в то время как истцом оплачен счет ответчика от 19.09.2019 № 782. 

           Ответчик не представил достоверных и надлежащих доказательств поступления товара от него в адрес истца.

            Довод о получении товара, указанного в универсальном передаточном документе № 220 от 19.09.2019, истцом по выданной им доверенности на имя ФИО1 обоснованно  признан  судом первой инстанции несостоятельным, поскольку из указанной доверенности № 26 от 01.08.2019 невозможно установить ни вид товарно-материальных ценностей, подлежащих получению, ни организацию, передающую товар. 

Кроме того, ответчиком представлена другая доверенность № 228 от 19.09.2019, выданная им самим на имя ФИО2 для получения геотекстиля TYPAR SF 40 (5.2*1460) лл 136 см2 от ООО «Ареан-геосинтетикс», указанного в универсальном передаточном документе № 220 от 19.09.2019.

Доверенность,  выданная ООО «Бизнессервис» на имя ФИО1 № 26 от 10.08.2019 не содержит необходимых реквизитов, а именно: номера договора, перечня товарно-материальных ценностей, подлежащих получению, наименования организации, передающей товар, ввиду чего невозможно сопоставить вышеуказанную доверенность с фактом получения спорного товара от ООО «Вебер-Гео».

            Как полагает податель жалобы,  ходатайство  о рассмотрении дела в общем порядке, об истребовании доказательств  и вызове свидетеля  необоснованно отклонено  судом первой  инстанции. 

            Данный довод  подлежит отклонению.

 Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. 

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. 

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

Согласно пункту 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. 

Судом первой инстанции не установлено оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

Возражения стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с иском не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам. 

            Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

С учетом изложенного ходатайство о вызове свидетеля правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об истребовании доказательств, посчитав его необоснованным.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

         Истцом также было заявлено требование о взыскании 7 165 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.09.2019 по 15.10.2021.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании с ответчика в пользу истца 64 584 руб. неосвоенного аванса, 7 165 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 64 584 руб. неосвоенного аванса, начиная с 16.10.2021 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период действия моратория с 01.04.2022 до окончания срока моратория не подлежит начисление процентов на установленную судебным актом задолженность.

            При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В связи с этим, апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.2022  по делу №  А56-106595/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко