СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                   Дело № А45-6713/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Молокшонова Д.В.,

 

ФИО1.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» в лице акционера ФИО2 (№07АП-7851/2022) на решение от 27.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 6713/2022 (судья Абаимова Т.В.) по иску акционерного общества «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» (ОГРН 

<

***>) г. Новосибирск в лице акционера ФИО2, г. Бердск к 1) ФИО3, г. Москва; 2) Healthcart Solutions Holding S.A., Люксембург; 3) ФИО4, г. Новосибирск; 4) ФИО5, г. Новосибирск; 5) ФИО6, с/с Барышевский Новосибирского района Новосибирской области третье лицо: НКО ЗАО «Национальный расчетный депозитарий» о признании сделок недействительными, взыскании 78 314 630 руб. 20 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истцов:

от АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн»: ФИО7, доверенность от 21.12.2021;

от ФИО2: ФИО8, доверенность от 06.06.2022;

от ответчиков:

от ФИО6: ФИО9, доверенность № 54 АА 4015272 от 23.04.2021

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» (далее – АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн») в лице акционера ФИО2 (далее – ФИО2) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3, Healthcart Solutions Holding S.A., ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее – ответчики), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором истец просит:

1. признать недействительными сделками перечисления денежных средств ФИО4, в качестве дивидендов за 2015 г. и 2016 г. на общую сумму 943 665,84 руб.; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 943 665,84 руб. в пользу АО «Ангиолайн»;

2. признать недействительными сделками перечисления денежных средств ФИО3, и ФИО10 С.А. в качестве дивидендов за 2014, 2015 и 2016 гг. на общую сумму 47 595 718,40 руб.; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 и ФИО10 С.А. 47 595 718,40 руб. в пользу АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн»;

3. признать недействительными сделками перечисления денежных средств ФИО5 в качестве дивидендов за 2015 и 2016 гг. на общую сумму 12 816 356, 98 руб.; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 12 816 356, 98 руб. в пользу АО «Ангиолайн»;

4. признать недействительными сделками перечисления денежных средств ФИО6 в качестве дивидендов за 2015 и 2016 гг. на общую сумму 12 816 356, 98 руб.; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6 12 816 356,98 руб. в пользу АО «Ангиолайн».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен НКО ЗАО «Национальный расчетный депозитарий».

Решением от 27.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» в лице ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не дана оценка доводу истца о том, что АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» не вправе было принимать решение о выплате дивидендов по акциям за 2015, 2016; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на которые ссылается истец, а также не учтен вступивший в законную силу судебный акт; судом первой инстанции проигнорированы доводы истца о том, что согласно пункту 2 статьи 32 Закона об акционерных обществах, в уставе должны быть определены размер дивиденда и стоимость, выплачиваемая при ликвидации общества по привилегированным акциям каждого типа; суд первой инстанции неверно применил положения статьи 199 ГК РФ.

ФИО3 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» зарегистрировано 20.05.2013 МИФНС №16 по Новосибирской области, уставный капитал составлял 750 000 000 руб.: 950 000 шт. обыкновенных, именных акций номинальной стоимостью 750 руб. каждая и 50 000 шт. привилегированных акций номинальной стоимостью 750 руб. каждая.

Уставный капитал был распределен между акционерами следующим образом:

- ФИО6 Николаевен (40% в УК) - 375 000 шт. обыкновенных именных акций и 25 000 шт. привилегированных акций;

- ФИО5 (40% в УК) - 375 000 шт. обычных именных акций и 25 000 шт. привилегированных акций;

- ФИО11 (20% в УК) - 200 000 шт. обычных именных акций стоимостью.

Как следует из содержания решения по делу №А45-3992/2018, в 2013 году ФИО3 приобрела 200 000 шт. обыкновенных акций общества, что составляет 20% уставного капитала АО «Ангиолайн»» общей номинальной стоимостью 150 000 000 руб., которые в дальнейшем были отчуждены подконтрольной компании Healthcare Solutions Holding S.A. (ФИО10 С.А., компания).

29.08.2014 ФИО4 приобрел у ФИО6 1 370 шт. обыкновенных именных акций стоимостью 750 руб. за акцию, 1 370 шт. привилегированных акций стоимостью 750 руб. за акцию общей номинальной стоимостью 2 055 000 руб., по договору купли - продажи акций Ха КА-140829 и у ФИО5 1 370 шт. обыкновенных именных акций стоимостью 750 руб. за акцию, 1 370 шт. привилегированных акций стоимостью 750 руб. общей номинальной стоимостью 2 055 000 руб. по договору купли - продажи акций № ФА- 140829. Таким образом, ФИО4 являлся собственником 2740 обычных акций, 2740 привилегированных акций Общества.

12.03.2015 по договорам купли - продажи акций №КА-150312 и №ФА450312 2 740 шт. обыкновенных акций стоимостью 750 руб. за акцию и 47 260 шт. привилегированных акций стоимостью 750 руб. были проданы Обществу ФИО6 и ФИО5

29.06.2015 ФИО3 приобрела у Общества 2 740 щт. обыкновенных акций стоимостью 750 руб. за акцию и 47 260 шт. привилегированных акций стоимостью 750 руб. за акцию по договору №ЛН150629 купли-продажи акций.

В период с 2015 по 2017 годы общим собранием акционеров Общества были приняты следующие решения:

- распределить чистую прибыль общества за 2014 год: направить на выплату дивидендов по привилегированным акциям 24 052 350 руб. из расчёта 481 руб. 47 коп. за одну акцию (протокол № 4/ОСА от 29.06.2015);

- распределить чистую прибыль общества за 2015 год: направить на выплату дивидендов по обыкновенным акциям 28 918 000 руб. из расчета 30 руб. 44 коп. за одну акцию; направить на выплату дивидендов по привилегированным акциям 17 358 000 руб. из расчета 347 руб. 16 коп. за одну акцию (протокол № 5/ОСА от 29.06.2016 ;

- распределить чистую прибыль Общества за 2016 год: направить на выплату дивидендов 9 133 000 руб, - 95% суммы на обыкновенные акции по 9,133 руб. за одну акцию; 5% суммы на привилегированные акции по 9,133 руб. за одну акцию (протокол № 6/ОСА от 26.06.2017).

В результате акционерам Общества в качестве дивидендов было выплачено 79 461 350 руб. согласно следующим платежным поручениям: - платежное поручение № Ан-00000153 от 18.08.2015 г. на сумму 1 146 719,78 руб. (выплата дивидендов ФИО4 за 2014);

- платежное поручение № Ан-00000145 от 28.07.2015 на сумму 22 734 281,22 руб.; (выплата дивидендов держателю акций ФИО3 - НКО ЗАО «Национальный расчётный депозитарий» за 2014).

- платежное поручение № Ан-00000186 от 19,07.2016 на сумму 900 123,00 руб., (выплата дивидендов ФИО4 за 2015 );

- платежное поручение №Ан-00000187 от 19.07.2016 на сумму 9 858 487,40 руб. (выплата дивидендов ФИО5 за 2015);

- платежное поручение № Ан-00000192 от 19.07.2016 на сумму 22 578 187,20 руб. (выплата дивидендов держателю акций ФИО3 и ФИО10 С.А. - НКО ЗАО «Национальный расчетный депозитарий» за 2015);

- платежное поручение № Ан-00000188 от 19.07.2016 на сумму 9 858 487,40 руб. (выплата дивидендов ФИО6 за 2015).

- платежное поручение № Ан-00065507 от 10.07.2017 на сумму 43 542,84 руб., (выплата дивидендов ФИО4 за 2016):

- платежное поручение № Ан-00065506 от 10.07.2017 на сумму 2 957 869,58 руб. (выплата дивидендов ФИО5 за 2016);

- платежное поручение № Ан-00065530 от 10.07.2017 на сумму 2 283 250,00 руб. (выплата дивидендов держателю акций ФИО3 и ФИО10 С.А. - НКО ЗАО «Национальный расчетный депозитарий» за 2016);

- платежное поручение № Ан-00065505 or 10.07.2017 на сумму 2 957 869,58 руб. (выплата дивидендов ФИО6 за 2016).

ФИО2, получив статус акционера Общества 29.12.2020, на основании приобретения акций у ФИО4, полагая, что правовые основания для выплаты дивидендов отсутствовали, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно положениям пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация.

Таким образом, в данном деле статусом истца наделено само АО «Ангиолайн», а непосредственно обратившийся с иском акционер ФИО2, является законным представителем АО «Ангиолайн».

В силу пунктов 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьями 31 и 32 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон №208-ФЗ) акционеры - владельцы обыкновенных и привилегированных акций общества имеют право на получение дивидендов.

Порядок выплаты акционерным обществом дивидендов установлен статьей 42 Закона № 208-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона № 208-ФЗ общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев отчетного года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.

Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества. Дивиденды по привилегированным акциям определенных типов также могут выплачиваться за счет ранее сформированных для этих целей специальных фондов общества.

Статьей 43 Закона № 208-ФЗ установлены ограничения на выплату дивидендов. Общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям, если на день принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала, и резервного фонда, и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше их размера в результате принятия такого решения (абзац 5 пункта 1 статьи 43 Закона №208-ФЗ).

Общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям, если на день выплаты стоимость чистых активов общества меньше суммы его уставного капитала, резервного фонда и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом общества ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций, либо станет меньше указанной суммы в результате выплаты дивидендов (абзац 3 пункта 4 статьи 43 Закона №208-ФЗ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19, в пунктах 1 - 3 статьи 43 Закона определены условия, при которых общество не вправе принимать решение о выплате дивидендов (наличие у общества признаков несостоятельности (банкротства), несоответствие требованиям Закона стоимости имеющихся у общества чистых активов и др.).

Исходя из изложенного, положений статей 31, 48 Закона № 208-ФЗ следует, что распоряжение чистой прибылью акционерного общества является правом его акционеров, такое решение принимается общим собранием акционеров.

Согласно статье 185.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня (за исключением случая, если в голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества); принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как указано истцом, при расчете чистых активов АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» были допущены нарушения, связанные с порядком определения стоимости чистых активов Общества при распределении дивидендов за 2015 год, в результате чего, вопреки запрету, установленному в статье 43 Закона №208-ФЗ, акционерам были выплачены дивиденды.

Так, заключением эксперта от 15.02.2021 установлено, что по состоянию на 31.12.2015 у ФИО3 была непогашенная задолженность перед Обществом по приобретенным акциям в размере 37 500 000 руб., которая не учитывается при расчете стоимости чистых активов согласно пунктам 4-5 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н; оплата стоимости приобретенных акций была произведена ФИО3 только 21.12.2016 , по состоянию на 29.06.2016 указанная дебиторская задолженность попрежнему числилась на активе баланса.

Специалистами произведен расчет стоимости чистых активов АО «Ангиолайн» по состоянию на 31.12.2015 и на 29.06.2016 г. (дата принятия решения о распределении прибыли по итогу 2015 года), который показал, что стоимость чистых активов Общества на момент распределения прибыли общества за 2015 г. была ниже стоимости его уставного капитала и резервного фонда; сумма прибыли, распределенная по итогу 2015 г., выше на 17 119 тыс, руб., чем прибыль за 2015 г., отображенная в годовой бухгалтерской отчётности. Таким образом, АО «Ангиолайн» не вправе было принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям за 2015 год.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, при первичном размещении акций АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» акции были оплачены ФИО3 и Компанией «ФИО10 С.А.».

По обыкновенным акциям в количестве 2 740 штук и привилегированным акциям в количестве 47 260 штук, приобретенным ФИО3 по Договору № ЛН-150629 купли-продажи акций от 29.06.2015 с рассрочкой платежа, состоялся переход права собственности на акции от Общества к ФИО3, соответственно, АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» не имело у себя на балансе акций Общества.

При этом, как указывает в иске сам истец, данные акции были отчуждены Обществу акционерами - ФИО6 и ФИО5 12.03.2015, при этом указанные акции изначально были размещены и оплачены данными лицами при создании Общества.

По условиям Договора № ЛН-150629 купли-продажи акций от 29.06.2015 переход права собственности на акции к ФИО3 не поставлен под условие оплаты их стоимости.

Ссылка истца о том, что абзац 2 пункта 3 статьи 72 Закона № 208-ФЗ, как на основание незаконного начисления дивидендов на акции, принадлежащие ФИО3 на основании вышеуказанного договора купли-продажи, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в рассматриваемом случае акции АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» были отчуждены в пользу ФИО3 по договору купли-продажи, который не признан недействительным.

С даты заключения Договора № ЛН-150629 купли-продажи акций от 29.06.2015 у Общества возникло право требования к ФИО3 об оплате данных акций.

При этом, ни действующее законодательство, ни условия заключенного договора не содержат положений о том, что по принадлежащим акционеру неоплаченным акциям не подлежат выплате дивиденды.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о нарушении порядка расчета чистых активов АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн», в связи со следующим.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 88 Закона № 208-ФЗ и пунктом 5 статьи 67.1 ГК РФ предусмотрено, что акционерное общество для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности обязано привлечь для ежегодного аудита аудиторскую организацию, не связанную имущественными интересами с обществом или его акционерами.

Следовательно, АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн», являясь акционерным обществом, обязано было проводить аудит бухгалтерской отчетности.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон № 307-ФЗ) аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

Согласно статье 6 Закона № 307-ФЗ аудиторское заключение представляет собой официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Официальным документом аудитора, подтверждающим достоверность бухгалтерской отчетности, является аудиторское заключение, которое при обязательном аудите необходимо вместе с отчетностью представлять в налоговый орган в виде электронного документа либо в течение десяти рабочих дней со дня, следующего за датой аудиторского заключения, но не позднее 31 декабря года, следующего за отчетным годом. Кроме того, в течение трех дней после подписания аудиторского заключения сведения о нем надо разместить на федеральном ресурсе (Письмо Минфина России от 16.05.2018 № 07-02-09/32879).

АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» проводило аудит бухгалтерской отчетности за 2014-2016 годы. Согласно представленным в материалы дела протоколам общего собрания акционеров № 4/ОСА от 29.06.2015, № 5/ОСА от 29.06.2016, № 6/ОСА от 29.06.2017 в качестве аудиторской организации Общества была избрана АО «ПрайсвотерсхаусКуперс Аудит».

При аудите бухгалтерской отчетности за 2016- 2017 годы аудиторами провелись также и операции по начислению и выплате дивидендов, не были сделаны какие-либо корректировки бухгалтерской отчетности. Стоимость чистых активов Общества также была размещена АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» на сайте Федерального ресурса в общем доступе, превышала размер уставного капитала за весь указанный истцом период.

Заведомо ложное аудиторское заключение - аудиторское заключение, составленное без проведения аудита или составленное по результатам аудита, но явно противоречащее содержанию документов, представленных аудиторской организации, индивидуальному аудитору и рассмотренных в ходе аудита. Заведомо ложным аудиторское заключение признается по решению суда (часть 5 статьи 6 Закона №307-ФЗ).

Таким образом, бухгалтерская отчетность АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» за 2014-2016 годы была проаудирована, независимый аудитор подтвердил достоверность содержащейся в ней информации. Аудиторские заключения АО «ПрайсвотерсхаусКуперс Аудит» не признаны в судебном порядке заведомо ложными.

При этом, представленное истцом заключение ООО «Центр правовых стратегий «ЛЕКСОФОРТ» от 15.02.2021 не влечет аннулирование показателей бухгалтерской отчетности, не может опровергнуть результаты аудита в силу норм законодательства об аудиторской деятельности.

Таким образом, условий для признания решений общих собраний акционеров, на основании которых были выплачены дивиденды, предусмотренных статьей 185.1 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6713/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» в лице акционера ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.В. Марченко 

Судьи Д.В. Молокшонов 

                                                                                                          ФИО1