ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-14280/2024

г. Самара

10 февраля 2025 года

11АП-15938/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено   10 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

судей  Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой М.В.,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Адриа Винч Зеленодольск" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11  сентября  2024 года по делу № А65-14280/2024 (судья Абдрафикова Л.Н.), по иску Публичного акционерного общества "Судостроительная фирма "Алмаз", г.Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Адриа Винч Зеленодольск", г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании суммы предоплаты и неустойки,

с участием в судебном заседании:

от истца –  представителей ФИО1,  ФИО2 по доверенностям от 15.05.2023 г.,

от ответчика –  представителя ФИО3, по доверенности от 09.01.2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Судостроительная фирма "Алмаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Адриа Винч Зеленодольск" (далее - ответчик)  о взыскании неустойки в размере 2 432 449, 46 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования,  просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 432 449,46 (два миллиона четыреста тридцать две тысячи четыреста сорок девять рублей сорок шесть копеек); судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 162 (сорок одна тысяча сто шестьдесят два) рубля, обязать ответчика выполнить поставку палубного оборудования, предусмотренного Приложением №2 к договору №1927187303071412209204495/001 АВС-21 от 08.02.2021 – спецификация поставляемого палубного оборудования на заказ зав. № 915 проекта 02690 в полном объеме в течение 10 дней со дня принятия решения судом.

Впоследствии истцом было заявлено об изменении предмета исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты (аванса) в размере 21 891 245 руб. 02 коп., неустойку в размере 2 432 449,46 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 162 руб., а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 132 456 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ изменение исковых требований было принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11  сентября  2024 года иск удовлетворен; с Общества с ограниченной ответственностью "Адриа Винч Зеленодольск" в пользу Публичного акционерного общества "Судостроительная фирма "Алмаз" взыскана сумма предварительной оплаты в размере 21 891 245,02 руб., неустойка в размере 2 432 449, 46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 162 руб.; с Общества с ограниченной ответственностью "Адриа Винч Зеленодольск" в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 103 456 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Адриа Винч Зеленодольск" обратилось  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит  решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о просрочке исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, ссылаясь на продление сроков поставки с учетом изменения сторонами сроков внесения и размера авансового платежа по договору; кроме того, по мнению заявителя, поставщик подлежал освобождению от ответственности  по договору в связи с форс-мажорными обстоятельствами, что подтверждается заключением ТПП. Ответчик ссылается на частичное исполнение им обязательств по поставе оборудования, что судом не было учтено при удовлетворении требований истца о взыскании предоплаты. Также ответчик обращает внимание на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в принятии судом к рассмотрению нового требования об обязании ответчика поставить товар, замененного впоследствии на требование о возврате суммы предоплаты. 

Для проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные ответчиком  универсальные передаточные документы: № 7 от 08.06.2023 и № 5 от 08.07.2024.

В приобщении к материалам дела представленного ответчиком заключения Союза "ТПП РТ" № 2/884 от 13.09.2024 отказано, поскольку данный документ подготовлен после вынесения обжалуемого решения, по сути, является новым доказательством,  ссылаться на которое сторона не вправе, т.к. он не являлся предметом исследования в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.01.2025  по 30.01.2025.

До завершения рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом  было заявлено о частичном отказе от исковых требований в части возврата суммы предварительной оплаты в размере 450 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании изложенного, принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять частичный отказ истца от исковых требований.

Производство по делу в части исковых требований о возврате суммы предварительной оплаты в размере 450 000 руб., от которых истец отказался, подлежит прекращению на основании ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика –  ФИО3, по доверенности от 09.01.2025, доводы апелляционной жалобы  поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца –  ФИО1,  ФИО2 по доверенностям от 15.05.2023,  в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ПАО «СФ «АЛМАЗ» (покупатель) и ООО «АДРИА ВИНЧ ЗЕЛЕНОДОЛЬСК» (поставщик) был заключен договор № 1927187303071412209204495/001 АВЗ-21 от 08.02.2021 (далее - договор), предметом которого является поставка палубного оборудования для комплектования заказов зав. №№ 914-918 проекта 02690.

Договор заключен в рамках исполнения ПАО «СФ «АЛМАЗ» государственного оборонного заказа ИГК № 1927187303071412209204495.

Согласно п. 3.4 договора условия поставки, сроки поставки, отгрузки товара и, в случае необходимости, перечень грузоотправителей и грузополучателей также оговариваются сторонами в Спецификациях к настоящему договору.

Из приложения № 2 к договору - Спецификация поставляемого палубного оборудования на заказ зав. № 915 проекта 02690 следует, что согласно п. 2.1 Спецификации срок поставки оборудования составляет 9 месяцев с момента оплаты 1-го авансового платежа, размер которого установлен в п. 4.1 Спецификации и составляет 30% от договорной стоимости и оплачивается в течение 15 календарных дней с момента заключения договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 21.05.2021 сторонами были внесены изменения в п. 4 приложений №№ 1,2,3,4,5 - Спецификаций №№ 1,2,3,4,5 в части срока оплаты первого аванса и изменен срок на 15 календарных дней с момента выставления счета.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.02.2023 был изменен размер 1-го авансового платежа с 30% на 70%.

Дополнительным соглашением № 5 от 01.03.2023 сторонами была определена цена товара (оборудования) в размере 24 324 494 руб. 65 коп. с учетом НДС.

На основании счета ответчика на оплату 1-го авансового платежа № 005 от 02.02.2023 платежным поручением № 2358  от 15.02.2023 истец произвел оплату авансового платежа на сумму 12 380 014 руб. 11 коп.

Платежными поручениями № 17293 от 16.11.2023 и № 17294 от 16.11.2023 истцом было произведено дополнительное авансирование на сумму 9 511 231 руб. 09 коп. на основании счетов ответчика № 37 от 25.10.2023 и №38 от 25.10.2023.

Общая сумма предварительной оплаты (аванса) составила 21 891 245,02 руб.

Обращаясь в суд, истец ссылался на нарушение ответчиком срока поставки оборудования по спецификации № 2.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения согласованных сроков поставки продукции и соответствующих документов, в соответствии с настоящим договором поставщик выплачивает покупателю пени из расчета 0,1% от стоимости договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

В связи с изложенным, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты суммы неустойки за нарушение сроков поставки товара, выполнении поставки товара согласно договору, неудовлетворение которой ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд.

Отношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из договора поставки, которые регулируются главой 30 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия относительно сроков поставки оборудования.

Согласно доводам истца товар подлежал поставке в срок до 16.11.2023, поскольку в соответствии со Спецификацией №2 срок поставки оборудования составлял 9 месяцев с момента оплаты 1-го авансового платежа, который уплачен истцом платежным поручением № 2358  от 15.02.2023.

В соответствии с позицией ответчика, поскольку  дополнительным соглашением № 5 от 01.03.2023 была увеличена стоимость оборудования по Спецификации № 2, оплата авансового платежа произведена платежным поручениями № 2358 от 15.02.2023 и № 17293 от 16.11.2023, соответственно, срок поставки оборудования -9 месяцев следует исчислять с момента оплаты аванса в полном объеме, т.е. с 16.11.2023.

Кроме того, ответчик сослался на наличие форс-мажорных обстоятельств, вызванных невозможностью исполнения своих обязательств перед истцом, что подтверждается Заключением ТПП РТ №2/693 от 11 июля 2024 года.

Согласно п.9.1 договора стороны освобождаются от выполнения условий договора в случае непредвиденных обстоятельств полностью или частично, если такое невыполнение происходит по форс-мажорным обстоятельствам, и, если эти обстоятельства непосредственно воздействуют на исполнение данного договора. В подобной ситуации время выполнения обязательств по договору может быть продлено на время действия форс-мажорных обстоятельств.

Ответчик письмом № 112 от 04.06.2024 уведомил истца о наступлении форс-мажорных обстоятельств в рамках исполнения обязательств по договору от 08.02.2021.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что  срок поставки оборудования согласно п. 2.1 Спецификации составляет 9 месяцев с момента оплаты 1-го авансового платежа, размер которого установлен в п. 4.1 Спецификации и составляет 30% от договорной стоимости и оплачивается в течение 15 календарных дней с момента заключения договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 21.05.2021 внесены изменения в п. 4 приложений №№ 1,2,3,4,5 - Спецификаций №№ 1,2,3,4,5 в части срока оплаты первого аванса и изменен срок на 15 календарных дней с момента выставления счета.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.02.2023 изменен размер 1-го авансового платежа с 30% на 70% и дополнительным соглашением № 5 от 01.03.2023 определена цена товара (оборудования) в размере 24 324 494 руб. 65 коп. с учетом НДС.

Платежным поручением № 2358 от 15.02.2023 истец произвел оплату 1-го авансового платежа по договору на сумму 12 380 014 руб. 11 коп.

Платежными поручениями №№ 17293 от 16.11.2023 и 17294 от 16.11.2023 произведено дополнительное авансирование на сумму 9 511 231 руб. 09 коп.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, срок поставки оборудования по договору по спецификации № 2 является 16.11.2023, поскольку сторонами не согласовывался перенос срока поставки  оборудования на более позднюю дату.

Однако с данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса, в силу п.2 которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из обстоятельств дела видно, что дополнительным соглашением № 1 от 21.05.2021 сторонами были внесены изменения в п. 4 приложений №№ 1,2,3,4,5 - Спецификаций №№ 1,2,3,4,5 в части срока оплаты первого аванса и изменен срок на 15 календарных дней с момента выставления счета.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.02.2023 был изменен размер 1-го авансового платежа с 30% на 70%.

Дополнительным соглашением № 5 от 01.03.2023 сторонами была определена цена товара (оборудования) в размере 24 324 494 руб. 65 коп. с учетом НДС.

Авансирование договора производилось истцом в два этапа- платежным поручением № 2358 от 15.02.2023 истец произвел оплату 1-го авансового платежа по договору на сумму 12 380 014 руб. 11 коп.; платежными поручениями №№ 17293 от 16.11.2023 и 17294 от 16.11.2023 произведено дополнительное авансирование на сумму 9 511 231 руб. 09 коп.

В соответствии с условиями Спецификации №2 срок поставки оборудования установлен- 9 месяцев с момента оплаты авансового платежа.

Поскольку авансовый платеж в полном объеме с учетом изменения сторонами объема поставки и стоимости оборудования окончательно был произведен истцом 16.11.2023, соответственно, срок поставки следует исчислять с указанной даты.

Иное толкование условий поставки противоречило бы цели договора и ставило бы поставщика,  обязательства которого зависят от авансирования поставки покупателем, заведомо в  невыгодное положение.

Кроме того, ответчик ссылался на наличие форс-мажорных обстоятельств, повлекших невозможность исполнения им обязательств по договору в предусмотренный срок, в подтверждение чего представил заключение Торгово-промышленной палаты Республики Татарстан N 2/693 от 11.07.2024.

О наступлении форс-мажорных обстоятельств ответчик уведомил истца письмом № 112 от 04.06.2024.

В соответствии с п.9.2 договора о наступлении и прекращении вышеуказанных обстоятельств сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по настоящему договору, должна в семидневный срок известить другую сторону в письменной форме, приложив соответствующие подтверждающие документы (справки торгово-промышленной палаты).

Ссылаясь на вышеуказанное условие договора, принимая во внимание, что уведомление ООО «Адриа Винч Зеленодольск» о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (форс- мажора) было датировано 04.06.2024, в то время как срок поставки оборудования установлен сторонами - 16.11.2023, суд первой инстанции указал, что ответчик не может ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы ввиду несвоевременного извещения об указанных обстоятельствах истца.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что экономические санкции сами по себе не являются обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор), освобождающими контрагента от договорной ответственности. Ответчик не обосновал, каким образом начало специальной военной операции повлияло на условия исполнения договора.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 1.3 "Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форсмажор)" (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14) под обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор) следует понимать чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

Как следует из заключения Торгово-промышленной палаты Республики Татарстан N 2/693 от 11.07.2024, решением Совета Евросоюза (ОВБП) 2022/327 от 25.02.2022 внесены изменения в статью 3 Решения 2014/512/ОВБП об ограничительных мерах в связи с действиями России по дестабилизации ситуации на Украине (опубликовано в Официальном журнале ЕС от 25.02.2022г № L48/1), а именно была запрещена прямая или косвенная продажа, поставка, передача или экспорт всех товаров двойного назначения и технологии для использования в России, запрещено предоставление технической помощи связанной с товарами и технологиями перечисленными в приложении 1 к Регламенту (ЕС) 2021/821, с запрещением сознательного или преднамеренного участия в обходе установленных ограничений и запретов для всех граждан и юридических лиц (источник информации официальный: https://eur-lex. europa. eu/legal-content/EN/TXT/).

05.03.2022 в связи с вводом против России многочисленных санкций, в том числе отключение российских банков от международной платежной системы SWIFT и закрытие воздушного пространства для российских самолетов, Президент России подписал указ, в соответствии с котором правительство России в двухнедельный срок должно определить перечень стран, совершающих в отношении России «недружественные действия».

05.03.2022 распоряжением Правительства РФ № 430-р утвержден перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении России, ее компаний и граждан недружественные действия, в который включены все страны ЕС, в т.ч и Хорватия.

Решением Совета (ЕС) 2023/2878 от 18.12.2023 наложены дополнительные ограничения на экспорт товаров, которые могли бы способствовать, в частности укреплению российских промышленных мощностей (Приложение VII «Список товаров и технологий, указанных в статьях 2а(1) и 2b(l)», категория VI - Морская) (источник: Официальный журнал Европейского Союза, Брюссель, Публикация № L от 18.12.2023г).

28.05.2024 турецкая компания «ARTI DENIZCILIC SAN. TIC. LTD» сообщила в адрес ООО «Центр Коммерческого Развития» о начале расследования властей ЕС с 17.04.2024 в отношении компании «ARTI DENIZCILIC SAN. TIC. LTD», в связи с чем, они не могут осуществить поставку оборудования по контракту № 0711, заключенному  с ООО «Центр Коммерческого Развития», которым, в свою очередь, был заключен контракт с ответчиком во исполнение договора перед истцом.

Уполномоченный орган констатировал, что основания невозможности отгрузки оборудования, указанные в письме компании «ARTI DENIZCILIC SAN. TIC. LTD», соответствуют приведенным выше ограничениям, введенным недружественными иностранными государствами, поэтому исполнение обязательств ООО «Адриа Винч Зеленодольск» по договору оказалось невозможным в связи с введенными торговыми и экономическими ограничениями.

Поскольку своевременное исполнение ответчиком обязательств оказалось невозможным вследствие независящих от поставщика обстоятельств непреодолимой силы, оснований для привлечения его к ответственности за неисполнение данных обязательств не имелось.

Уведомление истца ответчиком о наличии обстоятельств непреодолимой силы произведено в пределах срока поставки, в связи  с чем,  вывод суда первой инстанции о нарушении последним установленного пунктом 9.2 договора срока направления сообщения об обстоятельствах невозможности исполнения обязательств, является необоснованным.

С учетом установленных обстоятельств в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки следует отказать.

Разрешая требования о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 487 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии у истца права требовать возврата предоплаты в связи с невыполнением ответчиком обязательств по поставке оборудования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик произвел частично поставку товара на общую сумму 4 280 649 руб. 18 коп., что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами универсальными передаточными документами: № 7 от 08.06.2023 на сумму 450 000 руб. и № 5 от 08.07.2024 на сумму 3 830 649 руб. 18 коп.

Истец согласился с поставкой товара по УПД № 7 от 08.06.2023 на сумму 450 000 руб., в связи с чем, заявил отказ от исковых требований в указанной части.

В части поставки товара по УПД № 5 от 08.07.2024 на сумму 3 830 649 руб. 18 коп. истец указал, что ответчиком выполнена некомплектная поставка товара, в связи с чем, письмом от 15.01.2025 истец уведомил ответчика  о необходимости возврата силами поставщика данного товара.

Доводы истца судом апелляционной инстанции во внимание приняты быть не могут, поскольку оборудование принято и УПД № 5 от 08.07.2024 подписано со стороны истца без замечаний.

Фактически истец ссылался на отсутствие у него интереса к части поставленного оборудования в связи с невыполнением ответчиком обязательств по поставке палубного оборудования в полном объеме. Вместе с тем, как установлено, истец принял часть оборудования по УПД № 7 от 08.06.2023, возражений относительно поставки некомплектного товара у него не имелось, такие  претензии возникли только после отказа от договора поставки.

Таким образом, требования истца о возврате предоплаты  подлежат удовлетворению с учетом стоимости частично произведенной поставки оборудования в размере 17 610 595 руб. 84 коп. (21 891 245,02 - 450 000 - 3 830 649,18).

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истцом при рассмотрении дела необоснованно изменены предмет и основание иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования, принятие которого к рассмотрению судом являлось неправомерным.

В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, то есть в случае, если в предмет доказывания по каждому требованию входят одни и те же обстоятельства. При этом в силу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ истец обязан указать обстоятельства, на которых основано каждое из требований, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Связь по основаниям возникновения может иметь место, например, в случае соединения требований по основному обязательству и обязательству, обеспечивающему исполнение основного (например, взыскание стоимости неоплаченной продукции и санкций за просрочку оплаты).

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства  истец наряду с ранее заявленным требованием о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования просил обязать ответчика выполнить поставку палубного оборудования, предусмотренного Приложением №2 к договору №1927187303071412209204495/001 АВС-21 от 08.02.2021 – спецификация поставляемого палубного оборудования на заказ зав. № 915 проекта 02690 в полном объеме в течение 10 дней со дня принятия решения судом.

Впоследствии истец изменил требование о выполнении поставки палубного оборудования на взыскание с ответчика суммы предварительной оплаты.

Требования истца о взыскании неустойки и выполнении поставки связаны между собой по основаниям возникновения, поскольку вытекают из заключенного сторонами договора №1927187303071412209204495/001 АВЗ-21 от 08.02.2021, в связи с чем, истец был вправе объединить указанные требования для совместного рассмотрения. Последующее изменение истцом предмета исковых требований на взыскание предоплаты является его правом, предусмотренным ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права по вышеприведенным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, ответчик не учитывает, что в силу ч. 3. ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких оснований апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не выявлено.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению по вышеприведенным основаниям в связи  с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Расходы по государственной пошлине по иску и за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, истцу подлежит возврату из бюджета 50% госпошлины по иску пропорционально той части исковых требований, от которых он отказался, на основании подп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от исковых требований в части возврата суммы предварительной оплаты в размере 450 000 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11  сентября  2024 года по делу № А65-14280/2024   в указанной части отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Адриа Винч Зеленодольск", г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Судостроительная фирма "Алмаз", г.Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму предварительной оплаты в размере 17 610 595,84 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Адриа Винч Зеленодольск", г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Судостроительная фирма "Алмаз", г.Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 41 162 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Адриа Винч Зеленодольск", г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 63 548 руб. 61 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Судостроительная фирма "Алмаз", г.Санкт-Петербург  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 35 893 руб. 40 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Судостроительная фирма "Алмаз", г.Санкт-Петербург  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Адриа Винч Зеленодольск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в сумме 7 869 руб. "

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.А. Митина

Д.А. Дегтярев

Л.Л. Ястремский