Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-18372/2018

«11» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения принята 26.11.2018

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «ЛигаАвто», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 9 620 руб. 00 коп. страхового возмещения, 350 руб. 00 коп. расходов за направление заявления в страховую компанию, 3 463 руб. 20 коп. неустойки за период с 19.05.2018 по 23.06.2018, а также 2 500 руб. 00 коп. стоимости составления досудебного требования, 350 руб. 00 коп. расходов за направление претензии, 20 000 руб. 00 коп. за составление экспертного заключения №5814 от 21.05.2018, 10 000 руб. 00 коп. расходов за составление экспертного заключения №5814/1 от 21.05.2018, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплату государственной пошлины, в связи с дорожно-транспортным происшествием 17.04.2018, с участием транспортного средства Лада Гранта регистрационный знак 

<

***> на основании договора цессии (уступки прав требования) №707/2018 от 19.04.2018

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «ЛигаАвто» (далее – ООО «ЛигаАвто», истец) заявлен иск о взыскании с  Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) 9 620 руб. 00 коп. страхового возмещения, 350 руб. 00 коп. расходов за направление заявления в страховую компанию, 3 463 руб. 20 коп. неустойки за период с 19.05.2018 по 23.06.2018.

ООО «ЛигаАвто», АО «СОГАЗ» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно ст. 123 АПК РФ. 

АО «СОГАЗ» в представленном отзыве, считает иск не подлежащим удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований, расходы на оплату услуг эксперта, неустойку, расходы по оплате услуг представителя подлежащими снижению. 

26.11.2018 вынесена резолютивная часть решения, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

04.12.2018 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 17.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств             «Лада Гранта», гос. номер 

<

***> принадлежащего ФИО1 и «Богдан 2111» гос. номер 

<

***> под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству «Лада Гранта» причинены повреждения. Согласно представленным документам, ДТП произошло в связи с нарушением правил дорожного движения водителем автомобиля «Богдан 2111», гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком.

19.04.2018 между ФИО1 (Цедент) и ООО «ЛигаАвто» (Цессионарий) подписан договор цессии (уступки прав требования) №707/2018 по условиям которого Цедент уступает Цессионарию права требования к АО «СОГАЗ», возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.04.2018 с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего Цеденту на праве собственности и с участием автомобиля Богдан 2111, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 

24.04.2018 ООО «ЛигаАвто» обратилось в адрес АО «СОАЗ» с заявлением о страховой выплате, стоимость отправки которого составила 350,00 руб.

Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, составлено экспертное заключение №ОСАГО465581, по платежному поручению №3567841 от 14.06.2018 выплачено страховое возмещение в размере 44 700,00 руб.

21.05.2018 по заказу ООО «ЛигаАвто» изготовлены заключение №5814 в соответствии с которым стоимость ремонта составила 50 800,00 руб. и заключение №5814/1 согласно которого величина утраты товарной стоимости составила 3 520,00 руб.

Как указывает истец стоимость услуг по производству экспертиз составила               30 000,00 руб., в т.ч. 20 000,00 руб. стоимость восстановительного ремонта, 10 000,00 руб. УТС.

ООО «ЛигаАвто» обратилось в АО «СОГАЗ» с претензией, с приложением заключений.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей, установленных действующим законодательством в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 Закона №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. 

Из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление №58) следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика). 

Как указывалось выше, ДТП произошло 17.04.2018. Таким образом, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

В обоснование заявленных требований и возражений стороны представили экспертное заключение №5814 от 21.05.2018, №ОСАГО465581 от 26.04.2018, из содержания которых следует, что данные заключения изготовлены с учетом Методики.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае, исходя из положений действующего законодательства, позиций сторон и представленных ими доказательств, однозначно следует вывод о том, что вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства требует специальных познаний, именно по этой причине и истец и ответчик обращались к соответствующим специалистам. 

Заключение №5814 суд не может считать безусловным основанием для удовлетворения требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, принимая во внимание вышеуказанное, разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), о том, что внесудебная экспертиза не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ. 

При предъявлении требований о взыскании страхового возмещения, истец должен доказать ряд обстоятельств, в том числе его размер. Суд считает, что  ООО «ЛигаАвто», с учетом возражений ответчика и представленных последним документов, размер стоимости восстановительного ремонта не доказан (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 7 АПК РФ). Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). 

В данном случае истец, правами, предусмотренными действующим процессуальным законодательством, в том числе, на заявление соответствующих ходатайств, с учетом возражений ответчика, не воспользовался (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а такого ходатайства истцом не заявлено, а ответчиком заявлены мотивированные и документально подтверждённые возражения, суд не может признать заключение №5814, представленное истцом, иным документом, допускаемым в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановление №58, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Документальных доказательств осуществления выплаты УТС ответчиком не представлено, как не представлено доказательств осуществления страховой компании расчета УТС. Доводы ответчика в части отсутствия обязанности по выплате УТС, суд считает необоснованными, принимая во внимание положения п.п. 7.2.6., 7.2.7. Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», содержание заключения №5814/1 (ст. ст. 9,65 АПК РФ).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 3 520 руб. 00 коп. стоимости УТС, суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями п.36 Постановления №58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, далее - Обзор).

Учитывая вышеизложенное, представленные истцом документы, суд считает требования истца о взыскании 350,00 руб. расходов на направление заявления о страховой выплате, также подлежащими удовлетворению.

Пунктом 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 3 463 руб. 20 коп. за период с 19.05.2018 по 23.06.2018.  При этом расчеты истца, с учетом даты обращения ООО «ЛигаАвто» в адрес АО «СОГАЗ», даты осуществления ответчиком выплаты стоимости восстановительного ремонта, положений п.20 Постановления №58, ст. 16.1. Закона №40-ФЗ не ущемляют интересов ответчика. 

Документальных доказательств осуществления страховой выплаты в установленные законом сроки, ответчиком не представлено, как не представлено в материалы настоящего дела и безусловных доказательств, принятия страховщиком всех необходимых мер, для исполнения обязанности в части осуществления страховой выплаты в срок (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании неустойки в сумме 3 463 руб. 20 коп. за период с 19.05.2018 по 23.06.2018, подлежащими удовлетворению. 

Оснований для снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 3 520 руб. 00 коп. страхового возмещения, 350 руб. 00 коп. расходов за направление заявления о страховой выплате, 3 463 руб. 20 коп. неустойки за период с 19.05.2018 по 23.06.2018, а всего 7 333 руб. 20 коп. суд считает подлежащими удовлетворению. В остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. (оплачена истцом при подачи иска по платежному поручению №50 от 26.06.2018) относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на истца в сумме 908 руб. 20 коп., на ответчика в сумме 1 091 руб. 80 коп. в пользу истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21., Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика, 2 500 руб. 00 коп. стоимости составления досудебного требования, 350 руб. 00 коп. расходов за направление претензии, 20 000 руб. 00 коп. за составление экспертного заключения №5814 от 21.05.2018, 10 000 руб. 00 коп. расходов за составление экспертного заключения №5814/1 от 21.05.2018, расходов по оплате услуг представителя, в обоснование представив копии платежных поручений №30 от 21.05.2018, №31 от 21.05.2018, квитанцию №002949 от 21.05.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 350,00 руб., договор об оказании юридических услуг от 21.05.2018, квитанцию №005055 от 15.08.2018.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых опросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление №1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления №1).

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своём волеизъявлении (ст. 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишён возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

При таких обстоятельствах, учитывая позицию ответчика, отсутствие доказательств относимости представленного договора оказания юридических услуг от 21.05.2018, квитанции №004055 к настоящему делу, как следует из п.1 данного договора он заключен в связи с оказанием юридической помощи по взысканию с АО «СОГАЗ» выплат в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству Хендай TUCSON, гос. номер Р464НС36 в результате ДТП 09.04.2018, то, что доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), позицию Конституционного суда РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснения, содержащиеся в Постановлении №1, баланс интересов сторон, суд считает судебные расходы на оказание юридических услуг, с учетом почтовых в сумме         2 850 руб. 00 коп. (за составление досудебного требования, 350 руб. 00 коп. за направление претензии) обоснованными (статьи 101, 106, 112 АПК РФ). 

В части заявления о взыскании расходов  за составление экспертных заключений суд считает необходимым отметить следующее.

Порядок определения страховой выплаты и ее осуществления установлены            ст. 12 Закона №40-ФЗ.

Как следует из представленных документов, АО «СОАЗ» был организован осмотр транспортного средства, по заказу ответчика составлено экспертное заключение в части стоимости восстановительного ремонта, произведена выплата.

В рассматриваемом случае, после проведения осмотра транспортного средства, истец обратился к ответчику с претензией, с приложением экспертного заключения о размере стоимости ремонта ТС, расчета УТС.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 100, 101 Постановления №58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы; исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления №1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Исходя из указанных разъяснений, истец обязан представить не только доказательства несения расходов в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, но и соответствие этих доказательств требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

В данном случае, с учётом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, результаты рассмотрения дела, выводы суда, изложенные ранее, у суда нет оснований считать экспертное заключение №5814 достоверным доказательством. 

Расходы истца по проведению досудебной экспертизы по определению стоимости УТС, суд, принимая во внимание все вышеуказанное, находящиеся в материалах дела документы, позицию ответчика и цены сложившиеся в регионе за услуги по проведению экспертизы определения утраты товарной стоимости считает в сумме 6 000,00 руб. разумными.

 На основании изложенного, принимая во внимание результаты рассмотрения дела, положения ст. 110 АПК РФ, заявление истца о взыскании 4 831 руб. 23 коп. судебных расходов суд считает подлежащими удовлетворению, в остальной части заявления, следует отказать. 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛигаАвто» 3 520 руб. 00 коп. страхового возмещения, 350 руб. 00 коп. расходов за направление заявления о страховой выплате, 3 463 руб. 20 коп. неустойки за период с 19.05.2018 по 23.06.2018, а всего 7 333 руб. 20 коп., а также 5 923 руб. 03 коп. судебных расходов. 

В остальной части иска, заявлении о взыскании судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       Е.В.Калашникова