/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 сентября 2018 года

Дело №

А13-4780/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Афанасьева С.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 10.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.03.2018 (судья Дмитриева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Зорина Ю.В.) по делу № А13-4780/2016,  

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «Стройальянс», место нахождения: г. Вологда, Советский пр., д. 12А, ОГРН 1073525014254,                ИНН 3525191505 (далее - Общество).

Решением суда от 10.11.2016 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Игнашов Алексей Николаевич.

В соответствии с решением суда от 10.11.2016 по настоящему делу к банкротству Общества применяются правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Есаян Арам Хачикович 12.01.2017 обратился в суд с заявлением о включении в реестр его требования о передаче квартиры № 14 в 27-квартирном жилом доме № 10 по генеральному плану по Октябрьской улице в поселке Марфино Вологодского района Вологодской области на земельном участке с кадастровым номером 35:25:05 01 037:209.

Полагая, что договор участия в долевом строительстве от 24.05.2016                № МО-10/14/2016, заключенный между Есаяном А.Х. и Обществом является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уполномоченный орган Федеральная налоговая служба, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, в удовлетворении заявления ФНС отказано. 

В кассационной жалобе ФНС просит определение от 30.03.2018 и постановление от 06.06.2018 отменить, договор участия в долевом строительстве признать недействительной сделкой.

Как указывает податель жалобы, приходный кассовый ордер не может служить доказательством расчетов, поскольку кассовая книга представлена в материалы дела фрагментарно; у сторон сделки не было цели исполнить договор, наличие у Есаян А.Х. денежных средств, достаточных для оплаты по договору, не доказано. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Обществом (застройщиком) и Есаяном А.Х. (участником долевого строительства) 24.05.2016 заключен договор участия в долевом строительстве № МО-10/14/2016, в соответствии с которым согласно генеральному плану застройщик обязался построить 27-квартирный жилой дом № 10 по Октябрьской улице в поселке Марфино Вологодского района Вологодской области на земельном участке с кадастровым номером 35:25:05 01 037:209 и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № 14 общей площадью 31,5 кв. м, расположенную на третьем этаже указанного жилого дома.

Данный договор зарегистрирован 23.06.2016. Выдано разрешение на строительство дома от 11.09.2014 № RU 35508314-43.

Оплата по договору в сумме 900 000 руб. произведена Есаяном А.Х. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.06.2016 № 11.

Оригиналы квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.06.2016 № 11 на 900 000 руб. и приходного кассового ордера от 23.06.2016 № 11 обозревались судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего заявления.

Оспариваемый договор заключен 24.05.2016, то есть после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом (27.04.2016), следовательно, подпадает по сроку совершения под действие пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010                № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Бремя доказывания того, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам Общества и его кредиторов, лежит на стороне, оспаривающей сделку.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к выводу об отсутствии у спорной сделки дефектов, предусмотренных как положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и нормами статей 10, 170  ГК РФ.

Судами установлено, что в оспариваемом договоре содержатся все существенные условия, характерные для договоров данного вида, в том числе и условие о цене; доказательств несоответствия цены договора рыночной стоимости аналогичного имущества в материалы дела не представлено; признаков заинтересованности сторон сделки не имеется, злоупотребление участниками сделки своими правами не доказано.

В материалы дела представлены документы (квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.06.2016 № 11 и приходный кассовый ордер от 23.06.2016 № 11), которыми подтверждается оплата объекта долевого строительства ответчиком.

Суды посчитали доказанным наличие у Есаяна А.Х. возможности уплатить денежные средства за объект долевого строительства, поскольку в дело представлены документы, подтверждающие выплату Есаяну А.Х. страховой компанией в апреле 2016 года 415 000 руб. (акты страховой компании, выписка по счету); договор купли-продажи автомобиля от 20.02.2016 за 120 000 руб.; остальные денежные средства согласно пояснениям ответчика составляли личные накопления (представлены справки формы 2-НДФЛ) и предоставлены ему родственниками.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 10 указанного Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доказательств злоупотребления правом со стороны гражданина при заключении сделки уполномоченным органом не представлено.

Установленная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений ФНС не была опровергнута.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А13-4780/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

С.В. Афанасьев

В.В. Мирошниченко