Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4019/2024

Дело № А78-2485/2024

02 сентября 2024 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Тютриной Н.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Опытный» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2024 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 года по делу № А78-2485/2024, 

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Опытный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - компания) о взыскании 974 рублей 19 копеек задолженности за поставленную в ноябре 2023 года электрическую энергию, 26 рублей 34 копеек неустойки за период с 18.12.2023 по 21.02.2024 и с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2024 года (резолютивная часть решения вынесена 13.05.2024), оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит отменить принятые судебные акты.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленный истцом расчет задолженности является неверным, поскольку в нем не учтены сведения об объеме электрической энергии, потребленной ПАО «Ростелеком», расположенного в многоквартирном доме № 3 мкр. Агорогородок Опытный, соответствующие начисления по указанному потребителю за период май-сентябрь 2022 года.

Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 28.08.2024).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, и в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, поводом для обращения общества (гарантирующий поставщик) в суд послужило наличие на стороне компании (управляющая организация) задолженности по оплате объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома.

Расчет объем электрической энергии на общедомовые нужды за спорный период произведен исходя из показаний общедомового прибора учета и индивидуального потребления, в пределах установленного норматива на общедомовые нужды.

В подтверждение обоснованности заявленного иска истец представил договор энергоснабжения от 01.07.2019 № 108906, претензионное письмо от 26.01.2024 № 2392/11, универсальный передаточный документ от 30.11.2023 № 50405-108906/10, ведомость энергопотребления, реестры показаний индивидуальных приборов учета.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка электрической энергии в данном случае осуществлялась в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении компании, ввиду чего к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Из анализа положений пункта 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154 и частей 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и по оплате потребленного для этой цели коммунального ресурса соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Объем энергоресурса в целях содержания общего имущества определяется по формуле, указанной в подпункте «а» пункта 21(1) Правил № 124, а стоимость энергоресурса - по тарифу, установленному для населения (пункт 44 Правил № 354,  пункт 1 приложения № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178).

Факт исполнения обществом обязательства по поставке в спорный период электрической энергии в многоквартирные дома, переданные в управление компании, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Расчет истца (в том числе, с учетом произведенных платежей) судами проверен, признан соответствующим действующему законодательству и арифметически верным.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документально не опроверг сведения об объеме потребленной электроэнергии, зафиксированном общедомовыми приборами учета, сведения об индивидуальном потреблении граждан и юридических лиц (конечных потребителей). Доказательства оплаты долга не представил.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как управляющей организации, участвующей в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией, задолженности за электроэнергию, поставленную в ноябре 2023 года на общедомовые нужды в спорные многоквартирные дома.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства обществом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Представленный истцом расчет неустойки за спорный период выполнен исходя из одной трехсотой и одной стосемидесятой действующей ключевой ставки Банка России (в зависимости от периода). Основания для применения иного размера законной неустойки в рассматриваемом случае отсутствуют.

Вывод нижестоящих судов о присуждении неустойки с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили иск.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и (или) допущенной судебной ошибке.

Так как рассматриваемый спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предусмотренных частью 5 статьи 227 данного Кодекса оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не выявлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в расчете объема энергоресурса не учтено энергопотребление оборудования ПАО «Ростелеком», установленного в многоквартирном доме № 3 мкр. Агрогородок, Опытный, подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела. Расчет по данной точке поставки составляет 72 кВт (0,1 х 24 х 30), что отражено в корректировочном счете и ведомости энергопотребления за ноябрь 2023 года, и в уточнениях на иск.

Возражения подателя жалобы, касающиеся отсутствия доказательств осуществления соответствующих начислений в отношении потребителя ПАО «Ростелеком» за период май-сентябрь 2022 года, не принимаются во внимание, поскольку указанные обстоятельства не относятся к рассматриваемому периоду (ноябрь 2023 год).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2024 года по делу № А78-2485/2024 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

 

Судья

 

Н.Н. Тютрина