﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71646/2019

26 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   20 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Аносовой Н.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8756/2020) ООО «Свелен» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу № А56-71646/2019 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску (заявлению)  АО «ГСР ТЭЦ»

к  ООО «Свелен»

о взыскании 

 

установил:

Акционерное общество «ГСР ТЭЦ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Свелен» (далее - ответчик) о взыскании 747 628,50 руб. задолженности по договору №15 от 01.08.2012 за период с января по апрель 2019 года, 375 022,18 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 04.03.2019.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком сумма основного долга погашена, в связи с чем истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требования, согласно которому он просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 10.02.2019 по 13.08.2019 по ставке 0,5% в день от суммы просроченного обязательства, в размере 500 679,30 руб.

Ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что им не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом указанный в договоре процент начисления неустойки - 0,5% не был признан судом явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение изменить, уменьшить договорную неустойку до 42 294,74 руб., рассчитанную по двойной ставке рефинансирования Банка России, действовавшей в период начисления, ссылаясь на то, что взысканная судом неустойка составляет 67% от суммы задолженности и является неосновательной выгодой на стороне истца, в связи с чем просит снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик также направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО «ГСР ТЭЦ» (энергоснабжающая организация) и ООО «СВЕЛЕН» (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде №15, в редакции дополнительных соглашений от 28.11.2014 и от 01.06.2017 (далее – договор), согласно которому энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 5.5 договора окончательный расчет за фактически потреблённую энергию производится ответчиком до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 7.8 договора, в случае ненадлежащего исполнения денежных обязательств, предусмотренных договором энергоснабжающая организация вправе начислить пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец в период с января по апрель 2019 года надлежащим образом поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 747 628,50 руб., которая не была своевременно оплачена ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Спорная задолженность была оплачена ответчиком в период рассмотрения судом спора по настоящему делу.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную по правилам пункта 7.8 договора за период с 10.02.2019 по 13.08.2019 в размере 500 679,30 руб.

На основании пунктов 1 статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения обязательств по договору и правомерность начисления неустойки, в апелляционном порядке сторонами не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик допустил просрочку оплаты поставленного ресурса, пришел к выводу, что истец правомерно начислил ответчику неустойку в сумме 500 679,30 руб., и поскольку ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в полном объеме с ответчика.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не обосновано и не представлено доказательств, позволяющих отнести данный случай начисления неустойки, исходя из установленной договором ставки, к исключительному, либо экстраординарному.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику, и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Предусмотренный договором размер неустойки (0,5% за каждый календарный день просрочки от размера задолженности), не превышает разумных пределов.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратного в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного ресурса, апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически ответчик не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.02.2020 по делу №  А56-71646/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

Судьи

 

Н.В. Аносова

 Е.В. Савина