ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-16310/2021

г. Севастополь

3 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 3.07. 2023 г.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С.,  Котляровой Е.Л.., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крымская  лизинговая компания» на определение Арбитражного суда Республики  Крым от 18.04.2023 г. по делу А83-16310/2021 (судья Ловягина Ю.Ю.) о  завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении  от исполнения обязательств по делу  

о признании Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) несостоятельным  (банкротом)  

при участии: от апеллянта – ФИО3, представитель по  доверенности; от должника – ФИО4, представитель по доверенности,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крымская лизинговая компания» обратилась в Арбитражный  суд Республики Крым с заявлением о признании Индивидуального  предпринимателя ФИО2 несостоятельной  (банкротом).  

 Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2021 г.  Индивидуальный предприниматель ФИО2 признана  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  должника, финансовым управляющим утверждена ФИО5.  

На основании определения Арбитражного суда Республики Крым от  18.04.2023 г. в отношении Индивидуального предпринимателя  ФИО2 завершена процедура реализации имущества  

 

гражданина, должник освобожден от дальнейшего исполнения  обязательств.  

 Не согласившись с определением суда от 18.04.2023 г. в части  освобождения должника от исполнения обязательств, кредитор ООО  «Крымская лизинговая компания» обратилось в суд апелляционной  инстанции с жалобой, в которой просит суд отменить оспариваемое  определение в части освобождения должника от исполнения обязательств,  поскольку судом первой инстанции не учтено умышленное уклонение от  исполнения обязательств перед кредитором при наличии возможности  удовлетворения требований кредитора.  

 В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы,  изложенные жалобе; представитель должника возражал против  удовлетворения жалобы.  

 От финансового управляющего ФИО5 поступил отзыв на  апелляционную жалобу с позицией о законности и обоснованности  оспариваемого судебного акта.  

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части  освобождения Индивидуального предпринимателя ФИО2 от  дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами (пункт 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции на основании ст. ст. 266, 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ не усматривает оснований для  отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, при этом  исходит из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом,  с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также  реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных  требований кредиторов (пункт 1).  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении  реализации имущества гражданина (пункт 2).  

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный  банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при  

 

введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не  распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4  и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не  знали и не должны были знать к моменту принятия определения о  завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).  

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от долгов не допускается в случае, если  

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен  к уголовной или административной ответственности за неправомерные  действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство  при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о  банкротстве гражданина;  

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и  это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом,  принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал  незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от  погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и  (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные  сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении  реализации имущества гражданина указывает на неприменение в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения  обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении  гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если  эти случаи выявлены после завершения реализации имущества  гражданина.  

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ определено, что добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что поведение  стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда,  если усматривается очевидное отклонение действий участника  гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд  при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно  свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если  

 

другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено  недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от  обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.  

 Кредитор ООО «Крымская лизинговая компания», возражая против  освобождения должника от исполнения обязательств, указало, что  должник умышлено уклоняется от исполнение обязательств перед  кредитором, осуществляя предпринимательскую деятельность,  приносящую доход до введения в отношении него процедуры реализации  имущества, что является основанием для признания таких действий  недобросовестными.  

 Из материалов дела следует, что рассмотрев представленный  финансовым управляющим отчет о своей деятельности, суд первой  инстанции установил, что проведен весь комплекс мероприятий,  направленных на завершение процедуры реализации имущества должника.  В частности, финансовым управляющим сделаны запросы в  регистрирующие органы, сформирована конкурсная масса. В реестр  требований кредиторов включены требования пяти кредиторов на сумму  7 070 695 руб. 56 коп.  

Как усматривается из отчета финансового управляющего, в ходе  процедуры реализации имущества согласно представленным сведениям, у  должника было выявлено имущество, за реализацию которого на  расчетный счет должника поступило 1 016 308 руб., всего размер  поступивших на счет должника денежных средств 1 039 437 руб. 82 коп.,  (израсходованы на частичное погашение требований кредиторов в размере  442 571 руб. 69 коп (6,26 %) и расходов финансового управляющего),  Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не выявлено.  Оспоримых и подозрительных сделок финансовым управляющим не  выявлено. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении  должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении  в ущерб кредиторам, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  первой инстанции не установил противоправного поведения должника,  направленного на умышленное уклонение от исполнения своих  обязательств перед кредиторами. Анализ финансового состояния должника  свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного  банкротства.  

Доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении  должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении  в ущерб кредиторам (сокрытие или уничтожение принадлежащего ему  имущества, сообщение недостоверных сведений финансовому  управляющему и т.п.), отсутствуют.  

 

Доказательств того, что должник умышленно отказался от передачи  финансовому управляющему сведений об имуществе и своем финансовом  положении или намеренно скрывал его, также не предоставлено. Какие-либо сделки должника не оспорены. Доказательств каких-либо  неправомерных действий должника в преддверии или во время  банкротства, при наличии которых закон не допускает освобождение  должника от обязательств, не предоставлено.  

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неполно  выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку правовых оснований для  неприменения в отношении должника правила об освобождении от  исполнения обязательств не имеется.  

Доводы апеллянта об умышленном уклонении от исполнения  обязательств перед кредиторами в связи наличием дохода от  предпринимательской деятельности, отклонены судом апелляционной  инстанции, поскольку надлежащие доказательства о получении должником  дохода от предпринимательской деятельности в достаточном размере,  чтобы удовлетворить требования кредиторов в материалах дела  отсутствуют.  

При таких обстоятельствах невозможность погашения кредиторской  задолженности, вызванная ухудшением материального состояния  должника, не может являться основанием для не освобождения  Индивидуального предпринимателя ФИО2 от исполнения  обязательств.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ),  целей процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и  последствий признания гражданина банкротом (статья 213.30 Закона о  банкротстве), суд первой инстанции, не установив обстоятельств,  указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к  верному выводу об освобождении должника от дальнейшего исполнения  требований кредиторов.  

Апеллянтом в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса РФ не представлены доказательства о наличии  правовых оснований для отказа в завершении процедуры реализации  имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения  требований кредиторов.  

Как следует из материалов дела, на протяжении всей процедуры  банкротства должник вел себя добросовестно, предоставлял документы  относительно своего имущества, признаков злоупотребления правом  (статья 10 ГК РФ) в действиях должника апелляционный суд не находит.  

Апеллянт не ссылается на доказательства, опровергающие выводы  суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не  прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не  

 

опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой  представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является  основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при  обжаловании данного определения государственная пошлина не  уплачивается.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2023 г.  по делу № А83-16310/2021 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Крымская лизинговая компания» оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок,  не превышающий одного месяца в порядке, установленном ст. 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л. Н. Оликова  

Судьи Р. С. Вахитов 

 Е. Л. Котлярова