Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-122789/18-42-892

г. Москва

09 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе: 

Судьи Хайло Е.А., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Видановым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

ОАО «РЖД» в лице Московской железной дороги (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107174, 

<

...>; дата регистрации 23.09.2003). 

к ООО "СЫРЬЕВОЙ ХОЛДИНГ "БОГЕЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 196084, 

<

...>, ЛИТЕРА А; дата регистрации 10.07.2015).

Третье лицо: административный управляющий ООО «Сырьевой Холдинг «Богел» ФИО1

о взыскании 463 753 руб. 11 коп. долга по договору № 6/98 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования

при участии представителей указанных в протоколе с/з

                                                             УСТАНОВИЛ:

           ОАО «РЖД» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы  к  ООО "СЫРЬЕВОЙ ХОЛДИНГ "БОГЕЛ" о взыскании 463 753 руб. 11 коп. долга по договору № 6/98 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

          В судебное заседание явились представители сторон, допущены к участию в судебном заседании, поддержали свои доводы и возражения соответственно.

    Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку предусмотренные ст.148 АПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 августа 2013 года между Истцом (Перевозчиком) и Ответчиком (Контрагентом) был заключен Договор № 6/98 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «Сырьевой Холдинг «Богел» при станции Кресты Московской железной дороги (далее -Договор).

Согласно п. 1 договора осуществляется эксплуатация принадлежащего «Контрагенту» железнодорожного пути необщего пользования, 1 путь лежит на продолжении пути необщего пользования ЗАО «Крестовский лесопункс», 2 путь примыкает стрелочным переводом №1 к пути необщего пользования ЗАО «Крестовский лесопункс», который в свою очередь примыкает стрелочным переводом №24 к пути №3 станции Кресты, обслуживаемого локомотивом «Перевозчика».

Срок действия договора определен сторонами в п. 34 договора, который предусматривает, что договор заключается сроком на 5 (пять) лет с 12 августа 2013 года и действует до 11 августа 2018 года включительно.

10 мая 2018 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора.

Согласно п.2 соглашения, расторжение договора не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору в полном объеме по правоотношениям, возникшим до момента заключения соглашения.

Согласно пп. «а» п. 17 Договора Контрагент уплачивает Перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов, начисляемый в зависимости от группы пути необщего пользования, определяемой исходя из среднесуточного числа поданных и убранных вагонов за истекший период, по ставкам таблицы №8 или №10 Тарифного руководства №3 «Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте РФ» с применением коэффициентов индексации. Железнодорожный путь относится к 6 группе.

Согласно п. 2.7. Тарифного руководства №3 Сбор за подачу и уборку груженых и порожних вагонов локомотивом, принадлежащим организации железнодорожного транспорта, взимается за расстояние подачи и уборки вагонов в оба конца в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов по ставке таблицы №8 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и по ставкам таблицы №9 Тарифного руководства, если железнодорожный путь принадлежит железной дороге.

17 июля 2017 года стороны заключили между собой дополнительное соглашение №3, в соответствии с которым, в связи с уведомлением о преобразовании юридического лица от 02.05.2017г. №7/12-03 и в соответствии с Уставом ООО «Сырьевой Холдинг «Богел» в договор №6/98 вносятся следующие изменения:

«Считать сторонами договора №6/98 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «Сырьевой Холдинг «Богел» при станции Кресты Московской железной дороги: ОАО «РЖД» и Общество с ограниченной ответственностью «Сырьевой холдинг «Богел» (далее ООО «Сырьевой Холдинг «Богел»)»

24.06.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор на организацию расчетов от №ТЦФТО-587/06-13, в редакции дополнительного соглашения №1 к данному договору от 01.01.2014 года.

В соответствии с п. 1.1. Договора на ЕЛС, данное соглашение регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой Клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием единого лицевого счета (ЕЛС) Клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

В рамках договора на ЕЛС Ответчику присвоен код плательщика №1004848715.

Согласно п. 1.4. Договора на ЕЛС, права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению соглашения указаны в Положении о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием ЕЛС клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 05.08.2013 г. №1685р, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Согласно п.2.1.1. Положения, клиент обязан обеспечить полную и своевременную оплату причитающихся ОАО «РЖД» платежей.

Согласно п. 6.2. Положения, в случае, если споры не урегулированы сторонами в досудебном претензионном порядке, они передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту заключения соглашения об организации расчетов, (местом заключения договора на организацию расчетов от 24.06.2013г. №ТЦФТО-587/06-13 является город Москва).

В результате ненадлежащего исполнения ООО «Сырьевой Холдинг «Богел» своих обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность по оплате сбора за подачу и уборку вагонов в период с августа по декабрь 2017 года, что подтверждается первичной документацией и включает в себя:

накопительную ведомость №071201 от 07.12.2017 года за подачу/уборку вагонов на железнодорожные пути необщего пользования на сумму 93 963 руб. 05 коп.;

накопительную ведомость №071204 от 07.12.2017 года за подачу/уборку вагонов на железнодорожные пути необщего пользования на сумму 90 931 руб. 98 коп.;

накопительную ведомость №071202 от 07.12.2017 года за подачу/уборку вагонов на железнодорожные пути необщего пользования на сумму 93 963 руб. 05 коп.;

накопительную ведомость №071205 от 07.12.2017 года за подачу/уборку вагонов на железнодорожные пути необщего пользования на сумму 90 931 руб. 98 коп.;

накопительную ведомость №071201 от 07.12.2017 года за подачу/уборку вагонов на железнодорожные пути необщего пользования на сумму 93 963 руб. 05 коп.

Задолженность ответчика складывается из сумм, начисленных ОАО «РЖД» в соответствии с пп. «а» п. 17 договора, и не оплаченных ООО «Сырьевой Холдинг «Богел» в следующем размере:

463 753 (четыреста шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят три) руб. 11 коп. с НДС за подачу и уборку вагонов на железнодорожном пути необщего пользования.

Ответчику были представлены для подписания накопительные ведомости, однако представитель Ответчика от подписи отказался, в связи с чем, ОАО «РЖД» был составлен акт общей формы об отказе от подписи.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия от 22.12.2017 года №231 об оплате в добровольном порядке причитающихся ОАО «РЖД» платежей.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются ввиду следующего:

Обоснованность исковых требований ОАО «РЖД»: Согласно  пп.   «а»   п.   17  Договора  №   6/98   на  эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «Сырьевой Холдинг «Богел» при станции Кресты Московской железной дороги Контрагент уплачивает Перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов, начисляемый в зависимости от группы пути необщего пользования, определяемой исходя из среднесуточного числа поданных и убранных вагонов за истекший период, по ставкам таблицы №8 или №10 Тарифного руководства №3 «Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте РФ» с применением коэффициентов индексации. В соответствии с уведомлением от 08 февраля 2017 года, учитывая среднесуточное количество поданных и убранных вагонов за 2016 год, железнодорожный путь относится к 4 группе.

Согласно п.З ст 58 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» «Перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику».

Согласно п. 2.7. Тарифного руководства №3 Сбор за подачу и уборку груженых и порожних вагонов локомотивом, принадлежащим организации железнодорожного транспорта, взимается за расстояние подачи и уборки вагонов в оба конца в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов по ставке таблицы №8 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и по ставкам таблицы №9 Тарифного руководства, если железнодорожный путь принадлежит железной дороге.

Задолженность ответчика складывается из сумм, начисленных ОАО «РЖД» в соответствии с пп. «а» п. 17 договора, и не оплаченных ООО «Сырьевой Холдинг «Богел».

Доверенность №4 от 01.01.2017 года на имя ФИО2 является ничтожной.

Указанный довод ответчика не соответствует действительности, так как ЗАО «Сырьевой Холдинг «Богел» выдало доверенность №4 от 01.01.2017 года ФИО2, которой уполномочило его совершать операции, связанные с получением и отправлением вагонов.

ФИО2, в свою очередь, добросовестно исполнял свои обязанности, предусмотренные доверенностью, а именно принимал вагоны, которые поступали в адрес ответчика на подъездных путях ответчика, подписывал ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, накопительные ведомости, акты общей формы и т.д.

Работа по подаче и уборке вагонов на подъездной путь ООО «Сырьевой холдинг «БОГЕЛ» при станции Кресты Московской железной дороги осуществлялись в присутствии представителей ООО «Сырьевой холдинг «БОГЕЛ», услуги оказывались клиенту на постоянной основе с соблюдением всех технологических требований.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Отсутствие в материалах дела почтовых квитанций в адрес ООО «СХ «Богел».

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия от 22.12.2017 года №231 об оплате в добровольном порядке причитающихся ОАО «РЖД» платежей, что подтверждается кассовым чеком от 26.12.2017г Почты России и описью вложения.

Индекс, куда были направлены накопительные ведомости, а также претензия - 196084, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц почтовый индекс ООО «СХ «Богел» - 196084, из чего можно сделать вывод, что ОАО «РЖД» надлежащим образом исполнило свои обязанности по соблюдению претензионного порядка.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление являются попыткой ООО «Сырьевой Холдинг «Богел» уклониться от оплаты услуг, которыми ООО «Сырьевой Холдинг «Богел» воспользовалось.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

          Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований. 

         Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 431, 721-724 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

                                               РЕШИЛ:

            В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать.

            Взыскать с ООО "СЫРЬЕВОЙ ХОЛДИНГ "БОГЕЛ"   в пользу ОАО «РЖД» 463 753 руб. 11 коп. долга по оплате сбора за уборку вагонов, а также 12 275 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

            Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Хайло Е.А.