АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5506/25

Екатеринбург

29 января 2026 г.

Дело № А50-14739/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Морозова Д.Н., Кочетовой О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Петровой Елены Михайловны на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2025 по делу № А50-14739/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

ФИО1 лично (паспорт);

представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 31.01.2024 № 59АА4715775).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2024 должник - ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Бывшая супруга должника ФИО1 24.01.2025 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требований ФИО6 в полном объеме, о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2025 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в споре привлечены садовое некоммерческое товарищество ОАО «Пермские моторы «Громотуха» Пермского района (далее – товарищество «Громотуха»), председатель товарищества «Громотуха» ФИО7

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении требований ФИО6 из реестра требований кредиторов должника, прекращении производства по делу о банкротстве отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что ФИО6 является правопреемником товарищества «Громотуха», то есть не мог приобрести больше прав, чем имелось у товарищества «Громотуха», тогда как обязательства, вытекающие из участия в юридическом лице, не учитываются для целей банкротства и не предоставляют права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) – однако апелляционный суд указанному доводу оценки не дал.

Заявитель полагает, что отклоняя доводы о корпоративной природе требования ФИО6, апелляционный суд не мотивировал и не определил надлежащим образом правовую природу такого требования, апелляционный суд также не мотивировал произведенную им правовую квалификацию спорных правоотношений как обычных гражданских правоотношений, нарушил принцип равенства кредиторов в банкротстве и, уровняв внешних кредиторов (кассатора, алиментные обязательства) и внутренних (корпоративные правоотношения).

По мнению ФИО1, суды необоснованно отказались исследовать доводы о недействительности договора уступки, указав на необходимость самостоятельного оспаривания сделки, создав тем самым непреодолимое процессуальное препятствие для кассатора, который (не являясь стороной сделки) не может ее оспорить.

Кроме того, в тексте кассационной жалобы приведены многочисленные доводы о недействительности сделки.

ФИО6 в представленном суду отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дополнения к кассационной жалобе и возражения ФИО1 на отзыв ФИО6 к материалам дела не приобщаются (часть 1 статьи 276 АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного их направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на бумажном носителе не подлежат, т.к. представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть) от 31.03.2021 по гражданскому делу № 2-410/2021 удовлетворен иск товарищества «Громотуха» к ФИО4 о взыскании задолженности по уплате дополнительного целевого взноса, установленного решением общего собрания товарищества от 11.05.2019. С учетом определения от 08.04.2021 об устранении арифметической ошибки с ФИО4 в пользу товарищества «Громотуха» взыскана задолженность в размере 718 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.08.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на заключение 09.12.2022 договора уступки требований с ФИО6, товарищество «Громотуха» обратилось в Кунгурский городской суд Пермского края с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-410/2021 по исполнительному листу ФС № 041258065, выданному 28.11.2022 Кунгурским городским судом, по исполнительному листу ФС № 041258010, выданному 19.08.2022 Кунгурским городским судом, с товарищества «Громотуха» на ФИО6

Определением Кунгруского городского суда Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть) от 14.02.2023 заявление товарищества «Громотуха» о замене стороны исполнительного производства удовлетворено, взыскатель - товарищество заменен на правопреемника - ФИО6 по гражданскому делу № 2-410/2021 (13-336/2021), (13-544/2022) в отношении должника - ФИО4

ФИО4 обратился с частной жалобой на данное определение.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 13.04.2023 указанное определение оставлено без изменения, доводы ФИО4 о недействительности и недопустимости уступки права требования – рассмотрены и признаны необоснованными.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2023 принято к производству заявление ФИО6 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2023 заявление ФИО6 о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, требование ФИО6 в сумме 718 200 руб. основного долга, 66 605 руб. 67 коп. индексации включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2024 должник - ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.04.2024 по делу № 2-3026 с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с 19.12.2020 по 31.12.2023 в размере 0,5 прожиточного минимума для социально-демографической группы «дети» в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту проживания получателя алиментов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО6 в размере 37 926 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2024 в состав первой очереди реестра требований кредиторов должника включено требования ФИО1 в размере 178 409 руб. 80 коп. основного долга, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в размере 97 507 руб. 55 коп. неустойки, оставлены без рассмотрения текущее требование ФИО1 в размере 42 405 руб. 40 коп. основного долга.

Из отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО6 на общую сумму 822 732 руб. 53 коп., в том числе основной долг – 718 200 руб., требования ФНС России на сумму 198 руб. и требования ФИО1 на сумму 275 917 руб. 35 коп.

Ссылаясь на то, что кредитор не имеет права на обращение с заявлением о признании должника банкротом, поскольку требования кредитора вытекают из обязательств должника, возникших в связи с его участием в товариществе «Громотуха»; договор уступки прав требования от 09.12.2022, на который кредитор ссылается в качестве правового основания приобретения им прав кредитора, является недействительной сделкой, - бывшая супруга должника ФИО1 24.01.2025 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ФИО6, о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Согласно позиции финансового управляющего имуществом должника, выраженной в письменном виде и представленной в суд первой инстанции 13.05.2025, ФИО1 злоупотребляет своими процессуальными правами, действует совместно с супругом, намеренно затягивая судебный процесс; ФИО1 не могла не знать о процедуре банкротства своего супруга ФИО4, в связи с чем ее доводы о том, что о требованиях ФИО6 она узнала только 13.12.2024 не соответствуют действительности. Управляющим также отмечено, что он обратился с заявлением о признании сделок должника с ФИО1, ФИО2 недействительным, которое принято к производству арбитражного суда определением от 14.12.2023, следовательно, ФИО1, будучи ответчиком по обособленному спору, знала о требованиях ФИО6

Отказывая в исключении требований ФИО6 из реестра требований кредиторов должника и прекращении производства по делу о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено Законом о банкротстве.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае обоснованности заявления об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности, предусмотренного пунктом 8 статьи 71 и пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение об исключении требования кредитора из реестра или об изменении очередности требования. По смыслу приведенных норм в указанном случае пересмотр определения о включении в реестр требований кредиторов и (или) отмена такого определения не требуются (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40).

По смыслу пункта 8 статьи 71 и пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве в качестве основания для исключения требования кредитора из реестра или для изменения его очередности не могут быть приняты доводы и доказательства, которые заявлялись при рассмотрении обособленного спора по существу. В таком случае производство по заявлению об исключении требования или об изменении его очередности подлежит прекращению. Кроме того, при рассмотрении указанного заявления не могут быть приняты доводы и доказательства, о которых заявитель знал и которые он имел возможность привести и представить в составе возражений при рассмотрении требования кредитора по существу, поскольку они фактически направлены на пересмотр судебного акта (пункт 33 Постановления № 40).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 раздела «Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в пункте 18 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Проанализировав обстоятельства спора, в том числе основания возникновения у должника задолженности перед ФИО6, установив, что заявленное им требование к должнику вытекает из требования его правопредшественника - товарищества «Громотуха» к своему члену ФИО4 о взыскании задолженности по уплате дополнительного целевого взноса, т.е. является требованием корпорации к участнику об оплате целевых взносов (задолженность по гражданско-правовым отношениям), а не обязательством корпорации перед своими учредителями (участниками), вытекающим из такого участия (корпоративные обязательства), приняв во внимание, что требования корпорации к участнику могут конкурировать с внешними обязательствами, следовательно, основания для субординации требований отсутствуют, суды обосновано отклонили доводы ФИО1 об отсутствии у ФИО6 права на обращение с заявлением о признании должника банкротом и статуса конкурсного кредитора.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что суд первой инстанции не учел, что дополнительный целевой взнос, который был взыскан с должника решением Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть) от 31.03.2021 по гражданскому делу № 2-410/2021, фактически не был установлен, апелляционный суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 16, части 3 статьи 69 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, обоснованно указал на преюдициальное значение установленных указанным судебным актом обстоятельств и отсутствие оснований для их переоценки в рамках дела о банкротстве.

Приняв во внимание, что рассмотрение требований о недействительности договора, заключенного товариществом «Громотуха» и его правопреемником (кредитором) в рамках дела о банкротстве члена товарищества противоречит процессуальному законодательству и нарушает права иных участников корпорации, суды указали, что доводы ФИО1 о недействительности договора уступки, подписанного ФИО6 и председателем товарищества «Громотуха» ФИО7 при отсутствии одобрения общего собрания участников СНТ и их уведомления, подлежат рассмотрению в общеисковом порядке, установленном для рассмотрении корпоративного спора о признании сделки недействительной.

Судами также отмечено, что при рассмотрении заявления товарищества «Громотуха» о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-410/2021, Кунгруским городским судом Пермского края, Пермским краевым судом исследовалось соответствие произведенной уступки нормам действующего законодательства, и ранее суды уже пришли к выводу о возможности правопреемства лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Как следует из определения Пермского краевого суда от 13.04.2023, сделка об уступке права требования на получение денежных средств не подлежала одобрению со стороны общего собрания товарищества, ее заключение входило в полномочия председателя правления товарищества, суд также отметил, что договор уступки права требования от 09.12.2022 заключен в соответствии с действующим законодательством и уполномоченным лицом в пределах своей компетенции, доводы частной жалобы о недействительности договора уступки в силу противоречия данного договора публичным интересам - признаны необоснованными. Кроме того, указано, что не может служить основанием для отказа в правопреемстве и то обстоятельство, что по договору уступки цеденту выплачена меньшая сумма, чем сумма основного долга, поскольку вопрос установления цены договора в силу статей 421, 424 ГК РФ является дискретным полномочием сторон. Помимо этого установлено, что оплата цены уступки произведена согласно кассовому ордеру от 12.12.2022 № 1114756013, представленному в материалы гражданского дела.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что требование ФИО6 к ФИО4 корпоративным не является, у ФИО6, с учетом размера его требования, имелось право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, включенные в реестр требований кредиторов должника требования ФИО6 подтверждены судебными актами, приняв во внимание, что злоупотребление правом со стороны ФИО6 не установлено, как и наличие оснований для признания договора уступки ничтожным по статьям 10, 168 ГК РФ, при этом, по общему правилу, недействительная сделка является оспоримой, следовательно, для исключения требований ФИО6 из реестра требований необходим самостоятельный судебный акт, учитывая, что наличие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, из материалов дела не следует, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Вопреки позиции ФИО1, суды исходили из сути обязательств должника – физического лица перед юридическим лицом, участником которого является должник, не признав их обязательствами, неисполнение должником которых блокирует право кредитора на инициирование дела о банкротстве.

Доводы кассатора о том, что апелляционный суд не мотивировал и не определил правовую природу требования ФИО6, судом округа отклоняются как противоречащие обжалуемым судебным актам.

Ссылки ФИО1 на необоснованный отказ судов исследовать доводы о недействительности договора уступки, отсутствие права оспорить указанный договор, судом округа также отклоняются.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, доводы о недействительности сделки по общим основаниям являлись предметом рассмотрения Пермского краевого суда, который в определении от 13.04.2023 признал договор уступки права требования от 09.12.2022 заключенным в соответствии с действующим законодательством, а доводы частной жалобы должника о недействительности договора уступки – необоснованными; приведенные в тексте кассационной жалобы многочисленные доводы о недействительности сделки, судом округа во внимание не принимаются, поскольку при изложенных обстоятельствах не относятся к предмету спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2025 по делу № А50-14739/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 О.Н. Новикова

Судьи	 Д.Н. Морозов

О.Г. Кочетова