Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-1134/2018

город Брянск

19 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению ООО «Гофротара»

к Инспекции ФНС России по г.Брянску

о признании незаконными действий должностных лиц и частично недействительным решения № 82 от 29.11.2017

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность №3 от 28.02.2018), ФИО2 – представитель (доверенность № 1 от 10.01.2018);

от заинтересованного лица: ФИО3 – главный государственный налоговый инспектор ОВП №1 (доверенность № 16-36/15842 от 25.04.2018), ФИО4 – ведущий специалист эксперт правового отдела УФНС России по Брянской области (доверенность № 03-09/05595 от 15.02.2018), ФИО5 – главный специалист – эксперт правового отдела (доверенность №03-09/32525 от 01.09.2017). 

 

Установил:

Дело рассмотрено 12.07.2018 после перерыва, объявленного в судебном заседании 05.07.2018 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Гофротара» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Брянску (далее – ответчик, заинтересованное лицо, ИФНС, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными действий должностных лиц, выразившихся в производстве выемки и недействительным решения № 82 от 29.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При подаче заявления ООО «Гофротара» ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции ФНС России по г.Брянску № 82 от 29.11.2017.

06.02.2018 года Арбитражным судом Брянской области вынесено определение об обеспечении заявления в виде приостановления действия решения Инспекции ФНС России по г.Брянску № 82 от 29.11.2017 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнял свои требования, в окончательной редакции  просит признать:

1) незаконными действия должностных лиц Инспекции ФНС России по г.Брянску, выразившихся в производстве выемки;

2) решение Инспекции ФНС России по г.Брянску № 82 от 29.11.2017 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 043 735 руб. и пени по указанному налогу в размере 1 348 658 руб.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией ФНС России по г.Брянску в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка ООО «Гофротара» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в ходе которой в деятельности Общества были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки №82 от 25.08.2017.

В ходе проверки Инспекцией вынесено постановление № 82 от 12.04.2017 о производстве выемки, изъятия документов и предметов у ООО «Гофротара» по взаимоотношениям заявителя с ООО «Александрия», ООО «Гаранткомплект», ООО «ЮгГаз», а также иных документов, имеющих отношение к предмету выездной налоговой проверки. Выемка данных документов осуществлена по адресу: 

<

...>.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника ИФНС России по г. Брянску вынесено решение № 82 от 29.11.2017 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «Гофротара» привлечено к налоговой ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа за неправомерное не перечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ в размере 34 033 руб. (с учетом уменьшения размера штрафных санкций в 2 раза).

Кроме того, указанным решением налогоплательщику  были доначислены налоги  на общую сумму 3 069 862 руб., в том числе НДС в размере 3 043 735 руб., налог на доходы физических лиц в размере 26 127 руб.; пени на общую сумму 1 389 742 руб., в том числе по НДС в размере 1 348 658 руб., по НДФЛ в размере 41 084 руб. 

Решением УФНС по Брянской области от 29.01.2018 решение ИФНС по г.Брянску № 82 от 29.11.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Гофротара» без удовлетворения.

Полагая решение Инспекции ФНС России по г.Брянску № 82 от 29.11.2017 в части доначисления НДС и пени по указанному налогу, а также действия налогового органа по выемке документов, произведенные на основании постановления № 82 от 12.04.2017 незаконными, нарушающими права и законные интересы Общества, ООО «Гофротара» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление ООО «Гофротара» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обосновывая заявленные требования, Общество привело доводы о том, что им были выполнены требования статей 169, 171 НК РФ и представлены все необходимые документы в подтверждение заявленных вычетов по НДС.

Так, заявитель указывает, что при выборе контрагентов он действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, а подписание договоров, счетов-фактур, товарных накладных неустановленными лицами не влечет их недействительность и не может являться основанием для отказа в заявленных вычетах.

Кроме того, в обоснование заявленных требований Общество указывает, что Инспекцией сделан неверный вывод о проведении выемки, поскольку правовых оснований для выемки спорных документов заявителя у налогового органа отсутствовало.

Так, заявитель привел довод о том, что ИФНС не представлено каких-либо доказательств, позволяющих утверждать о намерении Общества уничтожить, скрыть или подменить изъятые документы, равно как и того, что эти документы имели значение для налогового контроля.

Кроме того, в обоснование своих доводов Общество ссылается на существенные нарушения процедуры выемки, а именно, на отсутствие разъяснений прав и обязанностей присутствующим лицам и зависимость, заинтересованность понятых в интересах налогового органа при проведении выемки документов.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС и пени послужил вывод ИФНС о необоснованном включении Обществом в состав налоговых вычетов по НДС сумм по приобретению товаров по документам, содержащим недостоверные сведения, по поставщикам: ООО «Александрия», ООО «Гаранткомплект», ООО «ЮгГаз».

Налоговый орган ссылается на отсутствие реальных хозяйственных связей Общества с вышеуказанными юридическими лицами; подписание договоров, счетов-фактур и иных документов со стороны спорных контрагентов неуполномоченными лицами, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в указанных документах; оформление документов с нарушением требований законодательства о бухгалтерском учете; невозможность осуществления спорных  хозяйственных операций в связи с отсутствием у вышеуказанных организаций необходимых трудовых и материальных ресурсов; отсутствие документального подтверждения дальнейшего использования товаров в хозяйственной деятельности налогоплательщика; при производстве выемки сотрудники Инспекции действовали в соответствии с законом, права и законные интересы заявителя нарушены не были.

При разрешении указанного спора, отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае - на налоговый орган, вынесший оспариваемое решение.

На лице, оспаривающем ненормативный правовой акт (обществе), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов.

Нарушений процедуры проведения налоговой проверки и принятия налоговым органом оспариваемого решения, которые в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения арбитражный суд не установил.

Заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган (решение по жалобе от 29.01.2018) (т.3, л.д. 1).

По существу заявленных требований арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, производящее, в частности, выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Пунктом 14 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки.

Пунктом 3 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности. Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно (пункт 4 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из пункта 6 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что о производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 настоящего Кодекса и настоящей статьей.

Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов (пункт 7 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, ООО «Гофротара» в проверяемом периоде были заявлены налоговые вычеты по сделкам с ООО «Александрия», ООО «Гаранткомплект», ООО «ЮгГаз» на общую сумму 3 043 735 руб. 

В обоснование заявленных налоговых вычетов налогоплательщиком были представлены договор поставки № 02 от 03.05.2012 с ООО «ЮгГаз», договор поставки № 2013-05 от 06.05.2013 с ООО «Гаранткомплект», договор поставки б/н от 01.02.2014 с ООО «Александрия», а также счета-фактуры и товарные накладные.

В соответствии с п.1.1 договора поставки № 02 от 03.05.2012, ООО «ЮгГаз» (Поставщик) обязуется передать ООО «Гофротара» (Покупатель) целлюлозно-бумажную продукцию (далее – товар) на условиях определяемых настоящим договором и приложениями к нему, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленном настоящим договором и приложениями к нему порядке, форме и размере.

В соответствии с п.1.1 договора поставки № 2013-05 от 06.05.2013, ООО «Гаранткомплект» (Поставщик) обязуется в течение срока действия договора поставит картон для плоских слоев и бумагу для гофрирования (далее – товар), отдельными партиями в количестве и наименованиях согласованных в порядке предусмотренном п.2.2 настоящего договора, а ООО «Гофротара» (Покупатель) обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.1.1 договора поставки б/н от 01.02.2014, ООО «Александрия»  (Поставщик) обязуется в течение срока действия договора поставит картон для плоских слоев и бумагу для гофрирования (далее – товар), отдельными партиями в количестве и наименованиях согласованных в порядке предусмотренном п.2.2 настоящего договора, а ООО «Гофротара» (Покупатель) обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

Судом установлено, что у ООО «Александрия», ООО «ЮгГаз», ООО «Гаранткомплект» отсутствовали основные средства, транспортные средства и численность работников; спорными контрагентами в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость  указаны минимальные суммы налога, подлежащие уплате в бюджет; в товарных накладных, выставленных ООО «ЮгГаз» и ООО «Гаранткомплект», графа «отпуск груза произвел» не заполнена.

Из анализа движения денежных средств по банковским счетам данных контрагентов следует, что платежи за аренду помещений, оплату коммунальных услуг, услуг связи, выплату заработной платы и иные расходы, обычно связанные с осуществлением хозяйственной деятельности, отсутствуют, движение денежных средств имеет транзитный характер: денежные средства, поступавшие на расчетные счета ООО «Александрия», ООО «ЮгГаз», ООО «Гаранткомплект», в дальнейшем перечислялись на счета организаций (ООО «Стройсервис», ООО «Торгремстрой», ООО «Восток», ООО «Торгремстрой», ООО «Теплострой», ООО «Партнер», ООО «Промснабстрой», ООО «Ремсервис», ФИО6), участвовавших в незаконной банковской деятельности, что установлено вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Брянска от 14.08.2017 по делу №1-6/2017, сведениями, полученными из Следственного управления УМВД России по Брянской области, либо осуществлялось обналичивание денежных средств ФИО7, ФИО8

Так, Инспекцией ФНС России по г.Брянску был проведен допрос руководителя ООО «Александрия» ФИО9, из которого следует, что она зарегистрировала данную организацию и стала ее руководителем по просьбе ФИО8, никакой финансово-хозяйственной деятельностью от имени организации она не занималась, документы с ООО «Гофротара» не подписывала.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Брянска от 21.04.2016 г. по делу №1-131/2016 установлено, что ФИО7, ФИО8 в составе организованной группы в период с 01.01.2014 по 01.07.2014, в отсутствие специального разрешения (лицензии), в нарушение требований Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», и при наличии умысла на извлечение дохода в особо крупном размере, принимали непосредственное участие в совершении незаконных действий, фактически являющихся банковскими операциями, по открытию и ведению банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц с использованием их банковских счетов, инкассирование денежных средств. 

Так, Инспекцией был проведен допрос руководителя ООО «ЮгГаз» ФИО10, из которого следует, что она зарегистрировала данную организацию за вознаграждение в размере 5 000 рублей, никакой финансово-хозяйственной деятельностью от имени организации она не занималась, документы с ООО «Гофротара» не подписывала.

В связи с изложенным, расчетные счета ООО «Стройсервис», ООО «Торгремстрой», ООО «Восток», ООО «Торгремстрой», ООО «Теплострой», ООО «Партнер», ООО «Промснабстрой», ООО «Ремсервис» использовались для целей совершения противоправных действий, а именно незаконной банковской деятельности, при этом указанные организации не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, судом установлено, что согласно вступившего в законную силу приговора Советского районного суда г.Брянска от 21.04.2016 г. по делу №1-131/2016 ООО «Александрия» занималась незаконной банковской деятельностью, согласно вступившего в законную силу приговора Советского районного суда г.Брянска от 14.082017 года по делу №1-6/2017 ООО «Гаранткомплект» и ООО «ЮгГаз» участвовали в незаконной банковской деятельности, на их  счета перечислялись денежные средства для обналичивания.

В результате анализа дебетового оборота расчетных счетов ООО «Александрия» судом установлено, что денежные средства с назначением платежа «за картон» или «за бумагу» отсутствуют, а также отсутствуют и «обезличенные платежи» с наименованием «за товар», «по договору», «по счету». Согласно анализу дебетового оборота расчетных счетов, принадлежащих ООО «Гаранткомплект» у организации отсутствуют платежи с назначением «за картон», «за бумагу», «за целлюлозно-бумажную продукцию», а также «обезличенные» платежи: «за товар», «по договору», «по счету». По дебиту расчетного счета ООО «ЮгГаз» отсутствуют платежи с назначением платежа «за бумагу», «за картон».

Суд пришел к выводу, что ООО «Александрия», ООО «ЮгГаз», ООО «Гаранткомплект» реальную хозяйственную деятельность не осуществляли, а были созданы группой лиц для осуществления незаконной банковской деятельности – перевода и обналичивания денежных средств.

Таким образом, отсутствие у ООО «Александрия», ООО «ЮгГаз», ООО «Гаранткомплект» необходимых основных средств и трудовых ресурсов, а также  отсутствие у данных организаций расходов, связанных с хозяйственной деятельностью, свидетельствует о том, что у данных контрагентов не имелось возможности осуществлять поставку спорных товаров в адрес ООО «Гофротара».

Кроме того, ИФНС в ходе налоговой проверки, у собственников транспортных средств, указанных в транспортных накладных, подтверждающих поставку товаров от ООО «Гаранткомплект» в адрес ООО «Гофротара», были истребованы документы, подтверждающие их взаимоотношения с ООО «Гаранткомплект», а также проведены допросы собственников транспортных средств.

В результате проведенных допросов, собственники транспортных средств ООО «ТСС-М», ООО «Тонак», ООО «Профитранспорт», ООО «Управление механизации и автотранспорта «Нерудная компания», ЗАО «Транспортная компания Семерка» сообщили, что не имели финансово-хозяйственных отношений с ООО «Гаранткомплект»; собственники транспортных средств ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в ходе допросов пояснили, что организация ООО «Гаранткомплект» им не известна, должностные лица указанной организации им также не знакомы.

Допрошенный Инспекцией в рамках проведенной выездной налоговой проверки руководитель ООО «Гофротара» ФИО16, пояснил, что с руководителями ООО «Александрия», ООО «ЮгГаз», ООО «Гаранткомплект» лично не встречался, деловая репутация и наличие полномочий у лиц, действующих от имени ООО «Александрия», ООО «ЮгГаз», ООО «Гаранткомплект» им не проверялась.

Кроме того, согласно показаний главного бухгалтера ООО «Гофротара» ФИО1, бухгалтера ООО «Гофротара» ФИО17, бухгалтера-кассира ООО «Гофротара» ФИО18 приемкой товара, поставляемого спорными контрагентами, по количеству и качеству занимались кладовщики.

В ходе допросов, проведенных налоговым органом, кладовщики ООО «Гофротара», работавшие в период с 2013 по 2015 годы ФИО19, ФИО20, в должностные обязанности которых входило погрузка и выгрузка товаров, сообщили, что организации ООО «Александрия», ООО «ЮгГаз», ООО «Гаранткомплект» им не знакомы.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС России по г.Брянску в порядке статьи 95 НК РФ была проведена почерковедческая экспертиза первичных документов по спорным контрагентам.

Согласно заключению эксперта № 045/17 от 03.11.2017 (т.14) подписи в первичных документах от имени руководителей ООО «Александрия», ООО «ЮгГаз», ООО «Гаранткомплект» выполнены не ФИО9, ФИО21, ФИО10, а иными лицами.

Исходя из положений пункта 6 статьи 169 НК РФ, части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ счета-фактуры, первичные учетные документы могут быть подписаны не только руководителем или главным бухгалтером организации, но и иными уполномоченными лицами.

Однако, такое уполномоченное лицо должно подписывать соответствующий документ от своего имени, с указанием  своей должности, своей фамилии и инициалов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  Постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 по делу №А11-1066/2009 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды. 

Объектом исследования в ходе почерковедческой экспертизы являлись подлинники договоров, счетов-фактур, товарных накладных, изъятых у ООО «Гофротара».

Разрешение вопроса о достаточности представленных материалов для проведения экспертизы относится к компетенции эксперта, проводящего исследование, и решается им с учетом его специальных познаний.

Учитывая, что почерковедческая экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало, отсутствие отвода эксперта со стороны ООО «Гофротара». 

Представленное экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключения описывает порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки, приложены иллюстрации. Доказательств того, что эксперт по своей квалификации не может проводить экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято, Обществом в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № 045/17 от 03.11.2017 является полным и мотивированным, не содержит неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными и не носят вероятностного характера, выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела, в связи с чем,  соответствует критериям относимости и допустимости доказательств.

Довод Общества о том, что на момент осуществления хозяйственных операция все контрагенты ООО «Гофротара» были зарегистрированы в ЕГРЮЛ в соответствии с законодательством РФ, регистрация обществ не была признана недействительной, а также, что Обществом была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, суд находит необоснованным, по следующим основаниям.

Сам по себе факт государственной регистрации организаций в качестве юридических лиц и наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о данных контрагентах не свидетельствует об осуществлении ими реальной хозяйственной деятельности, соответственно, не может служить достаточным доказательством проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе партнеров. Получение информации о государственной регистрации контрагента может свидетельствовать лишь о действиях по проверке реальности существования данных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности. Однако факт государственной регистрации организации не свидетельствует о ведении ею реальной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. При этом предполагается, что он свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет. 

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010г. № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заключая сделку с указанными контрагентами, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Формальная регистрация юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар (оказать услугу, выполнение работ) и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагента.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.09.2014 №306-КГ14-739.

Учитывая положения статей 49, 51-53 ГК РФ проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

В частности, должная осмотрительность и заботливость может проявляться в запросе учредительных документов контрагента, проверке его правоспособности на основе информации, содержащейся в регистрах учета, проверке полномочий лиц, выступающих от имени организации, проверке деловой репутации контрагента (наличие лицензий, опыта и квалифицированного персонала), представлении флаерсов, баннеров, журналов, распечаток с сайтов контрагентов, запросе в налоговых органах информации об исполнении лицами налоговых обязательств, проверке информации по сервисам государственных органов (ФНС, ФССП, ФМС) и т.д.

При этом, факт государственной регистрации ООО «Александрия», ООО «ЮгГаз», ООО «Гаранткомплект» носит информативный характер и не может быть положен в основу вывода о подтверждении факта осуществления данными лицами реальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у спорных контрагентов ООО «Александрия», ООО «ЮгГаз», ООО «Гаранткомплект» не имелось возможности осуществлять поставку спорных товаров в адрес ООО «Гофротара».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что документы, представленные заявителем в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают как реальность совершения хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Александрия», ООО «ЮгГаз», ООО «Гаранткомплект», так и реальность получения спорных товаров от иных лиц, а действия Общества направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, налоговым органом правомерно произведено доначисление оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость, а также соответствующей суммы пени.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Заявляя свои требования в части признания судом незаконными действий должностных лиц Инспекции ФНС России по г.Брянску, выразившихся в производстве выемки, налогоплательщик ссылается на существенные нарушения налоговым органом процедуры проведения последним выемки, в частности: на отсутствие разъяснений прав и обязанностей присутствующим лицам и зависимость, заинтересованность понятых в интересах налогового органа при проведении выемки документов.

При разрешении указанного спора, отказывая в удовлетворении настоящего заявления, так же и в этой части, суд исходит из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Гофротара», назначенной решением о проведении выездной налоговой проверки № 82 от 31.10.2016, было использовано право налоговых органов на выемку документов у налогоплательщика, закрепленное в подпункте 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ и пункте 8 статьи 94 НК РФ.

Указанная выемка документов была произведена на основании мотивированного постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов № 82 от 12.04.2017 года должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку (ФИО3), по форме регламентированной Приложением № 19 к Приказу ФНС России от 08.05.2015 года № ММВ-7-2/189@. Данное постановление в соответствии с п.1 ст.94 НК РФ было утверждено  исполняющим обязанности начальника ИФНС России по Брянской области ФИО22

Также согласно пп.9.1 п.9 Письма ФНС России от 17.07.2013 года № АС-4-2/12837 «О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками» выемка документов и предметов может производиться, в том числе в случае, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица (п.8 ст.94 НК РФ).

Согласно п.1.ст.82 НК РФ, ст.95 НК РФ и п.1.2 указанного письма экспертиза документов является мероприятием налогового контроля.

Так, с учетом порядка, предусмотренного ст. 94 НК РФ, п.9 Письма ФНС России от 17.07.2013 № АС-4-2/12837 «О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками», в постановлении о производстве выемки, изъятия документов и предметов № 82 от 12.04.2017 указаны следующие обстоятельства, послужившие основанием для выемки документов в ходе выездной налоговой проверки ООО «Гофратара»: «Настоящее постановление вынесено на основании статьи 94 НК РФ, и в связи с тем, что при анализе бухгалтерских и иных документов по взаимоотношениям ООО «Гофратара» с ООО 2Бумстрой», ООО «Александрия», ООО «Гаранткомплект», ООО «ЮгГаз», ООО «Спецтрейд», есть сомнения в подлинности документов (в том числе, в проставленных на них подписях, печатях), есть предположения о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на НДС за период 2014-2015 годы; в ходе анализа оригиналов документов имеется достаточно оснований полагать, что оригиналы документов не достоверны и противоречивы, что в свою очередь, может явиться причиной нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и причиной неуплаты НДС и (или) налога на прибыль организаций в бюджет. Для подтверждения подлинности документов необходимо проведения мероприятия налогового контроля в виде соответствующей экспертизы, для проведения которой недостаточно копий документов».

Пунктом п.1 ст.31 и п.1 ст.93 НК РФ предусмотрено право, а не обязанность должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно п.2 ст.93 НК РФ истребуемые документы представляются в налоговый орган на бумажном носителе виде заверенных проверяемым лицом копий.

Согласно п. 4 ст.93 НК РФ в случае отказа проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов в установленные сроки, должностное лицо налогового органа имеет право произвести выемку необходимых документов.

Из выше приведенных норм налогового законодательства следует, что не представление запрошенных налоговым органом документов на основании ст.93 НК РФ является только одним из обстоятельств, дающих право налоговому органу произвести выему документов у проверяемого лица.

Для проведения почерковедческой экспертизы, как мероприятия налогового контроля, не достаточно копий документов, таким образом, в рамках выездной проверки не было использовано право налогового органа об истребовании документов в соответствии со ст.93 НК РФ, так как не было необходимости в получении копий документов.

На основании вышеизложенного, налоговым органом с соблюдением требований НК РФ было правомерно вынесено постановление о производстве выемки документов № 82 от 12.04.2017 года в ходе выездной налоговой проверки ООО «Гофротара», с указанием обстоятельств, послуживших основанием для производства выемки документов, в том числе с целью проведения почерковедческой экспертизы по изъятым документам для подтверждения (неподтверждения) подлинности документов, т.е. их достоверности.

Довод Общества о том, что для обоснования производства выемки налоговый орган должен подтвердить, что изъятые документы ранее были истребованы и не представлены в установленный срок, либо подтвердить, что налогоплательщик действительно собирался уничтожить или подменить, скрыть изъятые документы, суд отклоняет, в соответствии с пунктом 8 статьи 94 НК РФ, в котором указано, что одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, является недостаточность наличия в распоряжении Инспекции копий документов.

Судом установлено, что с учетом положений вышеизложенных норм налоговым органом обоснованно вынесено постановление № 82 от 12.04.2017 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, согласно которому в помещении по адресу: 

<

...>, необходимо произвести выемку документов у ООО «Гофротара» всех имеющихся документов по взаимоотношениям с «Александрия», ООО «ЮгГаз», ООО «Гаранткомплект» и иных документов, имеющих отношение к предмету выездной налоговой проверки. Данное постановление утверждено И.о. начальника ИФНС России по г.Брянску, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства о налогах и сборах, оформлено надлежащим образом.

Довод заявителя о том, что поскольку должностными лицами Инспекции последнему не были разъяснены его права и обязанности, это обстоятельство явилось существенным нарушением процедуры выемки, и как следствие – основанием для признания судом незаконными действий должностных лиц Инспекции ФНС России по г.Брянску, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 94 НК РФ закреплен порядок производства выемки, а именно: выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист.

До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных в материалы дела надлежащих доказательств, а также, исходя из пояснений представителей сторон, полученных также в ходе судебного разбирательства, арбитражным судом установлено, что директор ФИО16, не дожидаясь окончания процедуры выемки, покинул помещение, где в дальнейшем проводилась последняя в присутствии понятых и оставшихся в служебном помещении представителей ООО «Гофратара» - юриста ФИО2, главного бухгалтера ФИО1

На основании того, что ФИО2 были внесены замечания в протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов № 82 от 12.04.2017 следующего содержания: «отсутствие разъяснений прав и обязанностей лицам, участвующим в выемке, в том числе понятым», понятыми, в свою очередь, была внесена запись, о том, что «руководителю ООО «Гофратара» перед выемкой были озвучены права и обязанности».

Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Довод заявителя о том, что являясь студентами «подведомственного» налоговому органу ВУЗа, понятые действовали в интересах налогового органа при проведении выемки документов, что также, по мнению налогоплательщика, является существенным нарушением ее процедуры, арбитражный суд также считает несостоятельным ввиду следующего.

Пунктом 5 статьи 98 НК РФ предусмотрена обязанность понятых удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии. Они вправе делать по поводу произведенных действий замечания, которые подлежат внесению в протокол.

В случае необходимости понятые могут быть опрошены по указанным обстоятельствам.

Пунктом 4 статьи 98 НК РФ предусмотрено одно конкретное ограничение по составу понятых, а именно: не допускается участие в качестве понятых должностных лиц налоговых органов.

Так, в ходе судебного разбирательства, арбитражным судом установлено, что ФИО23 и ФИО24 по состоянию на 12.04.2017 (дата проведения выемки документов у ООО «Гофратара») не являлись должностными лицами налогового органа, поскольку числились студентами Брянского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» и проходили производственную и преддипломную практику в ИФНС России по г.Брянску.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии ограничений по составу понятых на момент проведения оспариваемых заявителем действий должностных лиц Инспекции ФНС России по г.Брянску по производству выемки документов у ООО «Гофратара», у данных конкретных лиц, и как следствие заинтересованности последних.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд пришел к следующим выводам, что действия должностных лиц Инспекции ФНС России по г.Брянску, выразившиеся в производстве выемки, произведены налоговым органом с соблюдением требований НК РФ; факт наличия нарушений положений налогового законодательства при оформлении результатов проведения выемки документов не установлен; злоупотреблений должностными лицами Инспекции своими правами при осуществлении выемки документов также не установлено; факт наличия доказательств, подтверждающих нарушение налоговым органом прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при производстве выемки, также не установлен.

До принятия окончательного судебного акта в судебном заседании представитель заявителя указал, что при производстве выемки была затронута деловая репутация предприятия и нарушено право собственности на документы.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт распространения ИФНС России по г.Брянску в отношении Общества сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «Гофротара». 

Вместе с тем, при производстве выемки на основании постановления №82 от 12.04.2017 года Инспекцией была составлена опись изъятых документов и предметов на 10 листах, всего 457 листов.

При передаче налогоплательщику копий, изготовленных с оригиналов, полученных в производстве выемки документов, была составлена опись, идентичная описи изъятых документов и предметов. Обратного заявителем не доказано. 

Следовательно, требования Общества о признании незаконными действий должностных лиц, выразившиеся в производстве выемки документов на основании постановления № 82 от 12.04.2017 не подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено выше, данные действия производились сотрудниками Инспекции на основании вынесенного в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации постановления, при этом нарушения прав заявителя действиями налогового органа, равно как и наличия каких-либо процессуальных нарушений в действиях сотрудников Инспекции при производстве выемки не установлено. 

В соответствии с нормами статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу, в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или нормативному правовому акту и нарушают их законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств с бесспорностью свидетельствующих о нарушении Инспекцией норм налогового законодательства, а также прав и законных интересов налогоплательщика, требования ООО «Гофротара» удовлетворению не подлежат.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                  Р  Е  Ш  И  Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гофротара» о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции ФНС России по г.Брянску, выразившихся в производстве выемки, и недействительным решения от 29.11.2017 № 82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость и пеней отказать. 

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2018 года по делу №А09-1134/2018, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

        Судья                                                                                                   М.Н. Фролова