ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.05.2020

Дело № А40-53873/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  21.05.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего АО «Косинское» - ФИО1 по доверенности от 13.07.2019,

рассмотрев 20.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего АО «Пересвет-Инвест»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020

о признании недействительными сделками соглашение от 30.09.2016 о расторжении договора № 0011-156/16-АН от 09.02.2016 и соглашение от 30.09.2016 о предоставлении отступного к соглашению о расторжении договора № 0011-156/16-АН от 09.02.2016 на сумму 995 900 000 руб.

в рамках дела о признании АО «Косинское» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 АО «Косинское» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в отношении АО «Косинское» применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

            Конкурсный управляющий АО «Косинское» ФИО3 30.04.2019 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками соглашение от 30.09.2016 о расторжении договора № 0011-156/16-АН от 09.02.2016 и соглашение от 30.09.2016 о предоставлении отступного к соглашению о расторжении договора № 0011-156/16-АН от 09.02.2016 на сумму 995 900 000 руб.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 признаны недействительными сделками: соглашение от 30.09.2016 о расторжении договора № 0011-156/16-АН от 09.02.2016 и соглашение от 30.09.2016 о предоставлении отступного к соглашению о расторжении договора № 0011-156/16-АН от 09.02.2016 на сумму 995 900 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «Пересвет-Инвест» денежных средств в размере 995 900 000 руб.

            Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 оставлено без изменения.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО «Пересвет-Инвест» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

            В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что рассматриваемое заявление конкурсного управляющего должника было подано за пределами срока исковой давности; при рассмотрении спора АО «Пересвет-Инвест» было лишено возможности заявлять возражения по существу спора, в том числе, касательно пропуска срока исковой давности.

            Конкурсным управляющим АО «Косинское» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

            В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Косинское» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

            Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

            Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего АО «Косинское», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Как следует из материалов дела, в период с в период с 09.02.2016 по 10.06.2016 АО «Косинское» перечислило в пользу АО «Пересвет-Инвест» денежные средства в общем размере 995 900 000 руб. в качестве оплаты по договору инвестирования недвижимости № 0011-156/16-АН от 09.02.2016, который впоследствии был расторгнут сторонами на основании соглашения о расторжении договора от  30.09.2016, согласно которому сторонами установлена обязанность АО «Пересвет-Инвест» по возврату денежных средств должнику.

            Кроме того, 30.09.2016 между АО «Пересвет-Инвест» и АО «Косинское»  было заключено соглашение о предоставлении отступного к соглашению о расторжении договора, согласно условиям которого, АО «Пересвет-Инвест» предоставляет должнику простые векселя в количестве 12 штук на общую сумму 995 900 000 руб.

            Полагая, что указанные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении обязательств, конкурсный управляющий АО «Косинское», ссылаясь на пункты 1-2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

            Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим АО «Косинское» доказана совокупность условий, установленных специальными нормами Закона о банкротстве для признания сделок недействительными.

            Признавая оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статьи 19, 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установил, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в выбытии денежных средств из конкурсной массы должника; ответчик был осведомлен о противоправном характере сделок, поскольку на момент ее совершения стороны являлись аффилированными лицами; равноценность встречного исполнения обязательств по сделкам не доказана.

            Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

            Проверка законности обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы в соответствии с требованиями, установленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Так, доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего АО «Пересвет-Инвест» сводятся к тому, что заявление конкурсного управляющего должника было подано за пределами срока исковой давности, что, по мнению заявителя, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделок недействительными.

            Кроме того, в кассационной жалобе указывается, что АО «Пересвет-Инвест» было лишено возможности заявлять возражения по существу спора, в том числе, касательно пропуска срока исковой давности, поскольку руководитель общества находился под стражей.

            Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

            Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,   связанных   с   применением   главы Федерального   закона   «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, но при рассмотрении вопроса о том, должен ли был управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько он мог, действуя разумно, и, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

            При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.                                                       

            Действительно, как указывал заявитель кассационной жалобы, смена арбитражного управляющего в процедуре не изменяет начала течения срока исковой давности, поскольку вновь назначенный управляющий является в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего и для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Вышеуказанные положения законодательства связывают начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права, поскольку сам по себе факт назначения конкурсного управляющего не может служить автоматической датой начала исчисления срока для обращения в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

            Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 ФИО3 утверждена конкурсным управляющим АО «Косинское».

            Указанным судебным актом был отстранен от исполнения своих обязанностей предыдущий конкурсный управляющий должника ФИО2 в связи с недобросовестным отношением к исполнению своих обязанностей, что свидетельствует о том, что отсутствовала объективная возможность подачи соответствующего заявления о признании спорных сделок недействительными предыдущим конкурсным управляющим.

            В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

            Материалы дела не содержат сведений о том, что в суде первой инстанции АО «Пересвет-Инвест» было заявлено о пропуске срока исковой давности.

            АО «Пересвет-Инвест» было надлежащим образом извещено о начавшемся арбитражном процессе, в том числе им было получено заявление о признании сделки недействительной (20.05.2019), определение о принятии заявления к производству арбитражного суда по настоящему спору было своевременно опубликовано.

            Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все лица пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Доказательств объективной невозможности участия представителя АО «Пересвет-Инвест» при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в материалы дела не представлено.

            Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела также не представлено.

            Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о совершении оспариваемых сделок при злоупотреблении правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам и при отсутствии предоставления равноценного встречного исполнения.

            Доводы кассационной жалобы фактически дублируют изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе в отношении пропуска срока исковой давности, которые были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

            Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

            Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем не была уплачена  государственная пошлина, то она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А40-53873/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с АО «Пересвет-Инвест» в доход Федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий – судья                                              Н.А. Кручинина                    

 

Судьи:                                                                                             Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                          Е.Н. Короткова