АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-26113/2025

г. Иркутск

13 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 февраля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Ремстройград" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664540, 

<

...>)

к Муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666780, 

<

...>)

о взыскании 60 717 руб. 86 коп.

в отсутствие сторон

установил:

иск заявлен о взыскании с Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» в пользу ООО «Ремстройград»

60 717 руб. 86 коп., из которых

- задолженность по муниципальному контракту № 097/ЭА от 09.01.2024 г. -

10 167,61 рублей,

- задолженность по муниципальному контракту № 098/ЭА от 09.01.2024 г. -

24 607,50 рублей

- задолженность по муниципальному контракту № 099/ЭА от 09.01.2024 г. -

25 942,75 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (определение от 11.12.2025 получено ответчиком 23.12.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 80406115546895), ответчик отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Обстоятельства дела. Позиция истца.

Стороны заключили муниципальные контракты № 097/ЭА от 09.01.2024, № 098/ЭА от 09.01.2024, № 099/ЭА от 09.01.2024 по условиям которых подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по содержанию лестниц, расположенных на территории муниципального образования «город Усть-Кут».

По утверждению истца, работы по муниципальным контрактам выполнены, однако, заказчиком в полной не мере не оплачены. Остаток долга составил

60 717 руб. 86 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца по существу не оспорил.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленных муниципальных контрактов № 097/ЭА от 09.01.2024, № 098/ЭА от 09.01.2024, № 099/ЭА от 09.01.2024 суд установил, что указанные договоры являются договорами подряда, заключенными в форме муниципального контракта, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, в силу субъектного состава, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пунктах 1.1., 1.2, Приложении №1 к Техническому заданию 2.1, 3.1 договора стороны согласовали его предмет, срок и цену в связи с чем, суд находит договор заключенными в соответствии со ст. 432 ГК РФ, порождающим возникновение взаимных прав и обязанностей у сторон.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4.2 контрактов предусмотрено, что приемка выполненных Работ (отдельных этапов) в части соответствия их объема и качества требованиям, установленным в Контракте, производится Заказчиком ежемесячно.

Датой исполнения Подрядчиком обязательств по выполнению Работ является дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного Заказчиком в соответствии с частью 13 статьи 94 Закона о контрактной системе и условиями Контракта. (пункт 4.9 контрактов).

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Цена Контракта определена в пунктах 2.2. контрактов и составляет:

· по контракту № 097/ЭА - 700 568 (семьсот тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 24 (двадцать четыре) копейки, без НДС

· по контракту №098/ЭА - 921 501 (девятьсот двадцать одна тысяча пятьсот один) рубль 06 (шесть) копеек, без НДС

· по контракту №099/ЭА - 891 412 (восемьсот девяносто одна тысяча четыреста двенадцать) рублей 98 (девяносто восемь) копеек, без НДС.

Истец не представил в материалы дела ни доказательств выполнения работ по контракту, ни доказательств его частичной оплаты, указал, что все документы размещены в единой информационной системе. По утверждению истца, работы выполнены в полном объеме, остаток долга составляет:

· по муниципальному контракту № 097/ЭА от 09.01.2024 г. - 10 167,61 рублей,

· по муниципальному контракту № 098/ЭА от 09.01.2024 г. - 24 607,50 рублей

· по муниципальному контракту № 099/ЭА от 09.01.2024 г. - 25 942,75 рублей.

Суд, изучив информацию, размещенную в ЕИС, установил следующее.

1) По контракту № 097/ЭА (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber=3381801300524000007, раздел «исполнение»)

Согласно размещенным в ЕИС данным истцом исполнены обязательства по контракту на сумму 699 400 руб. 63 коп. из 700 568 руб. 24 коп., что подтверждается электронными документами о приемке.

Работы за все периоды, кроме марта приняты в полном объеме.Электронный документы о приемке № 35 от 31.03.2024, составленный по факту выполнения работ в марте 2024 принят заказчиком частично – на сумму

57 213 руб. 07 коп. К документу представлено обоснование о том, что подрядчиком не выполнялись работы на площади 417,56 кв.м., что отражено в претензии № 4/388 от 03.04.2024, где указано, что 13 и 14 марта ответчиком нарушена периодичность выполнения работ.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что указание ответчика на невыполнение работ является недостаточным основанием для отказа в их приемке, истец представляет фотоотчёты размещенные в виде ссылки на облачное хранилище, свидетельствующие о надлежащей уборке лестниц.

Суд, оценил представленные доказательства.

Пунктами 5.1.4, 5.1.5 контрактов заказчику дано право осуществлять контроль за качеством, порядком и сроками выполнения Работ по Контракту, отказаться от приемки результата Работ в случаях, предусмотренных Контрактом и законодательством Российской Федерации, в том числе в случае обнаружения неустранимых недостатков

Техническим заданием к контракту предусмотрено, что с 01.01.2024г. – 30.04.2023 объем работ включает в себя выполнение следующих работ:

· Очистка лестниц от снега и льда;

· Очистка подходного пути от снега и льда вручную;

· Очистка территории от случайного мусора;

· Россыпь песка вручную на лестницах и подходных путях.

· Вывоз снега;

· Очистка от противогололедных материалов в весенний период

В течение 3 календарных дней с даты заключения муниципального контракта Подрядчик обязан предоставить на утверждение Заказчику: - календарный график выполнения работ, далее ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за отчетным, с содержанием наименования объекта, сроков выполнения работ (дата начала/дата окончания).

В течение одного летнего месяца каждая лестница должна быть убрана не менее чем один раз в два дня. В течение одного зимнего месяца каждая лестница должна быть убрана не менее чем один раз в два дня.

В зимний период в целях обеспечения безопасности движения пешеходов лестницы должны обрабатываться противогололедными материалами. В связи с погодными условиями Исполнитель самостоятельно принимает решение по обработке противогололедными материалами и несет ответственность за обеспечение безопасности пешеходов

Ежедневно Подрядчик обязан вести фото фиксацию (с указанием на фотографии даты, времени) в соответствии с графиком выполнения работ. Подрядчик направляет в адрес заказчика на номер WhatsApp (устанавливается Заказчиком после заключения муниципального контракта) информацию о завершении работ и фотографии результата выполненных работ. На фотографиях должна обязательно быть отражена дата выполнения работ.

Оценив представленные истцом фотографии, суд установил, что они представлены в календарном порядке. При этом, после фотографий выполненных 8 марта следуют фотографии датированные 14 марта.

Соответственно, подрядчиком действительно нарушен установленный техническим заданием срок уборки, не реже чем 1 раз в два дня.

Таким образом, заказчик обоснованно отказал в приемке части работ, оснований для их оплаты не имеется.

Что касается суммы оплаченных работ.

Согласно размещенным в ЕИС данным ответчиком исполнены обязательства по оплате работ на сумму 692 400 руб. 55 коп. из 699 400 руб. 63 коп., что подтверждается платежными поручениями № 655274 от 07.02.2024 на сумму 58380,68 руб., № 760499 от 27.02.2024 на сумму 58380,68 руб., № 839327 от 12.03.2024 на сумму 52380,68 руб., № 184621 от 19.04.2024 на сумму 56213,07 руб., № 266565 от 08.05.2024 на сумму 58380,68 руб., № 429880 от 06.06.2024 на сумму 58380,68 руб., № 580485 от 04.07.2024 на сумму 58380,68 руб., № 770047 от 09.08.2024 на сумму 58380,68 руб., № 16642 от 06.09.2024 на сумму 58380,68 руб., № 201761 от 07.10.2024 на сумму 58380,68 руб., № 450102 от 14.11.2024 на сумму 58380,68 руб., № 572011 от 05.12.204 на сумму 58380,68 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено право заказчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения предусмотренных Контрактом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), требовать уплаты штрафа в размере в размере 1 процента цены Контракта (этапа), но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей, что соответствует положениям п. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Как установлено судом, заказчиком начислены штрафные санкции на сумму 3 000 руб., в соответствии с претензиями №4/388 от 03.04.2024 на сумму 1 000 руб. (оплачена), №4/1390 от 24.12.2024.

Указанные претензии направлены в связи с тем, что

- 13 и 14 марта ответчиком нарушена периодичность выполнения работ. (претензия № 4/388 от 03.04.2024)

- 04.12.2024, 06.12.2024 на лестницах по ул. Щорса 47, Щорса 86, ФИО1 31, ФИО1 25, ФИО2 45 выявлен снежный накат.

Оценив представленные истцом фотографии, суд установил, что они доказательств уборки указанных лестниц в отмеченные заказчиком даты не представлено.

Таким образом, заказчик обоснованно начислил штрафные санкции. Доказательств обратного не представлено.

Суд не находит основания для списания начисленных неустоек, поскольку пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, а исключением контрактов, которые прямо перечислены в данном пункте.

В рассматриваемом случае контракт исполнен в полном объеме не был, истцом допущено неисполнение обязательств по уборке лестниц в марте 2024 года.

Ввиду вышеприведенного, суд следующим образом определил размер задолженности по контракту № 097/ЭА:

- истцом исполнены обязательства по контракту на сумму 699 400 руб. 63 коп.

- ответчиком исполнены обязательства по оплате на сумму 692 400 руб. 55 коп.

- истец обязан уплатить 3 000 руб. неустойки, из которых 1 000 руб. оплачена.

699 400,63 – 692 400,55 - 2 000,00 = 5 000 руб. 08 коп.

Поскольку факт выполнения работ на сумму 699 400 руб. 63 коп. по договору судом установлен и ответчиком не опровергнут, доказательств их оплаты в сумме, превышающей 692 400 руб. 55 коп. не представлено, при этом также не опровергнуто наличие обязанности у истца оплатить 2 000 руб. начисленных штрафных санкций, подлежащих зачету в счет суммы выполненных работ, подлежащих оплате, суд находит требование о взыскании задолженности по контракту № 097/ЭА подлежащим удовлетворению в части в сумме 5 000 руб. 08 коп. В удовлетворении требований по данному контракту в остальной части суд отказывает.

2) По контракту № 098/ЭА (https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea20/view/common-info.html?regNumber=0334300028123000098#, раздел «исполнение»)

Согласно размещенным в ЕИС данным истцом исполнены обязательства по контракту на сумму 916 893 руб. 56 коп. из 921 501 руб. 06 коп., что подтверждается электронными документами о приемке.

Работы за все периоды, кроме марта приняты в полном объеме.

Электронный документы о приемке № 34 от 31.03.2024, составленный по факту выполнения работ в марте 2024 принят заказчиком частично – на сумму

72 184 руб. 25 коп. К документу представлено обоснование о том, что подрядчиком не выполнялись работы по очистке от снега лестницы, расположенной по улице ФИО3 44, что также отражено в претензии № 4/386 от 03.04.2024.

Оценив представленные истцом фотографии, суд не усмотрел лестницы по адресу ФИО3 44. Таким образом, заказчик обоснованно отказал в приемке части работ, оснований для их оплаты не имеется.

Согласно размещенным в ЕИС данным ответчиком исполнены обязательства по оплате работ на сумму 900 893 руб. 50 коп. из 916 893 руб. 56 коп., что подтверждается платежными поручениями № 655272 от 07.02.2024 на сумму 76 791,75 руб., № 760497 от 27.02.2024 на сумму 76 791,75 руб., № 897788 от 19.03.2024 на сумму 64 791,75 руб., № 184622 от 19.04.2024 на сумму 68 184,25 руб., № 266566 от 08.05.2024 на сумму 76 791,75 руб., № 429881 от 06.06.2024 на сумму 76 791,75 руб., № 580487 от 04.07.2024 на сумму 76 791,75 руб., № 770046 от 09.08.2024 на сумму 76 791,75 руб., № 16645 от 06.09.2024 на сумму 76 791,75 руб., № 201759 от 07.10.2024 на сумму 76 791,75 руб., № 450101 от 14.11.2024 на сумму 76 791,75 руб., № 572010 от 05.12.224 на сумму 76 791,75 руб.

Как установлено судом, заказчиком начислены штрафные санкции на сумму

8 000 руб., в соответствии с претензиями № 4/1931 от 24.12.2024, № 4/386 от 03.04.2024

Указанные претензии направлены в связи с тем, что ненадлежащей уборкой лестниц (снежный накат, наледь).

Истцом доказательств необоснованности заявленных в претензиях требованиях не представлено.

Таким образом, заказчик обоснованно начислил штрафные санкции, оснований для списания неустойки не имеется по тем же основаниям, что и по контракту № 097/ЭА.

Ввиду вышеприведенного, суд следующим образом определил размер задолженности по контракту № 098/ЭА:

- истцом исполнены обязательства по контракту на сумму 916 893 руб. 56 коп.

- ответчиком исполнены обязательства по оплате на сумму 900 893 руб. 50 коп.

- истец обязан уплатить 8 000 руб. штрафных санкций.

916 893 руб. 56 коп – 900 893 руб. 50 коп - 8 000 руб. = 8 000 руб. 06 коп.

Поскольку факт выполнения работ на сумму 916 893 руб. 56 коп. по договору судом установлен и ответчиком не опровергнут, доказательств их оплаты в сумме, превышающей 900 893 руб. 50 коп. не представлено, при этом также не опровергнуто наличие обязанности у истца оплатить 8 000 руб. начисленных штрафных санкций, подлежащих зачету в счет суммы выполненных работ, подлежащих оплате, суд находит требование о взыскании задолженности по контракту № 098/ЭА подлежащим удовлетворению в части в сумме 8 000 руб. 06 коп. В удовлетворении требований по данному контракту в остальной части суд отказывает.

3) По контракту № 099/ЭА (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/process-info.html?reestrNumber=3381801300524000006&contractInfoId=89219006, раздел «исполнение»)

Согласно размещенным в ЕИС данным истцом исполнены обязательства по контракту на сумму 870 470 руб. 17 коп. из 885 470 руб. 23 коп., что подтверждается электронными документами о приемке.

Работы за все периоды, кроме марта приняты в полном объеме.

Электронный документы о приемке № 33 от 31.03.2024, составленный по факту выполнения работ в марте 2024 принят заказчиком частично – на сумму

68 341 руб. 66 коп. К документу представлено обоснование о том, что подрядчиком не выполнялись работы по очистке от снега лестницы, расположенной по улице Речников 33, Толстого, 53, Толстого 51 с 04.03.2024 по 07.03.2024.

Оценив представленные истцом фотографии, суд также не усмотрел доказательств уборки указанных лестниц. Таким образом, заказчик обоснованно отказал в приемке части работ, оснований для их оплаты не имеется.

Согласно размещенным в ЕИС данным ответчиком исполнены обязательства по оплате работ на сумму 870 470 руб. 17 коп. из 885 470 руб. 23 коп., что подтверждается платежными поручениями № 655273 от 07.02.2024 на сумму 74 284,41 руб., № 760498 от 27.02.2024 на суму 74 284,41 руб., № 890233 от 18.03.2024 на сумму 64 248,41 руб., № 184620 от 19.04.2024 на сумму 63 341,66 руб., № 266567 от 08.05.2024 на сумму

74 284,41 руб., № 429882 от 06.06.2024 на сумму 74 284,41 руб., № 580486 от 04.07.2024 на сумму 74 284,41 руб., № 770048 от 09.08.2024 на сумму 74 284,41 руб., № 16643 от 06.09.2024 на сумму 74 284,41 руб., № 201760 от 07.10.2024 на сумму 74 284,41 руб., № 450103 от 14.11.2024 на сумму 74 284,41 руб., № 572009 от 05.12.2024 на сумму 74 284,41 руб.

Как установлено судом, заказчиком начислены штрафные санкции на сумму

10 000 руб., в соответствии с претензиями № 4/1392 от 24.12.2024, № 4/387 от 03.04.2024

Указанные претензии направлены в связи с тем, что ненадлежащей уборкой лестниц (снежный накат, наледь).

Истцом доказательств необоснованности заявленных в претензиях требованиях не представлено.

Таким образом, заказчик обоснованно начислил штрафные санкции, оснований для списания неустойки не имеется по тем же основаниям, что и по контракту № 097/ЭА.

Ввиду вышеприведенного, суд следующим образом определил размер задолженности по контракту № 099/ЭА:

- истцом исполнены обязательства по контракту на сумму 885 470 руб. 23 коп.

- ответчиком исполнены обязательства по оплате на сумму 870 470 руб. 17 коп.

- истец обязан уплатить 10 000 руб. штрафных санкций.

885 470 руб. 23 коп – 870 470 руб. 17 коп - 10 000 руб. = 5 000 руб. 06 коп.

Поскольку факт выполнения работ на сумму 885 470 руб. 23 коп. по договору судом установлен и ответчиком не опровергнут, доказательств их оплаты в сумме, превышающей 870 470 руб. 17 коп.. не представлено, при этом также не опровергнуто наличие обязанности у истца оплатить 10 000 руб. начисленных штрафных санкций, подлежащих зачету в счет суммы выполненных работ, подлежащих оплате, суд находит требование о взыскании задолженности по контракту № 099/ЭА подлежащим удовлетворению в части в сумме 5 000 руб. 06 коп. В удовлетворении требований по данному контракту в остальной части суд отказывает.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по муниципальным контрактам № 097/ЭА от 09.01.2024, 098/ЭА от 09.01.2024, 099/ЭА от 09.01.2024 на общую сумму 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 20 копеек.

Судом распределены судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

От суммы заявленных требований сумма подлежащей оплате государственной пошлины, рассчитанная по правилам статьи 333.21 НК РФ составляет 10 000 руб. 00 коп.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 50 от 19.02.2025

Иск удовлетворен на 29,64 %.

Поскольку иск удовлетворен частично, государственная пошлина в размере

2 964 руб., что составляет 99,34 % от 10 000 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных издержек, в остальной части государственная пошлина относится на истца и возмещению не подлежит.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

1. задолженность за выполненные работы по муниципальным контрактам в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 20 копеек.

2. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 964 (две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Всего подлежит взысканию 20 964 (двадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Коломинова