АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2022 года

Дело №

А56-39144/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Куприяновой Е.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» ФИО1 по доверенности от 23.12.2020 № 256, от общества с ограниченной ответственностью «Ритм»  ФИО2 по доверенности от 05.03.2022,

рассмотрев 06.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу  № А56-39144/2020,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ритм», адрес: 199155,                 Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 17, корп. 6, лит. И, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Ритм»), обратилось в Арбитражный суд города               Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 22.10.2021, к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - СПБ ГКУ «Дирекция транспортного строительства»), о взыскании 9 944 692 руб. в счет возмещения вреда, 766 000 руб. убытков, 72 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ВАД», адрес: 160019, Вологда,                              ул. Чернышевского, д. 133, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –               АО «ВАД»), Комитет финансов Санкт-Петербурга, адрес: 191144,                            Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

По настоящему делу определениями от 05.05.2021 и 11.08.2021   назначены  строительно-техническая экспертиза и дополнительная экспертиза, проведение которых поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (далее – АНО «СПб ИНЭиО») ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, исковые требования удовлетворены, с СПБ ГКУ «Дирекция транспортного строительства» взыскано в пользу ООО «Ритм» 10 324 692 руб. в счет возмещения убытков, 530 794 руб. судебных расходов, в доход федерального бюджета взыскано 2329 руб. государственной пошлины. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, СПБ ГКУ «Дирекция транспортного строительства» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и                      процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы утверждает, что здание, принадлежащее истцу, изначально ранее имело сквозные трещины в кладке стен, о чем свидетельствует отчет общества с ограниченной ответственностью «Центр Диагностики Строительных Конструкций», за период с ноября 2017 года по январь 2018 года, аналогичный вывод также содержится в представленном истцом техническом заключении; истцом пропущен трехлетний срок исковой давности. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель   СПБ ГКУ «Дирекция транспортного строительства» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме, с учетом дополнений к кассационной жалобе.

Представитель ООО «Ритм» в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

АО «ВАД» и Комитет финансов Санкт-Петербурга надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, ООО «Ритм» является собственником здания общей площадью 5548 кв. м с кадастровым номером 78:06:0206202:1032, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 17, корп. 6, лит. И, которое находится в непосредственной близости с возведенным СПБ ГКУ «Дирекция транспортного строительства» объектом транспортной инфраструктуры.

СПБ ГКУ «Дирекция транспортного строительства» был заключен государственный контракт от 26.09.2015 № С-101 с закрытым акционерным обществом «ВАД» (в настоящее время - АО «ВАД») (подрядчиком) (далее – государственный контракт) на выполнение работ по объекту «Строительство набережной Макарова с мостом через реку Смоленку, 2-я очередь. Участок от транспортной связи через остров Серный до Адмиралтейского проезда».                      2.2 этап строительства для нужд Санкт-Петербурга» (далее - объект транспортной инфраструктуры), со сроком окончания работ - не позднее 30.01.2018. При этом опубликованные 21.12.2018 документы о сдаче и приемке работ по контракту подтверждают окончание подрядчиком работ в конце декабря 2018 года.

По утверждению истца в период строительства объекта транспортной инфраструктуры здание с кадастровым номером 78:06:0206202:1032 повреждено, фундаменты его стен, ориентированные на строительную площадку, получили деформации, появились многочисленные трещины в кладке наружных стен, а также сквозные щели через капитальные стены                   и в межбалочном заполнении перекрытий, сдвиги потолочных перекрытий, трещины в полу. На угол крыши здания фактически легла опора возведенной эстакады.

ООО «Ритм» письмами от 12.03.2017 № 13, 11, от 20.09.2017 № 7/9,  от 26.02.2018 № 9 сообщало сторонам по государственному контракту о деформации здания по причинам неравномерных деформаций грунтового основания, вызванных строительством объекта транспортной инфраструктуры.

После окончания работ в декабре 2018 года разрушение здания не остановилось. ООО «Ритм» вынуждено было вывести из эксплуатации часть здания в связи с невозможностью безопасной эксплуатации.

ООО «Ритм» заключило договор от 08.06.2018 № 577 с обществом с ограниченной ответственностью «Эдельвест» (далее - ООО «Эдельвест»), по условиям которого специалистами последнего выполнены работы по обследованию технического состояния строительных конструкций части спорного здания, по результатам которого составлено техническое заключение № 18-ТО-577, которым выявлены многочисленные дефекты и установлено, что развитие повреждений здания напрямую связано с производством строительных работ объекта и вызвано неравномерной деформацией грунтового основания, в связи с вибродинамическим воздействием от строительно-монтажных работ объекта, негативное воздействие отмечено с июля 2016 года по январь 2018 года, затухание деформаций грунтового основания непрогнозируемо, дальнейшая эксплуатация здания без проведения работ по стабилизации осадок не рекомендована.

В соответствии с договором от 09.08.2018 № 591 специалистами ООО «Эдельвест» выполнены работы по разработке проектно-сметной документации на усиление строительных конструкций фундаментов, стен и перекрытий части здания. В соответствии с проектной документацией 591-18-П стоимость работ, которые необходимо произвести для приведения в исправное техническое состояние строительных конструкций принадлежащего ООО «Ритм»                нежилого здания, получивших повреждения в результате строительства объекта, на дату составления проектно-сметной документации составляет                   9 478 841 руб. 07 коп.

Расходы ООО «Ритм» на проведение вышеуказанных экспертиз составили 380 000 руб.

ООО «Ритм» в адрес СПБ ГКУ «Дирекция транспортного строительства» направлена досудебная претензия с требованием возмещения причиненного ущерба. 

Поскольку в добровольном  порядке ущерб СПБ ГКУ «Дирекция транспортного строительства» не был возмещен, ООО «Ритм» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом образования дефектов здания исключительно в результате производства ответчиком работ на объекте, при этом срок исковой давности не истек. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что решение и постановление подлежат частичной отмене  по следующим основаниям.  

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079                  ГК РФ).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 ГрК РФ в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик                        не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ под застройщиком понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что спорными вопросами являются следующие: имеет ли здание дефекты несущих и ограждающих конструкций, определить время их образования, являлось ли причиной образования дефектов производство работ по строительству эстакады на объекте транспортной инфраструктуры и имелись ли нарушения законодательства Российской Федерации. 

В целях выяснения данных обстоятельств и установления виновного лица судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «СПб ИНЭиО» ФИО3

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение от 04.06.2021 № 2386-2021, согласно которому здание имеет дефекты несущих и ограждающих конструкций. Дефекты образовались как в период до 2017 года, так и после. Причиной образования большинства дефектов явилось производство работ по строительству эстакады на объекте транспортной инфраструктуры. При строительстве объекта транспортной инфраструктуры имелись нарушения законодательства Российской Федерации в области градостроительной деятельности при строительстве, а именно: осуществление строительных работ в отсутствие разрешения на протяжении                                   всего периода строительства, открытие движения автомобильного транспорта было осуществлено в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По вопросу определения стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов несущих и ограждающих конструкций здания судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, и согласно заключению эксперта от 08.09.2021 № 2555-2021 стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов несущих и ограждающих конструкций здания, составляет 9 944 692 руб.

Разрешая спор, суды, дав оценку представленным в дело экспертным заключениям с позиций статей 68, 71 АПК РФ, признали заключения от 04.06.2021 № 2386-2021, от 08.09.2021 № 2555-2021 соответствующими правовому регулированию в сфере экспертной деятельности, полными и мотивированными, выполненными с применением действующих технологий и методик.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды констатировали, что здание имеет дефекты несущих и ограждающих конструкций, причиной образования большинства дефектов явилось производство работ по строительству эстакады на объекте транспортной инфраструктуры, чем нарушены нормы законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности при строительстве. 

В этой связи суды признали СПБ ГКУ «Дирекция транспортного строительства» как застройщика и собственника объекта транспортной инфраструктуры надлежащим ответчиком по делу, а требование ООО «Ритм» о возмещении убытков  обоснованным.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств обратного.

СПБ ГКУ «Дирекция транспортного строительства», возражая против удовлетворения требования ООО «Ритм», заявило о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что о деформации здания истец сообщил подрядной организации письмом 12.03.2017 и с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности, в связи с чем срок исковой давности истек 13.03.2020.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, отметил, что строительная деятельность ответчика по государственному контракту является единым длящимся действием, состоящим из нескольких этапов, начиная от демонтажа прежней застройки и заканчивая возведением объекта транспортной инфраструктуры, и поскольку строительные работы были завершены ответчиком в декабре 2018 года, в частности объект транспортной инфраструктуры был сдан в эксплуатацию 27.12.2018, то общий трехлетний срок предъявления истцом требований о возмещении вреда, вызванного данными строительными работами, должен исчисляться с 27.12.2018.

Так как ООО «Ритм» иск о возмещении ущерба подан 19.05.2020, следовательно, предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании с  СПБ ГКУ «Дирекция транспортного строительства» в доход федерального бюджета госпошлины по иску в размере 2329 руб.  

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, то отсутствуют основания для взыскания с него государственной пошлины в федеральный бюджет.

В силу пункта 2 части 2 статьи 288 АПК РФ, применение закона, не подлежащего применению, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене в части взыскания с СПБ ГКУ «Дирекция транспортного строительства» в доход федерального бюджета госпошлины в размере 2329 руб.

Иные доводы СПБ ГКУ «Дирекция транспортного строительства», изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами обеих инстанций на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А56-39144/2020  отменить в части взыскания с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» в доход федерального бюджета 2329 руб. государственной пошлины, в оставшейся части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А56-39144/2020  оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

М.Г. Власова

 Е.В. Куприянова