﻿679/2019-27312(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26004/2016

г. Краснодар

03 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2019 г.   Постановление изготовлено в полном объеме 3 июля 2019 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сатурн»  Сыромятникова Вадима Евгеньевича (лично), в отсутствие Ганжи Михаила Викторовича,  иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том  числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу Ганжи Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда  Ростовской области от 01.03.2019 (судья Яицкая С.И.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.04.2019 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В.,  Николаев Д.В.) по делу № А53-26004/2016, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сатурн» в арбитражный  суд обратился конкурсный управляющий должника со следующими требованиями:  

− признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков с  кадастровыми номерами: 61:17:0600005:101, 61:17:0600005:104; 61:17:0600005:98;  61:17:0600005:71; 61:17:0600005:89, 61:17:0600005:82, 61:17:0600005:95,  61:17:0600005:102, 61:17:0600005:90, 61:17:0600005:92, заключенных 18.01.2016  ООО «Сатурн» и Ганжой М.В. (далее − ответчик);  

− применить последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика  возвратить в конкурсную массу земельные участки с кадастровыми номерами:  61:17:0600005:104, 61:17:0600005:71, 61:17:0600005:82, 61:17:0600005:102,  61:17:0600005:90, 61:17:0600005:92; взыскать с ответчика 8 999 тыс. рублей стоимости  земельных участков с кадастровыми номерами: 61:17:0600005:95, 61:17:0600005:89,  61:17:0600005:98, 61:17:0600005:101.  

Определением суда от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 13.04.2019, признаны недействительными договоры купли- продажи земельных участков с кадастровыми номерами 61:17:0600005:101,  61:17:0600005:104; 61:17:0600005:98; 61:17:0600005:71; 61:17:0600005:89,  61:17:0600005:82, 61:17:0600005:95, 61:17:0600005:102, 61:17:0600005:90,  61:17:0600005:92; суд обязал Ганжу М.В. возвратить земельные участки с кадастровыми  номерами 61:17:0600005:104; 61:17:0600005:71; 61:17:0600005:82, 61:17:0600005:102,  61:17:0600005:90, 61:17:0600005:92 в конкурсную массу должника; с Ганжи М.В. в  конкурсную массу должника взыскано 8 999 тыс. рублей; восстановлена задолженность  должника перед Ганжой М.В. в размере 4 385 700 рублей.  

Судебные акты мотивированы наличием оснований для признания оспариваемых  сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).  

В кассационной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить, вопрос по делу направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суд первой  инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  заседания с целью ознакомления с заключением эксперта. Согласно отчету об оценке,  представленному ответчиком, рыночная стоимость земельных участков составляет   5 094 тыс. рублей. Указанный отчет никем не оспорен, не признан недействительным.  Проведение судебной экспертизы поручено эксперту, не имеющему отношения и опыта  по оценке сельскохозяйственных земель. Суд неправильно применил последствия  недействительности сделок.  

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит определение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения  жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле  доказательствам.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 24.10.2016 принято заявление  ООО «Лизинговая компания Ростовская областная АККОР» о признании должника  несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 20.07.2017 ООО «Сатурн» признано несостоятельным  (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.  Конкурсным управляющим утвержден Сыромятников В.Е.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 29.07.2017 № 137.  

В обоснование заявление конкурсный управляющий должника указал следующее. 

ООО «Сатурн» (продавец), в лице директора Клименко Сергея Валентиновича, и  Ганжа М.В. (покупатель), в лице представителя Клименко Владимира Сергеевича,  заключили договоры купли-продажи от 18.01.2016 следующих объектов недвижимости:  

− земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером  61:17:0600005:92, расположенного в Константиновском районе Ростовской области  относительно ориентира примерно 9 км от п. Стычновский по направлению на юго- восток, площадью 450 тыс. кв. м по цене 215 100 рублей;  

− земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером  61:17:0600005:102, расположенного в Константиновском районе Ростовской области  примерно в 0,5 км на север от п. Белоковыльный, площадью 369 тыс. кв. м по цене  167 895 рублей;  

− земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером  61:17:0600005:90, расположенного в Константиновском районе Ростовской области  примерно в 2,5 км на северо-восток от п. Старовязовский, площадью 395 тыс.кв. м по цене  188 415 рублей;  

− земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером  61:17:0600005:95, расположенного в Константиновском районе Ростовской области  примерно в 3,8 км на восток от п. Старовязовский, площадью 368 тыс. кв. м по цене  150 144 рубля;  

− земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером  61:17:0600005:89, расположенного в Константиновском районе Ростовской области  примерно в 2,4 км на северо-восток от п. Старовязовский, площадью 346 тыс. кв. м по  цене 165 388 рублей;  

− земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером  61:17:0600005:82, расположенного в Константиновском районе Ростовской области  примерно в 2,2 км на восток от п. Стычновский, площадью 285 тыс. кв. м по цене  135 375 рублей;  

− земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером  61:17:0600005:98, расположенного в Константиновском районе Ростовской области  

примерно в 8,5 км от п. Старовязовский по направлению на восток, площадью  1 903 тыс. кв. м по цене 751 685 рублей;  

− земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером  61:17:0600005:71, расположенного в Константиновском районе Ростовской области  примерно в 10,5 км от п. Стычновский по направлению на северо-восток, площадью  2 006 тыс. кв. м по цене 940 814 рублей;  

− земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером  61:17:0600005:104, расположенного в Константиновском районе Ростовской области  примерно в 2 км от п. Старовязовский по направлению на юг, площадью 3 025 тыс. кв. м  по цене 1 349 150 рублей;  

− земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером  61:17:0600005:101, расположенного в Константиновском районе Ростовской области  примерно в 0,5 км от п. Белоковыльный по направлению на север, площадью  686 тыс. кв. м по цене 321 734 рубля.  

Общая стоимость земельных участков составила 4 385 700 рублей. Оплата по  договорам произведена наличными, что подтверждается расписками руководителя  должника в договорах купли-продажи от 18.01.2016.  

В дальнейшем по договорам купли-продажи от 12.01.2017 земельные участки с  кадастровыми номерами 61:17:0600005:101, 61:17:0600005:98, 61:17:0600005:89,  61:17:0600005:95 реализованы ответчиком Вдовиченко Сергею Юрьевичу, который  передал участки в аренду Главе КФХ Клименко Владимиру Сергеевичу по договору  аренды от 01.02.2017.  

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договоры купли-продажи  земельных участков от 18.01.2016 являются недействительными сделками, обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в  пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее − постановление   № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать  об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение  

стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы  одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым − пятым пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки  знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления  о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же  подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не  позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании  банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с  учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания  

подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как  пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суды установили и из материалов дела видно, что производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено судом определением  от 24.10.2016. Оспариваемые договоры заключены 18.01.2016, т. е. в течение одного года  до принятия заявления о признании должника банкротом и в течение срока,  установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Судебные инстанции установили, что ответчик за 10 земельных участков оплатил  должнику 4 385 700 рублей, что равняется кадастровой стоимости спорных объектов  недвижимого имущества.  

Определением суда от 21.12.2018 назначена судебная оценочная экспертиза для  определения рыночной стоимости земельных участков, производство которой поручено  эксперту ООО «Премиум-Оценка». Согласно заключению эксперта от 01.02.2019   № 002-19 рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 18.01.2016 составляет  26 739 тыс. рублей (61:17:0600005:101 − 1 917 тыс. рублей, 61:17:0600005:104 −  8 084 тыс. рублей; 61:17:0600005:98 − 5 086 тыс. рублей; 61:17:0600005:71 −  5 361 тыс. рублей; 61:17:0600005:89 − 967 тыс. рублей; 61:17:0600005:82 −  902 тыс. рублей, 61:17:0600005:95 − 1 029 тыс. рублей; 61:17:0600005:102 −  1 031 тыс. рублей; 61:17:0600005:90 − 1 104 тыс. рублей; 61:17:0600005:92 −  1 258 тыс. рублей).  

Судебные инстанции не усмотрели сомнений в компетентности и квалификации  эксперта и признали его выводы полными, объективными и достоверными. Ганжа М.В. не  оспорил заключение эксперта. При отсутствии доказательств нарушения экспертом  ООО «Премиум-Оценка» требований действующего законодательства при производстве  судебной экспертизы, противоречий и неясных суждений в экспертном заключении  от 01.02.2019 № 002-19, суды обоснованно приняли во внимание указанное экспертное  заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) и оценили его наряду с иными  доказательствами в порядке, предусмотренном главой 7 Кодекса.  

Кроме того, как следует из материалов дела, до реализации ответчику спорные  земельные участки с 2008 года находились в аренде у ООО «Сатурн». В 2015 году  земельные участки по договорам купли-продажи переданы в собственность  ООО «Сатурн». Объекты недвижимого имущества реализованы ответчику по цене, по  которой участки приобретены должником у муниципального образования Стычновское  сельское поселение. Между тем цена, по которой земельные участки приобретены  

ООО «Сатурн», определялась на преимущественных условиях в размере 10% от  кадастровой стоимости, поскольку участки находились в аренде должника в течение  шести лет.  

Судебные инстанции критически отнеслись к представленному ответчиком в  материалы дела отчету об оценке от 30.05.2016 № 30.05/16/1, согласно которому по  состоянию на 12.01.2016 рыночная стоимость земельных участков составляет  5 094 тыс. рублей. Используемые оценщиком при составлении указанного отчета  объекты-аналоги по своим характеристикам и местоположению не соответствуют  земельным участкам, являющимся предметом оспариваемых сделок. Кроме того,  оценщиком необоснованно произведена корректировка рыночной стоимости объектов  более чем на 24%.  

Суды исследовали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации условие договоров купли-продажи о стоимости переданного по  сделкам (4 385 700 рублей), результаты экспертных исследований, и пришли к  обоснованному выводу о том, что отчуждение имущества произведено должником по  цене, которая значительно ниже его рыночной стоимости (26 739 тыс. рублей).  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения  участвующих в деле лиц, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что  материалами дела подтверждено наличие всех необходимых условий для признания  сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона  о банкротстве. Цена недвижимого имущества, приобретенного у должника по договорам  купли-продажи от 18.01.2016, значительно превышает его рыночную стоимость. Суды  оценили данное отличие как существенное, свидетельствующее о заключении сделок при  неравноценном встречном исполнении обязательства со стороны заявителя, влекущем  уменьшение активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования  кредиторов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно пункту 1 статьи 61.6  Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или  в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  

признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве,  подлежит возврату в конкурсную массу.  

Суд правомерно применили последствия недействительности сделки в виде  возложения на покупателя обязанности возвратить в конкурсную массу должника, как  часть спорного имущества, так и рыночную стоимость объектов недвижимого имущества,  которые реализованы ответчиком третьему лицу (Вдовиченко С.Ю.).  

Взыскание в конкурсную массу должника именно рыночной стоимости земельных  участков 61:17:0600005:101, 61:17:0600005:98, 61:17:0600005:89, 61:17:0600005:95  соответствует положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым в случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.  

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае, если в нормативном  правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо  объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид  стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.  

Указанное правило подлежит применению и в случае использования в  нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или  стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе  терминов «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная  стоимость», «реальная стоимость» и других.  

В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки  понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть  отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют  разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не  отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства  

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции в  нарушение норм процессуального права не отложил судебное разбирательство по его  ходатайству. Однако удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по  смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не установил  обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления.  

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о  воспрепятствовании ответчику осуществления им своих процессуальных прав, в том  

числе на ознакомление с материалами дела (статья 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на  неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами  Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и  апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам  отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2019 по делу   № А53-26004/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда  Ростовской области от 01.03.2019 и постановления Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.04.2019 по делу № А53-26004/2016, принятое определением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2019.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий И.М. Денека  Судьи А.В. Гиданкина 

 Ю.В. Мацко