ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А72-10129/2023

г. Самара11АП-18209

09 января 2024  года

/2023

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А72-10129/2023 

по иску федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 321665800117264, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании  пени в размере 3660,73 руб. 

Решением от 13.10.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции норм  материального права, а именно пунктов 4, 5,  7,  8 Постановления Правительства РФот 04.07.2018  № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила N 783) и нарушение норм процессуального права, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым  исковые  требования удовлетворить.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал,  что  ответчик не подтвердил задолженность, никаким образом не принимал участия в его рассмотрении.

Выводы суда  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неверно истолкованы нормы материального и процессуального права. Подробно доводы  истца изложены в апелляционной  жалобе.   

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью  1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив  материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт  № 0368100002623000015 от 01.03.2023 на поставку строительных материалов для ФКУ ИК-4 для проведения капитального ремонта.

В соответствии  с приложением   №2  к  контракту "График  поставки товара" поставщик обязан поставить товар в течение 30 дней  с момента заключения контракта, то есть до 01.04.2023.

Согласно документу о приемке  № 19 от 13.04.2023 товар был поставлен 12.04.2023. 

В связи с нарушением срока поставки товара истец начислил ответчику пени и направил  в  его адрес претензию  (исх.№5/ТО-65/1-102) и акт сверки взаимных расчетов. 

Почтовое отправление с указанными документами вернулось в адрес истца  с отметкой органа связи  об истечении  срока хранения.

26.05.2023 истец повторно направил претензию и акт сверки взаимных расчетов по юридическому адресу, которая ответчиком была оставлена  без внимания,  что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно пункту  6.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  контрактом  срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Принимая решение  об отказе в иске, суд первой инстанции  правомерно  руководствовался  следующим. 

Статьей 10 Федерального закона от 31.12.2021 № 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу с 30.12.2021 (часть 2 статьи 17 закона), были внесены изменения в часть 42.1 статьи  112 Закона о контрактной системе, которой предполагается возможность списания начисленных неустоек в 2021 году.

Просрочка сроков поставки товаров по контракту имела место, что ответчиком не оспаривается. 

Расчет неустойки в соответствии с пунктом 6.3 контракта, выполненный истцом, прав ответчика не нарушает.

При этом контракт заключался между сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"(далее - Закон № 4-ФЗ).

В соответствии с частью 42.1 статьи  112 Закона №44-ФЗ в редакции, действующей с 30.12.2021 начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Соответствующие изменения также были внесены и в Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, предусмотренных контрактом, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

В соответствии с пунктом 1 Правил №783 настоящие Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

По общему  правилу, предусмотренному пунктом 2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. С учетом определения, указанного в пункте 1 Правил №783  указанное общее правило применяется в том числе к контрактам, ненадлежащее исполнение которых произошло в том числе и в 2023 году.

Обязательства по спорному  контракту были исполнены в полном объеме, что подтверждено  представленными истцом  документами.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил списания неустоек, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5%  цены контракта.

Сумма неустойки, предъявленная к взысканию истцом, составляет 3660,73 руб. Цена контракта составляет 1 331 175,22 руб.  Товар был поставлен в полном объеме на всю сумму контракта. 

Таким образом, сумма начисленной неустойки не превышает 5%, указанных в подпункте "а" пункта3 Правил № 783.

Ссылка истца  на пункт  7 Правил от 04.07.2018 N 783 о неправомерности решения о списании неустойки, в случае отсутствия подтверждения поставщиком начисленной и неуплаченной неустойки,  судом первой инстанции обоснованно  отклонен. 

Суд правильно указал, что наличие  спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 Пунктом 40 вышеназванного Обзора разъяснено, что  списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является обязанностью заказчика, в связи с чем суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение им требований данной нормы.

Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Следовательно, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно не списанной им неустойки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. 

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение поставщиком обязательств по контракту в полном объеме.

Поскольку в данном деле размер пени (штрафа) не превышает 5% от цены контракта, суд правильно указал, что заказчик был обязан рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3, подпункта "а" пункта 5 постановления N 783.

Требование об уплате  неустойки нарушает законные интересы ответчика, в связи с чем,  удовлетворению  не подлежит. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, основаны на неправильном  толковании  норм  материального права,  противоречат   судебной практике, сложившейся  по указанному спору,  в связи с чем, отклоняются  как необоснованные. 

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем, оснований для  его отмены  не имеется. 

Истец  в  соответствии с пунктом  1.1 части  1 статьи  333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Ульяновской области от 13 октября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А72-10129/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Судья                                                                                                          Демина Е.Г.