СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6120/2024-ГК

г. Пермь

01 августа 2024 года

Дело № А60-58414/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2024 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бояршиновой О.А., судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Зверевой Е.С.,  

при участии: 

от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность № Тт-07 от 07.09.2023,  диплом;  

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Искандер-Е»,  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2024 года по  делу № А60-58414/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная  организация «Искандер-Е» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью  «Татлинъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору по охране объекта, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Татлинъ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация  «Искандер-Е» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании штрафа по договору по охране объекта,  

 

установил:

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная  организация «Искандер-Е» (далее – истец, общество «ЧОО «Искандер-Е»)  обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с  ограниченной ответственностью «Татлинъ» (далее – ответчик, общество  «Татлинъ») с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги по  охране объекта в размере 67 200 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2024  совместно с первоначальным иском к рассмотрению принят встречный иск  общества «Татлинъ» к обществу «ЧОО «Искандер-Е» о взыскании штрафа по  договору по охране объекта в размере 61 800 руб.  

Решением Свердловской области от 13.05.2024 в удовлетворении  первоначальных требований отказано.  

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества я  удовлетворены в полном объеме, с общества «ЧОО «Искандер-Е» в пользу  общества «Татлинъ» взыскано 22800 руб. штрафа, 912 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований  отказано.  

Истец, общество «ЧОО «Искандер-Е», не согласившись с принятым  решением, обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что суд  необоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований  и удовлетворил встречный иск, просит решение суда отменить, принять новый  судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы, ссылается на неполное выяснение  судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллянта,  принятие заказчиком услуг и их частичная оплата свидетельствуют о  качественном и своевременном выполнении исполнителем своих обязательств,  что исключает возможность начисления штрафных санкций. Кроме того,  полагает, что судебный акт основан на недопустимых доказательствах, акт  обследования здания типографии от 01.08.2023 составлен в отсутствие  представителя общества ЧОО «Искандер-Е» и в отсутствие его уведомления о  необходимости присутствовать при составлении данного акта, причины  отсутствия сотрудников исполнителя, не установлены, равно как и то, что  причины имели неуважительный характер. Относительно DVD-диска с  видеофиксацией фактов отсутствия охранников общества ЧОО «Искандер-Е»  на посту, отмечает, что по условиям договора организовано 8 постов охраны,  при этом, установить принадлежность видеозаписи к нарушениям,  допущенным на посту № 2, не представляется возможным.  

Ответчик, общество «Татлинъ» письменный отзыв на апелляционную  жалобу не направил.  

 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со  статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  09.01.2023 между обществом «Татлинъ» (заказчик) и обществом ЧОО  «Искандер-Е» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг, по  условиям которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги на  объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

...>,  включающие в себя:  

- организацию и обеспечение охраны здания, имущества и  территории заказчика;  

- обеспечение пропускного и внутриобъектового режима на  охраняемом объекте;  

- защиту работников заказчика на объекте заказчика;  - обеспечение сохранности материальных ценностей.  

Заказчик, в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать оказанные  услуги в порядке, предусмотренном договором.  

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата по настоящему  договору производится заказчиком ежемесячно, путем перечисления денежных  средств на расчетный счет исполнителя двумя платежами в равных долях, не  позднее 5 (пятого) и 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за  оплачиваемым, на основании счета исполнителя на оплату и подписанного  сторонами акта сдачи - приемки оказанных услуг.  

В нарушение п. 6.2 договора, заказчик не оплатил охранные услуги,  оказанные исполнителем в июле 2023 года, в сумме 246 000 руб., при общей  стоимости охранных услуг за месяц - 492 000 руб.  

07.08.2023 общество «Татлинъ» направил в адрес общества ЧОО  «Искандер-Е» уведомление об отказе от подписания акта приема-передачи  оказанных услуг по договору по охране объекта от 09.01.2023 по причине  отсутствия сотрудников исполнителя на посту более десяти минут со ссылкой  на п. 7.4 договора.  

15.08.2023 заказным письмом с описью вложения по юридическому  адресу заказчика была направлена досудебная претензия с требованием  оплатить задолженность.  

15.08.2023 заказчик частично оплатил долг, в сумме 153 000 руб. 

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по договору по охране  объекта от 09.01.2023 в общей сумме 67 200 руб., истец обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.  

Обществом «Татлинъ» в свою очередь заявлено встречное требование о  

 

взыскании штрафа по договору по охране объекта в размере 61 800 руб.  

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал на  ненадлежащее оказание истцом услуг, в связи с чем на основании п. 7.4  договора исполнителю начислены штрафные санкции за 43 факта допущенных  нарушений в общем размере 129 000 руб. Ссылаясь на зачет суммы долга в счет  уплаты штрафной неустойки, просит взыскать с ответчика 61 800 руб.  

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд  первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 779 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представленным в материалы  дела доказательствами и установил, что исполнителем услуги были оказаны,  оплата в полном объеме ответчиком не произведена, при этом признав  правомерным зачет в счет оплаты оказанных услуг штрафов в общей сумме  67 000 руб., отказал во взыскании задолженности.  

Относительно требований по встречному иску суд пришел к выводу о  доказанности фактов нарушения обязательств по договору в меньшем  количестве, осуществив перерасчет штрафных санкций, размер которых  составил 90 000 руб. Учитывая, что размер встречного иска превышает  первоначальный иск, суд первой инстанции осуществив сальдирование,  взыскал с истца в пользу ответчика штраф в сумме 22 800 руб. (90 000 – 67  200).  

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы  материального права применены судом первой инстанции правильно.  

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения  жалобы не установил.  

Проанализировав заключенные между сторонами спора договоры, суд  первой инстанции верно указал, что исходя из их правовой природы и  характера обязательств, правоотношения сторон подлежит регулированию по  правилам гл. 39 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказа от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).  

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что  исполнителем в рамках спорного договора в июле 2023 года оказаны услуги на  общую сумму 492 000 руб., что следует из акта приема-передачи оказанных  услуг № 87 от 31.07.2023 (получен ООО «Татлинъ» 02.08.2023).  

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  

 

ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Оплата произведена подрядчиком частично, что сторонами не  оспаривается.  

Задолженность за оказанные и принятые заказчиком услуги перед  исполнителем, по расчету истца, составила 67 200 руб.  

Возражая против удовлетворения требования о взыскании  задолженности, заказчик, заявил встречные исковые требования, указал, что  услуги исполнителем оказаны с нарушением условий договора, в связи с чем  произвел зачет задолженности по оплате оказанных услуг за счет начисленных  штрафных санкций, произведенный в сумме 67 200 руб., сумма штрафных  санкций подлежащих взысканию составляет 61 800 руб.  

Согласно акту обследования Здания типографии издательства  «Уральский Рабочий» от 01.08.2023 установлено ежедневное отсутствие  сотрудников общества ЧОО «Искандер-Е» на круглосуточном невооруженном  посту № 2 (2-й этаж ОКН) без уважительной причины более 10 минут.  Ответчиком выявлено 43 факта нарушений условий договора по охране объекта  от 09.01.2023 и утвержденного регламента - отсутствие сотрудника ООО ЧОО  «Искандер-Е» на невооруженном посту № 2 в указанных временных  промежутках в течение 31 дня, что создало угрозу сохранности имущества  ООО «Татлинъ» и субарендаторов ОКН и подтверждается фото и - видео  фиксации нарушений.  

В соответствии с п. 7.4 договора при отсутствии сотрудника исполнителя  на посту более 10 (десяти) минут без уважительной причины, на исполнителя  налагается штраф, равный стоимости одного круглосуточного поста в сутки. В  данном случае представитель заказчика составляет акт.  

Общая сумма штрафных санкций за нарушение исполнителем  договорных обязательств с учетом п. 7.4. договора при наличии 43 фактов  допущенных нарушений составила 129 000 руб. (Расчет 125руб. х24 часа х43  факта), в связи с чем ответчик указал на зачет задолженности по оплате  оказанных услуг за счет начисленных штрафных санкций, произведенный в  сумме 67 200 руб.  

Суд первой инстанции, учитывая, что условиями договора закреплена  ответственность исполнителя за нарушения, допущенные при исполнении  договора, а также принимая во внимание тот факт, что истец допустил  нарушение договорных обязательств, пришел к обоснованному выводу о том,  что у ответчика возникло право на удержание суммы штрафных санкций в счет  оплаты оказанных услуг.  

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции признал  обоснованными требования ответчика о зачете штрафных санкций в размере  67 200 руб.  

Таким образом, поскольку задолженность погашена зачетом штрафных  санкций, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  

 

первоначальных исковых требований.  

При этом, суд первой инстанции, исследовав представленные в  материалы дела видеозаписи, исключил 13 нарушений, поскольку на  видеозаписях зафиксированы обходы охранника. В связи с чем, суд счел  заявленные встречные исковые требования, подлежащие частичному  удовлетворению в размере 22 800 руб. штрафа исходя из расчета 30 нарушений,  а также произведенного зачета задолженности по оплате оказанных услуг за  счет начисленных штрафных санкций в сумме 67 200 руб.  

Довод истца об отсутствии оснований для начисления штрафных санкций  вследствие наличия подписанного сторонами акта оказанных услуг не может  быть принят во внимание, поскольку наличие такого акта исходя из положений  статьи 783 ГК РФ и правовой позиции, приведенной в пунктах 12, 13  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда», не исключает возможность предъявления  претензий заказчиком по объему и качеству оказанных услуг.  

Вместе с тем, спорный акт за июль 2023 ответчиком не подписан, в силу  условий пункта 5.2 договора заказчиком 07.08.2023 направлено  мотивированное уведомление об отказе от подписания акта приема – передачи  со ссылкой на нарушение обязательств в виду отсутствия сотрудников истца на  объекте охране более чем 10 минут.  

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения судом  первой инстанции требований статьи 68 АПК РФ признается апелляционным  судом несостоятельным, поскольку представленные видеозаписи оценены  судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

На основании представленных ответчиком видеозаписей камер  наблюдения, установленных на объекте, суд первой инстанции установил  факты нарушения условий договора, при этом исключив из общего объема 13  нарушений.  

Ссылка подателя жалобы на недопустимость принятия судом  видеозаписей в качестве надлежащего доказательства не принимается во  внимание.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы о невозможности определить  место фиксации нарушений, все представленные в материалы дела видеозаписи  поименованы «post ohr 2 fl» («пост 2 эт»), кроме того, на видеозаписи  усматриваются объекты (стенд с указанием номера этажа, нумерация  кабинетов) с учетом которых с очевидностью можно установить, что фиксация  нарушений происходила именно на посту № 2.  

В подтверждение достоверности представленных в материалы дела  видеозаписей представлены договор подряда на выполнение работ по  техническому обслуживанию системы видеонаблюдения от 01.11.2019, договор   № 01-04-16 МВ на работы по монтажу и пуско-наладке системы  видеонаблюдения от 19.04.2016, письмо от 23.04.2024 о производстве записи по  

 

детектору движения.  

Таким образом, основания полагать, что система видеонаблюдения  находилась в неисправном состоянии, у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

В рассматриваемом случае нарушения договорных обязательств,  отсутствие сотрудников охраны на посту № 2 более 10 минут подтверждается  видеозаписью с камер видеонаблюдения. Данное доказательство не  опровергнуто истцом по правилам статьи 65 АПК РФ, о его фальсификации не  заявлено, в связи с чем отклоняются доводы апелляционной жалобы о не  относимости и недопустимости такой видеозаписи в качестве доказательства по  делу.  

Кроме того, истец считает, что акт обследования здания типографии от  01.08.2023 также является недопустимым доказательством по делу, поскольку  составлен в одностороннем порядке в отсутствие представителя исполнителя, и  в отсутствие уведомления о необходимости присутствия при составлении  данного акта.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в  соответствующей части, поскольку акт обследования составлен ответчиком в  соответствии с п. 3.2.1 договора.  

В свою очередь, исходя из буквального толкования абзаца 2 пункта 3.2.1  договора, фиксация нарушений условий договора со стороны заказчика путем  составления акта выявления недостатков является правом истца, а не его  обязанностью, указанный порядок не определен условиями договора как  единственный и безусловный способ установления нарушений.  

Более того, указанным пунктом договора заказчику предоставлено право  составления акта в одностороннем порядке.  

При этом, истец, утверждая о том, что ответчиком в качестве фиксации  нарушений исполнителя представлены недопустимые доказательства, иных  доказательств не предоставил.  

В данном случае суд оценил все имеющиеся в деле доказательства в  совокупности. При этом, представленные в качестве доказательства DVD-диски  с видеофиксацией отсутствия сотрудников исполнителя на посту, акт  обследования здания от 01.08.2023, отвечают требованиям статей 67, 68 АПК  РФ, истцом в силу статей 9 и 65 АПК РФ не опровергнуты.  

Более того, как верно установлено судом первой инстанции, истец не  опроверг факты отсутствия сотрудников охраны и не указал причины их  отсутствия на объекте в указанные периоды, которые объективно  подтверждены, представленными в материалы дела доказательствами.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения  первоначальных требований о взыскании задолженности и отказа в  удовлетворении встречного иска о взыскании штрафных санкций, с учетом  наличия доказательств нарушения договорных обязательств, не имеется.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом  

 

апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного  судебного акта не влекут.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2024 года  по делу № А60-58414/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.А. Бояршинова  

Судьи Н.П. Григорьева   И.О. Муталлиева  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 03.11.2023 6:11:00

Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна