﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-9012/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Забоева К.И.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                      Ткаченко Э.В.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленхоз» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-9012/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленхоз» (644089, Омская область, город Омск, проспект Мира, дом 69Ю, ИНН 5501108950, ОГРН 1075501006569) к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый город» (644122, Омская область, город Омск, улица 5 армии, дом 14, помещение 4П, ИНН 5504229014, ОГРН 1115543045551) о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору подряда работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» (ИНН 5506136069, ОГРН 1165543065005).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленхоз» (далее – общество «Зеленхоз») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый город» (далее – общество «Зеленый город») о взыскании 1 787 000 руб. 64 коп., в том числе 1 700 940 руб. 06 коп. задолженности по оплате выполненных по договору подряда работ, 86 060 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.10.2017 по 28.05.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» (далее – общество «ПромЖилСтрой»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2019 (судья Луговик С.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Общество «Зеленхоз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе общество «Зеленхоз» приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции необоснованно принял довод ответчика о наличии у главного бухгалтера и директора общества «Зеленхоз» доступа к печати общества «Зеленый город», несмотря на то, что в материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие совместное хранение печатей обществ «Зеленхоз» и «Зеленый город», доступ к ним одновременно сотрудников истца и ответчика не подтвержден, равно как и факт оказания бухгалтером истца услуг ответчику; в отсутствие доказательств выбытия печати из владения общества «Зеленый город» акты выполненных работ, скрепленные ее оттиском, являются надлежащими доказательствами фактического выполнения работ истцом и их принятия ответчиком; апелляционным судом безосновательно проигнорированы данные о наличии у истца возможности выполнить спорные работы, тогда как в отношении ответчика такие данные не представлены, при этом, не владея необходимыми для производства работ транспортными средствами, ответчик был вынужден привлекать субподрядчиков; делая вывод о самостоятельном выполнении спорных работ обществом «Зеленый город», суд не учел, что виды и объем работ, указанные в документах ответчика, не совпадают с работами, заявленными к оплате истцом, кроме того, обществом «Зеленхоз» сдана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за третий и четвертый кварталы 2017 года, которая содержит сведения о выполнении им спорных работ, что также подтверждает обоснованность и правомерность заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд округа не поступили.

От общества «Зеленый город» за подписью его ликвидатора поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании представителя ответчика 09.06.2020, которое судом округа отклонено ввиду наличия у лиц, участвующих в деле, возможности воспользоваться электронными способами участия в судебном заседании путем видеоконференц-связи или онлайн-заседания. Объяснений причин, препятствующих в использовании указанных способов участия в судебном заседании, ответчик не представил, поэтому суд исходит из их отсутствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлен договор от 15.08.2017, подписанный между обществом «Зеленый город» (заказчик) в лице директора Руковициной Елены Викторовны (далее – Руковицина Е.В.) и обществом «Зеленхоз» (подрядчик) в лице директора Ромашова Виталия Владимировича (далее – Ромашов В.В.), по условиям которого подрядчиком приняты обязательства выполнить в срок до 30.09.2017 работы по озеленению объекта «Жилой комплекс по улице Красный Путь – улице 6-я Северная в САО города Омска. Дом № 10» общей стоимостью 1 700 940 руб. 06 коп. (пункты 1.1, 1.3, 2.1 договора от 15.08.2017).

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 15.08.2017 представлены акты формы КС-2 от 23.09.2017 № 1 и 2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23.09.2017, имеющие подписи от имени Руковициной Е.В. как директора общества «Зеленый город» и от имени Ромашова В.В. как директора общества «Зеленхоз», а также оттиски печатей данных юридических лиц.

Ссылаясь на то, что общество «Зеленый город» не исполнило обязанность по оплате выполненных работ, а направленная претензия оставлена без удовлетворения, общество «Зеленхоз» обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, общество «Зеленый город» заявило о том, что подпись от имени директора заказчика на договоре от 15.08.2017, актах формы КС-2, справке формы КС-3 выполнена иным лицом, а не Руковициной Е.В., спорные работы выполнены ответчиком самостоятельно в рамках договора субподряда с обществом «ПромЖилСтрой» от 01.07.2017 № 133/3.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 182, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), и исходил из достаточной доказанности факта выполнения обществом «Зеленхоз» работ на заявленную сумму, принятия данных работ обществом «Зеленый город» и отсутствия доказательств их оплаты. 

При этом в ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза для определения принадлежности подписи от имени Руковициной Е.В. на договоре от 15.08.2017, актах формы КС-2, справке формы КС-3, по итогам которой экспертом сделан вывод о том, что подписи выполнены не Руковициной Е.В., а иным лицом.

Между тем суд посчитал, что выводы эксперта не препятствуют признанию данных документов достаточными доказательствами обоснованности иска, поскольку они скреплены оттиском печати ответчика, который о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, не представил. 

Аргумент ответчика о том, что к его печати имели доступ иные лица, в том числе сотрудники истца, судом оценен критически ввиду отсутствия доказательств обращения по данному факту в правоохранительные органы или проведения самостоятельного служебного расследования в отношении сотрудников, допустивших неправомерные действия при оформлении документов.

Суд также отметил, что ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Восьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Признав общества «Зеленый город» и «Зеленхоз» аффилированными лицами, приняв во внимание наличие корпоративного конфликта в обществе «Зеленхоз» (дело № А46-13351/2018), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства проставления оттиска печати ответчика на договоре и оправдательных документах, безусловно, не свидетельствуют о заключении договора и выполнении работ истцом.

При этом суд исходил из неподтвержденности доводов о подписании документов в офисе ответчика и отсутствия доказательств направления актов и справки заказчику в разумный срок после выполнения работ. 

Документы истца о наличии у него транспортных средств для выполнения работ, их использовании в сентябре 2017 года, а также отражение спорной операции в документах бухгалтерского учета общества «Зеленхоз» апелляционным судом признаны недостаточными доказательствами факта заключения договора и выполнения работ ввиду отсутствия сведений о проверке ответчика применительно к отраженным в налоговой декларации истца операциям.

Оценив дополнительно представленную ответчиком в суд апелляционной инстанции исполнительную документацию по выполнению спорных работ, а также акты о выполнении работ от 25.09.2017, подписанные между обществами «Зеленый город» (подрядчик) и «ПромЖилСтрой» (заказчик), комиссионный акт приемки озеленения от 25.09.2017, акты передачи участка обществом «Зеленый город», комиссионные акты о выполнении компенсационного озеленения, схемы, решения администрации города Омска о проведении компенсационного озеленения, апелляционный суд заключил, что озеленение на объекте по улице Энтузиастов посадкой 95 деревьев, на объекте микрорайона Загородный посадкой 10 деревьев выполнено обществом «Зеленый город», в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд кассационной инстанции, оставляя апелляционное постановление без изменения, исходит из следующего.

Исковые притязания к обществу «Зеленый город» общество «Зеленхоз» основывает на документах, традиционно оформляемых сторонами подрядных отношения при вступлении в обязательство и его исполнении, имеющих подписи, выполненные от имени директора ответчика Руковициной Е.В., и оттиски печати общества «Зеленый город».

По результатам проведенной судебной экспертизы выявлено, что подписи от имени Руковициной Е. В. в договоре от 15.08.2017, актах формы КС-2, справке формы КС-3, выполнены не Руковициной Е.В., а иным лицом с подражанием ее подписи. При этом оттиски печати с реквизитами общества «Зеленый город» в названных документах и документах, представленных на экспертизу в качестве сравнительных образцов, нанесены одной печатью с реквизитами общества «Зеленый город».

Обоснованность выводов эксперта судами, а равно лицами, участвующими в деле, под сомнение не поставлена.

Суть спора сводится к оценке достаточности факта проставления оттиска печати общества «Зеленый город» в перечисленных документах для признания их надлежащими доказательствами фактического выполнения истцом спорных работ.

Обладание печатью, а равно штампами и бланками со своим наименованием, собственной эмблемой, зарегистрированным в установленном порядке товарным знаком и другими средствами индивидуализации является правом, а не обязанностью общества с ограниченной ответственностью (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее – Закон № 14-ФЗ).

По общему правилу юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

От имени общества с ограниченной ответственностью в гражданском обороте выступает его единоличный исполнительный орган, подписывая без доверенности договоры и иные документы и создавая тем самым права и обязанности для представляемого им юридического лица (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ, статья 40 Закона № 14-ФЗ, пункт 121 Постановления № 25).

В связи с этим волеизъявление юридического лица, направленное на вступление в соответствующее правоотношение и (или) его последующее исполнение, как правило, отождествляется с волеизъявлением его единоличного исполнительного органа (директора). Иными словами, для вывода о правах и обязанностях юридического лица решающее значение имеет принадлежность подписи на договоре и иных значимых документах директору юридического лица, а не оттиск печати юридического лица.

В то же время судебная практика в качестве одного из признаков обстановки, из которой явствуют полномочия представителя действовать от имени юридического лица (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ), признает наличие у него печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2014 № ВАС-4971/14, от 06.02.2014 № ВАС-329/14, от 15.01.2014 № ВАС-19047/13, от 09.12.2013 № ВАС-17772/13, от 06.12.2012 № ВАС-16170/12, от 09.07.2012 № ВАС-8557/12, от 17.06.2011 № ВАС-7136/11, от 18.02.2008 № 1186/08).

Однако владение представителем печатью юридического лица как свидетельство наличия полномочий действовать от его имени должно иметь правомерное основание и согласовываться с совокупностью иных доказательств по делу.

Таким образом, оттиски печати общества «Зеленый город» на спорных документах правильно признаны судом апелляционной инстанции не имеющими определяющего значения для вывода о фактах заключения сторонами договора, выполнения работ истцом и их принятия ответчиком.

Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества «Зеленхоз» являются Руковицина Роза Гавриловна (далее – Руковицина Р.Г.) и Ромашов В.В. с равными долями участия в уставном капитале (по 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. у каждого).

Единственным участником общества «Зеленый город» является Руковицина Е.В.

Судебными актами по делу № А46-13351/2018 (решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019) по иску Руковициной Р.Г. признано недействительным решение общего собрания участников общества «Зеленхоз» от 12.07.2017 об избрании директором общества Ромашова В.В., поскольку подпись на протоколе указанного общего собрания участников от имени Руковициной Р.Г. была сфальсифицирована.

Приведенные обстоятельства в совокупности с результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, указывают на наличие корпоративного конфликта в обществе «Зеленхоз», сопряженного с подделкой подписей от имени Руковициных, и правильно учтены апелляционным судом при рассмотрении дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание неопровергнутые утверждения ответчика о том, что ввиду аффилированности обществ «Зеленхоз» и «Зеленый город» через Руковициных, ведение бухгалтерского учета обществ осуществлялось одним бухгалтером, а доступ к печати общества «Зеленый город» имели бухгалтер общества «Зеленхоз» и Ромашов В.В.

Судом апелляционной инстанции также учтены имеющиеся в деле доказательства, исходящие от незаинтересованных лиц, свидетельствующие о соответствии действительности обстоятельств, на которых настаивает ответчик. В частности, актами передачи участков озеленения (компенсационные посадки) за снос зеленых насаждений от 28.08.2017, о выполнении компенсационного озеленения от 15.03.2017, 25.09.2017, подписанными главным агрономом бюджетного учреждения города Омска «УБДХ», а также директорами обществ «ПромЖилСтрой» и «Зеленый город», косвенно подтверждается факт выполнения спорных работ именно ответчиком.

При таких обстоятельствах, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, как того требует статья 71 АПК РФ, с учетом обстоятельств, установленных по делу № А46-13351/2018, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что имеющиеся в деле акты формы КС-2 и справки формы КС-3 не обладают признаком достоверности, не подтверждают выполнение работ истцом, вследствие чего правомерно отказал в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о наличии у истца возможности выполнить спорные работы и, соответственно, об отсутствии такой возможности у ответчика, а также об отражении спорной операции в документах бухгалтерского отчета и налоговой декларации истца, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены им со ссылкой на исполнительную документацию общества «Зеленый город», акты передачи участка озеленения, акты обследования территории от 25.09.2017, подтверждающие факт самостоятельного выполнения спорных работ ответчиком.

Кроме того, отражение истцом спорной хозяйственной операции в своем бухгалтерском учете находится в сфере контроля истца, как заинтересованного в исходе дела лица, поэтому не может с достаточной достоверностью подтверждать его доводы.

Иные аргументы, изложенные в кассационной жалобе, также сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А46-9012/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            К.И. Забоев

Судьи                                                                                        Н.А. Аникина

                                                                                            Э.В. Ткаченко