ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.02.2024

Дело № А41-89238/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27.02.2024

Полный текст постановления изготовлен  29.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н., 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 27.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТЭК Русглобал» 

на определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 

и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023

по заявлению ПАО «Банк ВТБ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 329 716, 11 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЭК Русглобал», 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2023 в отношении ООО «ТЭК Русглобал» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1.

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТЭК Русглобал» задолженности в размере 329 716, 11 руб., в том числе основной долг 185 754,74 руб., неустойка в размере 143 961,37 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 заявление Банка удовлетворено, требование ПАО «Банк ВТБ» в размере 185 754,74 руб. (основной долг) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТЭК Русглобал», требование ПАО «Банк ВТБ» в размере 143 961,37 руб. (неустойка) включено  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТЭК Русглобал» отдельно.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023  определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТЭК Русглобал»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт. 

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

   В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

            Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела в обосновании заявленных требований кредитор указал на наличие у должника неисполненных обязательств по кредитному договору № ОВ/002021-003493 от 28.07.2021.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 16, пунктами 3 - 5 статьи 100, пунктом 3 статьи 137, пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», проверив представленный кредитором расчет требований, пришел к выводу об обоснованности требования кредитора и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом, отклоняя возражения должника относительно не направления Банком в его адрес уведомления об изменении процентной ставки c 9,5% до 23% по кредитному договору № ОВ/002021-003493 от 28.07.2021, пришел к выводу, что должник был извещен об изменении процентной ставки путем направления в его адрес уведомления № 8/771127 от 14.03.2022, согласно которому Банк уведомил должника о том, что в соответствии с пунктом 4.2.1 Соглашения о предоставлении овердрафта от «23» июля 2021 г. № OB/002021-003493 заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ» и Банком, Банк вправе в одностороннем порядке изменить процентную ставку по Кредиту, указанную в пункте 4.1 Соглашения в случае увеличения значения ключевой ставки Банка России, публикуемой на официальном сайте Банка России в сети интернет (www.cbr.ru).

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суды при принятии судебных актов исходили из того, что стороны согласовали изменение процентной ставки по кредитному договору.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.

Cуды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о включении требования Банка в реестр.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

   Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023  и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А41-89238/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                     В.В. Кузнецов

 

                                                                                  Н.Н. Тарасов