ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-16686/2015

 (20АП-5122/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2017

Постановление в полном объеме изготовлено  14.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2017 по делу № А09-16686/2015 (судья Назаров А.В.), принятое по ходатайству финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО3 о продлении срока реализации имущества гражданина по делу по заявлению ФИО2, с. Овстуг Жуковского района Брянской области, о признании несостоятельным должником (банкротом), установил следующее.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.02.2016 указанное заявление было принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.05.2016 гражданин ФИО2 признан несостоятельным должником (банкротом). Введена процедура реализации имущества должника в отношении ФИО2. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.?

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался. В последний раз определением суда от 09.02.2017 срок реализации имущества гражданина в отношении должника - ФИО2 и полномочия финансового управляющего ФИО3 продлены на пять месяцев с даты окончания ранее установленного срока, т.е. до 12 июля 2017 года.

Этим же определением суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника.

10.07.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство кредитора ФИО4 о продлении срока реализации имущества гражданина на шесть месяцев в связи с истечением срока реализации имущества гражданина и необходимостью завершения всех мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2017 ходатайство кредитора ФИО4 о продлении срока реализации имущества гражданина удовлетворено. Срок реализации имущества гражданина ФИО2 и полномочия финансового управляющего ФИО3 продлены на шесть месяцев с даты окончания ранее установленного срока, т.е. до 12 января 2018 года.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовым управляющим ФИО3 подана апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что Закон о банкротстве не содержит расширительного перечня случаев, когда возможно продление процедуры конкурсного производства, кроме как в исключительных случаях и только для реализации имущества должника и завершении расчетов с кредиторами. При этом отмечает, что оспаривание сделки не является основанием для продления реализации имущества должника. Ссылается на необходимость приостановления производства по делу о банкротстве.

Участвующие в деле о банкротстве лица представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в отсутствие других неявившихся в судебное заседание, участвующих в деле о банкротстве, лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда не подлежит отмене исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из статей 2, 213.25, 213.26, 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», основной задачей процедуры реализации имущества является формирование и реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина было опубликовано 04.06.2016 в газете «Коммерсантъ» №98.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования одного кредитора на сумму 791,394 тыс. руб. (на дату закрытия реестра).

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве финансовым управляющим были проведены действия, направленные на поиск имущества должника, сделаны запросы в соответствующие государственные органы и учреждения.

В обоснование заявленного ходатайства о продлении срока реализации имущества гражданина кредитор ссылается на то, что в настоящее время им оспариваются сделки должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника возможно поступление имущества в конкурсную массу, что в свою очередь повлечет необходимость его реализации.

Пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право арбитражного суда при необходимости продлить срок реализации имущества гражданина. При этом срок реализации имущества гражданина может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве.

В связи с необходимостью проведения всех мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также в целях обеспечения интересов кредиторов, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу о необходимости продления срока реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 и полномочия финансового управляющего ФИО3 на шесть месяцев, т.е. до 12 января 2018 года.

Доводы заявителя жалобы о необходимости приостановления производства по делу о банкротстве были рассмотрены и отклонены при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда от 12.07.2017 об отказе в приостановлении производства по делу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что продление срока реализации имущества должника является исключительной мерой, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основано на неверном толковании Закона о банкротстве, поскольку статьей 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено право суда на продление срока реализации имущества.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что из отчета конкурсного управляющего от 15.05.2017 и сведений о результатах инвентаризации имущества должника установлено наличие земельного участка, автомобиля УАЗ, а также предметы домашней обстановки и обихода. В отношении указанного имущества оценка не проведена, не установлен порядок продаж, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом области правомерно продлен срок реализации имущества должника.

Продление срока реализации имущества должника способствует тому, что финансовый управляющий обязан в установленные сроки, действуя разумно и обоснованно, сформировать конкурсную массу должника, в том числе оспорить сделки и рассчитаться с кредиторами.

С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Доводы подателя жалобы, по сути, сводятся к несогласию с назначением экспертизы. В рассматриваемом случае они не имеют правового значения и могут быть заявлены обществом при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение жалобы по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2017 по делу                            №А09-16686/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

 

                 И.Г. Сентюрина

                 Ю.А. Волкова

                 М.А. Григорьева