АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2018 года

Дело №

А21-5577/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В., 

при участии от арбитражного управляющего Волкова В.А. представителя Москаленко А.В. (доверенность от 05.05.2018), от АО «Райффайзенбанк» Ивелевой Т.В. (доверенность от 18.04.2018),

рассмотрев 08.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Волкова Виталия Александровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2018 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу № А21-5577/2015,

у с т а н о в и л:

конкурсный кредитор - акционерное общество «Райффайзенбанк», место нахождения: 129090, Москва, ул. Троицкая, д. 17, стр. 1, ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302 (далее – Банк) 04.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ», место нахождения: 236039, г. Калининград, Эпроновская ул., д. 17, ОГРН 1023901645778, ИНН 3903012500 (далее – Общество), с жалобой на действия конкурсного управляющего Волкова Виталия Александровича, выразившиеся в нарушении сроков оценки движимого имущества должника, находящегося в залоге у Банка; в неисполнении обязанности по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о порядке и условиях обеспечения сохранности заложенного имущества; в непринятии мер по защите имущества должника, обеспечению сохранности и возврату залогового имущества, находящегося у третьих лиц (2 единицы техники); в невозобновлении торгов по продаже недвижимого имущества, находящегося в залоге у Банка в период с 06.06.2017 по 21.06.2017 и с 04.09.2017, а также об обязании конкурсного управляющего возобновить торги по продаже недвижимого имущества (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Волкова В.А., выразившиеся в нарушении сроков оценки движимого имущества должника, находящегося в залоге у Банка; в неисполнении обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о порядке и условиях обеспечения сохранности заложенного имущества; в                              невозобновлении торгов по продаже недвижимого имущества, находящегося в залоге у Банка в период с 06.06.2017 по 21.06.2017 и с 04.09.2017. Суд обязал конкурсного управляющего Волкова В.А. исполнить обязанность по проведению торгов по продаже недвижимого имущества, находящегося в залоге у Банка. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В кассационной жалобе Волков В.А. просит определение от 02.03.2018 и постановление от 09.07.2018 отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении жалобы Банка.

Податель жалобы ссылается на то, что нарушение сроков проведения оценки движимого имущества было вызвано тем, что на момент проведения инвентаризации часть имущества не была передана конкурсному управляющему. Проведение оценки части имущества было неразумным, не отвечающим интересам залогового кредитора, поскольку в таком случае требовалось бы утверждение нескольких положений о порядке реализации имущества должника, а также организации отдельных торгов, что неизбежно привело бы к увеличению расходов.

Волков В.А. считает, что им не допущено нарушения сроков публикации в ЕФРСБ сведений о порядке и условиях обеспечения сохранности заложенного имущества, поскольку соответствующее положение, поступившее от залогового кредитора, не было им подписано, а также содержало ряд недостатков.

Кроме того податель жалобы полагает, что несмотря на то, что он допустил волокиту при организации торгов, его бездействие не повлекло негативных последствий для залогового кредитора и должника, в связи с чем жалоба в этой части удовлетворению не подлежала.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель Банка просил оставить определение и постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 30.07.2015 к производству суда принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.11.2015 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков В.А.

Решением от 26.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков В.А.

Определением от 28.05.2018 Волков В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Красный Олег Иванович.

В процедуре конкурсного производства Банк, являющийся залоговым кредитором, полагая, что действия (бездействия) конкурсного управляющего Волкова В.А. нарушают права конкурсных кредиторов, поскольку ведут к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличивают расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, лишают кредиторов возможности надлежащего и своевременного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящей жалобой.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Признавая действия арбитражного управляющего Волкова В.А. незаконными, суды обеих инстанций пришли к выводам о нарушении им сроков оценки движимого имущества должника, находящегося в залоге у Банка; в неисполнении обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о порядке и условиях обеспечения сохранности заложенного имущества; в                             невозобновлении торгов по продаже недвижимого имущества, находящегося в залоге у Банка в период 06.06.2017 по 21.06.2017 и с 04.09.2017 и обязал конкурсного управляющего возобновить торги по продаже недвижимого имущества. В удовлетворении остальной части жалобы было отказано.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки (абзац первый).

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Как установили суды двух инстанций, Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области 13.09.2016 направило конкурсному управляющему Волкову В.А. требование № 18-12/13551 о проведении оценки имущества должника, однако оценка техники Общества проведена конкурсным управляющим 22.05.2017, то есть с нарушением срока более чем на шесть месяцев с даты, когда обязанность по проведению оценки должна была быть исполнена конкурсным управляющим.

Как обоснованно указали суды, нарушение сроков проведения оценки ущемляет права и законные интересы залогового кредитора, лишает его возможности в установленные законом сроки погасить свои требования за счет продажи залогового имущества или принять это имущество в собственность, что, в свою очередь, ведет к несвоевременному удовлетворению требований кредиторов должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что проведение оценки части имущества было неразумным, не отвечающим интересам залогового кредитора, поскольку в таком случае потребовалась бы организация отдельных торгов, что неизбежно привело бы к увеличению расходов, отклоняются как не основанные на нормах действующего Закона о банкротстве. Непередача конкурсному управляющему части имущества не может рассматриваться в качестве препятствия для проведения мер по оценке имущества должника, находящегося в распоряжении конкурсного управляющего.

С учетом изложенного жалоба Банка в названной части удовлетворена правомерно.

Банк обжаловал действия конкурсного управляющего по неисполнению обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о порядке и условиях обеспечения сохранности заложенного имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Как предусмотрено пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию. 

Пунктом 3.1 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» установлено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Установив, что Банк 05.07.2017 направил конкурсному управляющему письмо с приложением Порядка и условий обеспечения сохранности заложенного имущества, которое получено Волковым В.А. 11.07.2017, однако на момент рассмотрения жалобы в суде Порядок и условия обеспечения сохранности заложенного имущества, согласованный Банком, не опубликован конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о порядке и условиях обеспечения сохранности заложенного имущества.

Кроме того, Банк обжаловал действия конкурсного управляющего Волкова В.А., выразившиеся в нарушении порядка организации и проведения торгов.

Судами установлено, что конкурсный управляющий Волков В.А., являясь организатором торгов, опубликовал на официальном сайте http://www.kommersant.ru объявление о проведении 02.06.2017 в 12 час. 00 мин. электронных торгов в форме открытого аукциона, с открытой формой подачи предложений о цене (далее - торги) на электронной площадке ООО «Центр реализации» (119019, г. Москва, Нащокинский пер., д. 14; ИНН 7704875918; ОГРН 5147746186704; http://www.CenterR.ru). На торгах реализовывалось недвижимое имущество с начальной продажной ценой 18 600 000 руб. Прием заявок на участие в торгах осуществлялся с 24.04.2017 с 10 час. 00 мин. (время московское) по 01.06.2017 до 12 час. 00 мин. (время московское) на сайте электронной площадки.

В соответствии с письменными пояснениями ООО «Центр реализации» на дату окончания подачи заявок на участия в торгах поступило две заявки, которые организатор торгов не рассмотрел и протокол об определении участников торгов не сформировал, в связи с чем лица, подавшие заявки на участие в торгах, не перешли в статус участников процедуры. На дату проведения торгов 02.06.2017 статус торгов остался в состоянии «определение участников торгов». 

Решением УФАС России от 29.06.2017 по делу № 1-00-1461/77-17 действия Волкова В.А. по отмене торгов были признаны незаконными в части несвоевременного размещения организатором торгов информации об отмене торгов в связи с нарушением части 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая относительно доводов Банка в данной части конкурсный управляющий ссылался на то, что причиной несоставления им протокола об определении участников торгов явилась его госпитализация в лечебное учреждение (с 01.06.2017 по 05.06.2017), а после восстановления трудоспособности назначение новых торгов было нецелесообразным, поскольку в адрес конкурсного управляющего поступило заявление кредитора      Матусевич Ю.В. об определении порядка продажи залогового имущества.

Рассматривая данный эпизод, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий имел возможность назначить проведение новых торгов в период с даты возобновления его трудоспособности (с 06.06.2017) и до даты принятия (21.06.2017) судом заявления конкурсного кредитора      Матусевич Ю.В. о разногласиях с залогодержателем и конкурсным управляющим по утверждению Положения о порядке реализации имущества в части его первоначальной стоимости. Конкурсный управляющий Волков А.В. не представил доказательств наличия объективных препятствий в спорный период для совершения действий по назначению и проведению торгов.

Определением суда от 04.09.2017 производство по заявлению Матусевич Ю.В. о разрешении разногласий с залогодержателем и конкурсным управляющим об утверждении Положения о порядке реализации залогового имущества Банка прекращено.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции имеющиеся в период с 21.06.2017 по 04.09.2017 препятствия, обуславливающие невозможность проведения торгов, отсутствовали. Вместе с тем, конкурсный управляющий Волков В.А. в указанный период не возобновил торги по продаже недвижимого имущества должника.

Необоснованная отмена торгов повлекла увеличение текущих расходов за счет средств должника на опубликование в газете «Коммерсант» и размещение в ЕФРСБ сведений о назначении торгов и об их отмене.

Кроме того, как верно указали суды, действия по отмене конкурсным управляющим торгов по продаже имущества Общества нарушают права лиц, подавших заявки на участие в торгах, лишают их возможности приобрести заложенное недвижимое имущество и приводят к затягиванию конкурсного производства.

С учетом изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений.

Суд кассационной инстанции признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А21-5577-2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Волкова Виталия Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова

 А.В. Яковец