СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-7697/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019.  Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2019.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Кайгородовой М.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЭССКО» ( № 07АП-2428/2019) на  решение от 31.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7697/2017  (судья Сосин Е.А.) по иску Отделения Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Красногорскому району (659500, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «АЭССКО» (656064, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 114 163  рублей неосновательного обогащения.  

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен); от ответчика: без участия (извещен). 

УСТАНОВИЛ:

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногорскому  району (далее – Отделение МВД РФ по Красногорскому району) обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  

ограниченной ответственностью «АЭССКО» (далее – ООО «АЭССКО») о взыскании 114  163 рублей неосновательного обогащения.  

Решением от 31.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования  удовлетворены частично. С ООО «АЭССКО» в пользу истца взыскано 106 550 рублей  неосновательного обогащения и 27 999,43 рублей в счет возмещения судебных издержек  по экспертизе. В остальной части в удовлетворении иска отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «АЭССКО», ссылаясь на его незаконность и  необоснованность, просит решение отменить.  

Жалоба мотивирована тем, что обязательства между сторонами по государственному  контракту полностью исполнены, работы выполнены в установленный срок, приняты без  замечаний и оплачены. С актом контрольного обмера от 27.12.2016 апеллянт не согласен,  поскольку не был уведомлен о проведении данного обмера. В акте отсутствуют замечания  в отношении дважды оплаченных работ по грунтованию поверхностей, в отношении  повышающего коэффициента, в отношении дважды оплаченных работ по устройству  кранов. Не согласен с выводами эксперта, изложенными в заключении № 669С/17 и  дополнении к нему.  

Истец возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно  представленному отзыву.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о  получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично,  путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в  судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  указанных лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены  судебного акта.  

 Как следует из материалов дела, на основании протокола от 23.06.2016 № 3 между  истцом (государственный заказчик) и ООО «АЭССКО» (подрядчик) 04.07.2016 заключен  

государственный контракт № Ф.2016.146899 на выполнение работ по капитальному  ремонту помещений ИВС Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Красногорскому району.  

Согласно пункту 1.1 контракта, подрядчик обязался выполнить работы по  капитальному ремонту помещений ИВС Отделения Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Красногорскому району в соответствии с условиями контракта,  техническим заданием заказчика и локальной сметой, а заказчик обязался принять  результат работы и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные настоящим  контрактом; объемы работ определяются прилагаемой документацией, являющейся  неотъемлемой частью настоящего контракта – приложение № 3 (техническое задание),  приложение № 4 (локальные сметы).  

В соответствии с пунктами 2.1-2.4 контракта, цена контракта составляет 1 393 000  рублей, включая все налоги, сборы, обязательные платежи (в т. ч. НДС при  необходимости), все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с  исполнением контракта.  

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок действия контракта, за  исключением случаев, установленных действующим законодательством.  

Работа считается выполненной подрядчиком после подписания сторонами акта о  приемке выполненных работ (форма КС-2).  

Оплата за выполненные работы осуществляется государственным заказчиком на  основании предоставляемых подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма №  КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета на оплату  и счета-фактуры. Оплата подрядчику производится ежемесячно за фактически  выполненные работы, после подписания сторонами промежуточных актов формы КС-2,  КС-3 в течение 10 банковских дней путем перечисления безналичных денежных средств  па расчетный счет подрядчика платежным поручением. Общая сумма, указанная в актах  выполненных работ, не должна превышать сумму по заключенному государственному  контракту.  

В рамках исполнения контракта истцом и ответчиком были подписаны акт о  приемке работ от 26.09.2016, акт выполненных работ № 67 от 26.09.2016, акт о приемке  выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 26.09.2016, справка о стоимости выполненных  работ и затрат формы КС-3 № 1 от 26.09.2016 на сумму 1 393 000 рублей.  

Ответчиком на оплату выставлены счет № 58 от 26.09.2016 и счет-фактура № 72 от  26.09.2016 на сумму 1 393 000 рублей.  

Платежным поручением № 55688 от 26.10.2016, содержащим в назначении платежа  указание на оплату выполненных работ согласно акту выполненных работ № 1 от  26.09.2016 по государственному контракту № Ф.2016.146899 от 04.07.2016, истец оплатил  ответчику 1 393 000 рублей.  

В период с 23.11.2016 по 27.12.2016, на основании предписания начальника ГУ МВД  России по Алтайскому краю, проведена проверка отдельных вопросов финансово- хозяйственной деятельности Отделения Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Красногорскому району в части осуществления ремонтно-строительных  работ в 2016 году.  

По результатам проверки, оформленным Актом от 27.12.2016, проверяющий пришел  к выводу о том, что 1) приняты и оплачены работы по улучшенной окраске масляными  составами по дереву полов, а фактически выполнена более дешевая простая окраска  масляными составами по дереву полов; 2) дважды оплачена одна и та же работа по  грунтованию поверхностей (1-ая принята по расценке ТЕР 15-07-003-02, а вторая входит в  состав работ по расценке ТЕР 62-17-1); 3) оплачивались работы с не обоснованно  примененным повышающим коэффициентом 1,6 к расценке ТЕР 15-07-003-02; 4) приняты  и оплачены плитки керамические плинтусные прямые при устройстве плинтусов, а  фактически применены более дешёвые плитки из гранита керамического  неполированного; 5) приняты и оплачены работы по устройству металлических  перемычек, устройство которых фактически не осуществлялось; 6) при устройстве  подвесного потолка в медицинском кабинете приняты и оплачены по сборнику ТССЦ 101- 4830 панели потолочные акустические, тип Ecophon Focus Е Т15, размер 600*600*20мм.  стоимостью 2083,5 рублей за 1 м2, а фактически смонтированы металлические плиты для  потолка армстронг размером: 600*600мм. По стоимости 375 рублей за м2, то есть дешевле  более чем в 5 раз, кроме того не вычтены плитки в местах установки светильников; 7)  дважды оплачена одна и та же работа по установке кранов на трубопроводах (1-ая принята  по расценке ТЕР 16-05-001-01, а вторая входит в состав работ по расценке ТЕР 16-04-002- 02).  

По мнению проверяющего, вследствие указанных нарушений допущена переплата  ответчику 114 793 рублей.  

Поскольку претензию о возврате излишне оплаченных денежных средств в сумме  114 793 рублей ООО «АЭССКО» отклонило, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности завышения ответчиком объемов выполненных работ на сумму 106 550  рублей.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из доводов,  изложенных в апелляционной жалобе, апелляционным судом не установлено.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на  них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об  их устранении (часть 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без  проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3 статьи 720  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно часть 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик,  обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные  недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые  

недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан  известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.  

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 26.09.2016,   № 67 от 26.09.2016, КС-2 № 1 от 26.09.2016, справка о стоимости выполненных работ и  затрат формы КС-3 № 1 от 26.09.2016, подтверждающие, что истцом были приняты  работы на общую сумму 1 393 000 рублей.  

Вместе с тем, наличие актов выполненных работ, подписанных сторонами без  замечаний, не лишает заказчика права представить суду свои возражения относительно  объема выполненных работ. Указанная правовая позиция нашла отражение в пункте 12  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда».  

В ходе проведения Отделением МВД РФ по Красногорскому району контрольных  мероприятий, был произведен визуальный осмотр и выполнены контрольные обмеры  выполненных работ на объекте, о чем составлен соответствующий Акт от 27.12.2016.  

Истец, указывая на завышенные объемы работ и использованного материала, просит  о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, представляющего собой  стоимость таких завышенных объемов.  

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при  возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза.  

В связи с разногласиями сторон по факту завышения объема работ судом первой  инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной  экспертизы «Алтай-Эксперт» ФИО2.  

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 669С/17, не верно  определенная стоимость в результате необоснованно принятых в акте о приемке  выполненных работ от 26.09.2016 расценок, в ценах на дату составления сметной  документации (I квартал 2016 года), составляет 106 999 рублей. Общая стоимость  фактически выполненных на объекте работ по контракту № Ф.2016.146899 от 04.07.2016,  с учетом наличия разногласий между сторонами по позициям № 50, 51, 52, 103, 108, 110,  128, 129, 130, 153, 162, 169, 170, 177, 180, 181, 212, 215, 218,222, 230 акта выполненных  работ (КС-2) от 26.09.2016 и отсутствием разногласий у сторон по иным позициям этого  акта, составляет 1 286 001 рублей.  

Согласно дополнению к заключению эксперта № 669С/17, определенная ранее  стоимость (106 999 рублей) состоит из стоимости следующих видов работ: окраска полов  – 5 265 рублей; устройство плинтусов – 9 872 рублей; монтаж металлической перемычки –  28 357 рублей; устройство подвесных потолков – 14 511 рублей; установка кранов и  тройников – 48 994 рублей.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание письмо КАУ «Алтайский  региональный центр ценообразования в строительстве» № 1156 от 28.04.2018, пришел к  выводу, что излишняя стоимость оплаченных истцом ответчику материалов при  устройстве подвесного потолка составила сумму 14 062 рублей.  

В части стоимости работ по грунтованию суд первой инстанции исходил из того, что  совпадение объемов работ в указанных позициях акта о приемке выполненных работ  свидетельствуют о том, что грунтование водно-дисперсионной грунтовкой и окрашивание  водоэмульсионными составами поверхностей потолков фактически выполнялось в одних  и тех же помещениях. Выполнение данных работ предусмотрено сметной документацией.  Доводы о двойной оплате одних и тех же работ по грунтованию поверхностей  обоснованно отклонены судом первой инстанции.  

Возражая против выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «АЭССКО»  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представило в материалы дела достоверных, допустимых доказательств в обоснование  своей позиции.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного  суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Проанализировав заключение от № 669С/17 (с дополнением), апелляционная  коллегия полагает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом,  экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства,  даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.  

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении  экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств  наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не  

представлено. Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам  судом апелляционной инстанции не усмотрено.  

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ООО  «АЭССКО» в материалы дела не представлено.  

Несогласие апеллянта с результатами судебной экспертизы не дает оснований  считать выводы эксперта недостоверными.  

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ни в  суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.  

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные  законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали  впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения  ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего  возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного  обогащения.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и  взаимной связи в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции установил завышение объема и стоимости  работ в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта  необоснованного расходования бюджетных средств при исполнении государственного  контракта и возникновении в связи с этим на стороне ответчика неосновательного  обогащения.  

При этом, в рассматриваемом случае, выявленное несоответствие не могло быть  выявлено при обычном способе приемки выполненных работ, и выявлено лишь в ходе  финансовой проверки, проведенной Отделением МВД РФ по Красногорскому району  результаты которой зафиксированы в акте контрольного осмотра от 27.12.2016,  содержание которого свидетельствует о несоответствии объема фактически выполненных  работ работам, указанным в акте приемки выполненных работ, что, в свою очередь,  свидетельствует об оплате невыполненных работ.  

Кроме того, выявленное несоответствие подтверждено проведенной по делу  судебной экспертизы, результаты которой, сторонами не оспорены.  

Поскольку фактически ответчиком работы на общую сумму 106 550 рублей не  выполнялись, спорная сумма получена ответчиком при отсутствии фактических и  правовых оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  требование истца о взыскании с ответчика 106 550 рублей неосновательного обогащения  является правомерным и обоснованно удовлетворил иск в указанной части.  

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  решения суда первой инстанции.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  ее подателя, с учетом предоставленной отсрочки по уплате подлежат взысканию с ООО  «АЭССКО» в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7697/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «АЭССКО» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЭССКО» в доход  федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий В.М. Сухотина  Судьи М.Ю. Кайгородова  

 ФИО1