Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-28640/2017

г. Владивосток

30 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей Г.Н. Палагеша, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточное отделение Российской академии наук»,

апелляционное производство № 05АП-1096/2018 

на решение от 30.01.2018 

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-28640/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Дальневосточное отделение Российской академии наук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (протокол от 23.11.2017 №591),

при участии:

от инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель ФИО2 по доверенности от 07.11.2017, сроком действия на 1 год; 

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточное отделение Российской академии наук»: представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2017, сроком действия по 31.12.2018; представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2018, сроком действия по 31.12.2018; 

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – заявитель, инспекция, административный орган, орган строительного надзора) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточное отделение Российской академии наук» (далее – учреждение, ДВО РАН) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2018 заявленные требования удовлетворены, и учреждение привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50000 руб. 

Не согласившись с принятым решением, ДВО РАН обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что при принятии решения о привлечении учреждения к административной ответственности суд сослался на нормативные документы, регламентирующие правила консервации, которые на момент прекращения строительства спорного объекта в 2008 году еще не были приняты. Отмечает, что после прекращения строительства учреждением были проведены необходимые и достаточные мероприятия по консервации объекта. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что строительство спорного объекта осуществлялось в рамках Федеральной адресной инвестиционной программы за счет средств федерального бюджета, что свидетельствует о том, что объект является государственной собственностью. При этом в силу положений Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 №802 (далее – Правила №802, Правила проведения консервации), решение о консервации объекта государственной собственности принимается в форме акта Правительства Российской Федерации, которое в рассматриваемом случае не принималось, а денежные средства на указанные средства в учреждение не поступали. В связи с этим заявитель жалобы считает, что учреждение не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку не может самостоятельно принять решение о консервации объекта государственной собственности и использовать средства федерального бюджета без соответствующего разрешения. По мнению учреждения, инспекция необоснованно определила срок проведения работ по консервации объекта в два месяца, учитывая, что продолжительность таких работ должна определяться проектом консервации. Также отмечает, что проведение ряда работ по консервации объекта в соответствии с порядком предоставления субсидий региональным отделением РАН ранее второго квартала 2018 года невозможно. 

В судебном заседании представители ДВО РАН доводы апелляционной жалобы с учетом письменных дополнений к ней поддержали в полном объеме, ходатайствовали о приобщении к материалам дела выписок из Распоряжений Правительства РФ от 29.12.2007 №1965-р, от 31.12.2008 №2058-р по спорному объекту капитального строительства. 

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены дополнительные документы, носящие нормативно-правовой характер и связанные с обстоятельствами настоящего спора.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. 

В судебном заседании 20.03.2018 в соответствии со статьями 163, 184, 185 АПК РФ был объявлен перерыв 27.03.2018, о чем участвующие в деле лица были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

На основании решения Исполнительного комитета Владивостокского городского Совета депутатов трудящихся от 05.08.1971 №681 и в соответствии с актом о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 23.07.1973 Дальневосточному научному центру Академии наук СССР предоставлен земельный участок площадью 160 га по улице 12 км – Седанка (I оч – Чайка) Советского района для строительства объекта капитального строительства «I оч Академгородок» и дальнейшей его эксплуатации.

04.02.2004 инспекцией Госархстройнадзора Управления архитектуры и градостроительства администрации города Владивостока выдано Управлению капитального строительства ДВО РАН разрешение №26/93 на строительство объекта «Корпус биотехнологии «Опытной установки Тибох» по адресу: пр-т 100-лет Владивостоку, 159 в г. Владивостоке. 

В ходе проведенного 01.08.2017 осмотра административным органом установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, располагается объект незавершенного строительства (ДВО РАН), а именно «Корпус биотехнологии «Опытной установки Тибох» с количеством этажей -3, работы по строительству которого длительное время не осуществляются. Однако, несмотря на это, работы по проведению консервации объекта застройщиком не выполнены, что зафиксировано инспекцией в представлении от 02.08.2017 №вн-52-456-МЗ. 

Данные обстоятельства послужили основанием для назначения и проведения органом строительного надзора в отношении учреждения внеплановой документарной проверки по вопросу соблюдения последним, как застройщиком, обязательных требований градостроительного законодательства при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства «Корпус биотехнологий ДВО РАН», расположенного по адресу: 

<

...>, о чем вынесено распоряжение от 04.08.2017 №438п. 

Пунктом 13 указанного распоряжения у учреждения были запрошены правоустанавливающие документы на земельный участок, проектная документация на строительство объекта, градостроительный план, экспертиза проектной документации, технический паспорт здания, проект по консервации объекта. 

Во исполнение данного распоряжения учреждение письмом от 23.08.2017 №16025-780 представило в инспекцию копии решения от 05.08.1971 №681, акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 23.07.1973, разрешения на строительство от 04.02.2004 №26/93, а также пояснения о том, что в связи с внедрением новых технологий и разработок необходимость строительства объекта «Тихоокеанский институт биоорганической химии ДВО РАН (СГУ) (опытная установка)» отпала и фактически строительство объекта прекращено в 2008 году. 

В ходе проведения 30.08.2017 внеплановой документарной проверки инспекцией с учетом информацией, отраженной в представлении от 02.08.2017 №вн-52-456, установлено, что объект капитального строительства «Корпус биотехнологий «Опытной установки Тибох» на момент проведения проверки был возведен до третьего этажа, строительство данного объекта не завершено и работы на объекте работы фактически не ведутся. 

Также органом строительного надзора установлено, что учреждением не соблюден порядок по консервации объекта, а запрошенные пунктом 13 распоряжения от 04.08.2017 №438п документы представлены не в полном объеме, а именно не представлен проект по консервации объекта капитального строительства. 

Результаты внеплановой документарной проверки зафиксированы в акте проверки от 30.08.2017 №01-438п, и по факту выявленных нарушений выдано предписание от 30.08.2017 №01/297/17, которым учреждению предписано в срок до 30.10.2017 выполнить работы по консервации объекта капитального строительства «Корпус биотехнологий «Опытной установки Тибох», расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>. 

19.10.2017 учреждение обратилось в инспекцию с ходатайством о продлении срока исполнения предписания от 30.08.2017 №01/297/17 в связи с необходимостью получения от главного распорядителя бюджетных средств – Российской академия наук финансирования на консервацию объекта в 1-м квартале 2018 года. 

Рассмотрев данное ходатайство, административный орган не усмотрел оснований для продления срока исполнения выданного учреждению предписания, о чем сообщил ему в письме от 23.10.2017 №52-01-03-5200.

На основании распоряжения от 02.11.2017 №619п инспекцией в период с 17.11.2017 по 23.11.2017 проведена внеплановая выездная проверка в отношении учреждения с целью проверки исполнения предписания от 30.08.2017 №01/297/17. 

Результаты проверки оформлены актом от 23.11.2017 №01-619п, согласно которому административный орган установил, что ранее выданное предписание учреждением не исполнено, работы по консервации объекта капитального строительства не выполнены. 

С учетом изложенного заявитель сделал вывод о том, что в действиях (бездействии) учреждения имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

23.11.2017 по данному факту инспекция составила протокол об административном правонарушении №591 и в порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса направила материалы административного дела в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ДВО РАН к административной ответственности. 

Удовлетворяя заявленные требования, и, привлекая учреждение к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях (бездействии) ДВО РАН состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В силу части 6 статьи 19.5 Кодекса административная ответственность предусмотрена за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора). 

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание. 

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 

По правилам пункта 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется, в том числе при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией. 

Согласно пункту 1 части 2 этой же статьи предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. 

В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. 

Пунктом 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 №54, установлено, что задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушения соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. 

Таким образом, законность соответствующего правоприменительного акта выступает важным квалифицирующим признаком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Как установлено пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ, объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. 

Под строительством объектов капитального строительства в силу пункта 13 статьи 1 ГрК РФ понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). 

Застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1 ГрК РФ). 

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. 

Из материалов дела следует, что на основании разрешения на строительство от 04.02.2004 №26/93 учреждение в период с 2004 по 2008 год на предоставленном ему в бессрочное пользование земельном участке осуществляло строительство объекта капитального строительства «Корпус биотехнологий «Опытной установки Тибох» по адресу: 

<

...>.

Соответственно по смыслу пункта 1 статьи 16 ГрК РФ учреждение является застройщиком спорного объекта капитального строительства.

Из материалов дела также усматривается, что в ходе проведения проверочных мероприятий в августе 2017 года административным органом было установлено, что спорный объект «Корпус биотехнологий «Опытной установки Тибох» представляет собой объект незавершенного строительства с количеством этажей – 3, строительные работы на котором длительное время не осуществлялись. 

Кроме того, объект находился в заброшенном состоянии и под воздействием факторов внешней среды и из-за отсутствия мер по консервации объекта произошли изменения свойств материалов и конструкций, нарушены их эксплуатационные свойства. 

 В связи с этим по результатам проверки, оформленной актом от 30.08.2017 №01-438п, инспекция посчитала необходимым принять предусмотренные законом меры для понуждения застройщика данного объекта исполнить требования законодательства, направленные на обеспечение прочности, устойчивости и сохранности конструкций, оборудования и материалов, а также безопасности этого объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды, что обусловило выдачу учреждению, как застройщику спорного объекта, предписания от 30.08.2017 №01/297/17 с требованием выполнить работы по консервации объекта капитального строительства.  

Поскольку указанное предписание инспекции, по убеждению суда первой инстанции, направлено на инициирование процедуры консервации спорного объекта, арбитражный суд посчитал его требования реально исполнимыми для ДВО РАН, в связи с чем отклонил доводы последнего об обратном. 

Между тем, делая вывод об исполнимости предписания инспекции от 30.08.2017 №01/297/17, арбитражный суд первой инстанции оставил без внимания следующее. 

В силу положений частей 4, 9 статьи 52 ГрК РФ при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства, порядок которой может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Во исполнение положений части 9 названной статьи Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 №802 утверждены Правила проведения консервации, которыми установлен порядок консервации объекта капитального строительства, а также особенности принятия решения о консервации объекта капитального строительства государственной собственности Российской Федерации. 

Из положений пункта 2 указанных Правил следует, что в случае прекращения строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта капитального строительства на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем принимается решение о консервации объекта. 

Согласно пункту 4 этих же Правил решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик). 

В соответствии с пунктом 7 Правил проведения консервации на основании принятого решения о консервации объекта застройщик (заказчик) совместно с подрядчиком проводит инвентаризацию выполненных работ по строительству (реконструкции) объекта с целью зафиксировать фактическое состояние объекта, наличие проектной документации, конструкций, материалов и оборудования. 

Как установлено пунктом 8 Правил №802, после принятия решения о консервации объекта застройщик (заказчик) обеспечивает подготовку технической документации, под которой согласно пункту 6 Правил понимается комплект документов, разрабатываемых проектной организацией по договору с застройщиком (заказчиком), включающих графические, расчетные и текстовые материалы, необходимые для организации и проведения работ по консервации объекта. 

Пунктом 9 названных Правил определен перечень работ по консервации объекта. 

Из буквального толкования вышеуказанных положений Правил проведения консервации в их взаимной связи и совокупности следует, что составление технической документации с перечнем необходимых работ по консервации объекта, а также проведение самих работ по консервации объекта возможно исключительно после принятия в установленном порядке решения о консервации объекта. 

Из материалов дела усматривается, что учреждению вменяется в вину неисполнение в срок до 30.10.2017 предписания от 30.08.2017 №01/297/17, которым последнему предписано выполнить работы по консервации объекта капитального строительства «Корпус биотехнологий «Опытной установки Тибох», расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>. 

При этом, по смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы. 

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. При этом под исполнимостью понимается наличие реальной возможности у лица устранить в обозначенный срок выявленное нарушение. 

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не опровергается, что строительство объекта капитального строительства «Корпус биотехнологий «Опытной установки Тибох» по адресу: 

<

...>, осуществлялось в рамках Федеральной адресной инвестиционной программы за счет средств федерального бюджета. 

Данное обстоятельство подтверждается выписками из распоряжений Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 №1965-р и от 31.12.2008 №2058-р и свидетельствует о том, что указанный объект является государственной собственностью. 

В разделе II Правил №802 содержатся специальные нормы, предусматривающие особенности принятия решения о консервации объекта государственной собственности. 

В частности, согласно пункту 14 Правил №802 решение о консервации объекта государственной собственности принимается в форме акта Правительства Российской Федерации. 

Проект акта Правительства Российской Федерации о консервации объекта государственной собственности подготавливается главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении объекта государственной собственности и согласовывается с субъектом бюджетного планирования в случае, если главный распорядитель средств федерального бюджета не является одновременно субъектом бюджетного планирования. Если строительство (реконструкция) объекта государственной собственности осуществляется в рамках федеральных целевых программ, проект акта о консервации также согласовывается с государственным заказчиком (государственным заказчиком-координатором) соответствующей федеральной целевой программы в случае, если главный распорядитель средств федерального бюджета не является ее государственным заказчиком (государственным заказчиком-координатором) (пункт 15 Правил о проведении консервации). 

В соответствии с пунктом 16 Правил №802 главный распорядитель средств федерального бюджета направляет субъекту бюджетного планирования согласованный в установленном порядке проект акта о консервации, который вносится в установленном порядке субъектом бюджетного планирования в Правительство Российской Федерации. 

Одновременно с проектом акта о консервации в Министерство экономического развития Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации вносится на согласование проект акта о внесении изменений в соответствующий акт или решение, которым было предусмотрено предоставление за счет средств федерального бюджета бюджетных инвестиций в строительство (реконструкцию) объекта. 

Пунктом 17 Правил №802 установлено, что финансовое обеспечение расходов, связанных с консервацией объекта государственной собственности, или расходов, связанных с приведением ранее законсервированного объекта государственной собственности в состояние, при котором возможно продолжение его строительства (реконструкции), осуществляется за счет средств федерального бюджета. 

Таким образом, в силу императивных положений Правил проведения консервации решение о консервации объекта государственной собственности принимается в форме акта Правительства Российской Федерации, проект которого подготавливается главным распорядителем средств федерального бюджета. 

Следовательно, поскольку составление технической документации по консервации объекта капитального строительства и проведение работ по консервации по смыслу положений Правил №802 возможно исключительно после принятия решения о консервации объекта капитального строительства и подобного рода решение в отношении рассматриваемого объекта капитального строительства «Корпус биотехнологий «Опытной установки Тибох» Правительством Российской Федерации не принималось, что лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неисполнимости требований предписания инспекции от 30.08.2017 №01/297/17 для ДВО РАН, так как у последнего отсутствует реальная возможность исполнить данные требования до принятия Правительством Российской Федерации решения о консервации объекта и до выделения федеральных средств на указанные цели. 

При таких обстоятельствах вышеуказанное предписание инспекции от 30.08.2017 №01/297/17 является незаконным как не отвечающее критерию исполнимости.

Одновременно с этим следует отметить, что после выдачи предписания от 30.08.2017 №01/297/17 учреждение обратилось в инспекцию с ходатайством от 18.10.2017 №16025-1004 (вх. №52-8972 от 19.10.2017) о продлении срока его исполнения, мотивируя свое обращение тем, что ряд работ по должной консервации объекта (обследование конструкций на предмет необходимости их усиления (демонтажа), ограждение территории строительной площадки) требует разработки проектно-сметной документации. 

Также учреждение сообщило административному органу, что с целью выделения субсидий на указанные цели, учитывая, что главным распорядителем бюджетных средств и учредителем ДВО РАН является Российская академия наук (РАН), учреждение подготовило и направило в соответствующее подразделение РАН проект решения о консервации спорного объекта капитального строительства. 

Учитывая, что в соответствии с порядком предоставления субсидий региональным отделениям РАН выделение денежных средств осуществляется не ранее 1-го квартала 2018 года, в связи с чем проведение обследование объекта, выполнение при необходимости проектных и строительно-монтажных работ ранее 2-го квартала 2018 года невозможно, учреждение просило продлить срок исполнения выданного предписания с учетом указанных сроков выделения субсидий. 

Данные обстоятельства позволяют апелляционному суду заключить, что, обращаясь в инспекцию с ходатайством  о продлении срока исполнения предписания, учреждение поставило орган строительного надзора в известность о причинах невозможности выполнения предписания от 30.08.2017 №01/297/17 в установленный им срок. 

Таким образом, очевидным представляется тот факт, что уже по состоянию на 19.10.2017 инспекция располагала сведениями об отсутствии у учреждения возможности в срок до 30.10.2017 выполнить работы по консервации объекта капитального строительства «Корпус биотехнологий «Опытной установки Тибох».

Между тем, рассмотрев ходатайство учреждения с приложенными к нему документами, в том числе проектом решения о переводе на консервацию объекта капитального строительства, а также обращением от 18.10.2017 №16025-1001 в РАН о согласовании проекта решения по консервации объекта и выделении субсидий в 1-ом квартале 2018 года для проведения таких работ, административный орган посчитал, что указанный в предписании от 30.08.2017 №01/297/17 срок является достаточным для устранения выявленных нарушений. 

В связи с этим инспекция не усмотрела оснований для продления срока исполнения предписания и распоряжением от 02.11.2017 №619п назначила проведение в отношении учреждения проверочных мероприятий с целью проверки исполнения предписании от 30.08.2017 №01/297/17, при этом, уже доподлинно зная, что работы по консервации объекта учреждением не могут быть выполнены по вышеуказанным причинам. 

Кроме того, коллегия принимает во внимание, что учреждение предприняло зависящие от него меры, направленные на частичное исполнение предписания от 30.08.2017 №01/297/17, в том числе в период определенного в предписании срока. 

Так, в ходатайстве от 18.10.2017 о продлении срока исполнения предписания учреждение сообщило инспекции, что по состоянию на 16.10.2017 на спорном объекте капитального строительства выполнены следующие мероприятия: объект отключен от всех инженерных коммуникаций, а также с целью исключения несанкционированного допуска на объект произведен демонтаж временных лестничных маршей, заварены люки, ведущие на кровлю, в подтверждение чего представило акт осмотра объекта «Тихоокеанский институт биоорганической химии ДВО РАН (опытная установка), г. Владивосток, Приморский край» от 16.10.2017. 

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что изложенные в предписании от 30.08.2017 №01/297/17 требования сделаны инспекцией без учета положений Правил проведения консервации применительно к регламентированной процедуре консервации объекта государственной собственности, в связи с чем законность выдачи данного предписания и его исполнимость материалами дела не подтверждается. 

Соответственно неисполнение предписания от 30.08.2017 №01/297/17 к установленному сроку, как этой было зафиксировано в акте проверки от 23.11.2017 №01-619п и в протоколе об административном правонарушении от 23.11.2017 №591, не образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

По правилам пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах законные основания для привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствовали, в связи с чем обжалуемое решение арбитражного суда вынесено необоснованно. 

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие достаточных и достоверных доказательств совершения учреждением вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для привлечения ДВО РАН к административной ответственности не имеется. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 11 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении учреждения к административной ответственности. Соответственно апелляционная жалоба ДВО РАН подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судебной коллегией не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2018 по делу №А51-28640/2017 отменить.

В удовлетворении заявления о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточное отделение Российской академии наук» к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

Г.Н. Палагеша

В.В. Рубанова