ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-323/2020

20АП-5515/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Филиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (паспорт),  конкурсного управляющего автономной некоммерческой организации профессионального образования «Автошкола «АЛИСА»  ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ от 07.11.2023, определение Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2022, определение Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2023 по делу № А23-323/2020 (судья Устинов В.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Летучий и партнеры», конкурсного управляющего ФИО4, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, при участии в деле в качестве заинтересованного лица ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) автономной некоммерческой организации профессионального образования «Автошкола «АЛИСА»,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) автономной некоммерческой организации профессионального образования «Автошкола «АЛИСА» (далее – АНОПО «Автошкола «АЛИСА»).

Определением суда от 11.06.2020 в отношении АНОПО «Автошкола «АЛИСА» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим АНОПО «Автошкола «АЛИСА» утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО4.

Сведения о введении в отношении АНОПО «АВТОШКОЛА «АЛИСА» процедуры наблюдения опубликованы в газете Коммерсантъ 27.06.2020 (сообщение № 77033372404).

Общество с ограниченной ответственностью «Летучий и партнеры» 22.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, а именно директора АНОПО «Автошкола Алиса» ФИО2, которого просили привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

Определением суда от 10.11.2020 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2020 процедура наблюдения в отношении АНОПО «Автошкола «АЛИСА» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АНОПО «Автошкола «АЛИСА» утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО4.

В материалы дела 08.12.2020 от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление № 29 от 08.12.2020 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Определением суда от 08.12.2020    заявление    конкурсного управляющего ФИО4, № 29 от 08.12.2020, поступившее в суд 08.12.2020, принято к производству.

Этим же определением от 08.12.2020 суд объединил вышеуказанные заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела для рассмотрения в одном производстве.

Определением суда от 25.05.2022 по делу №А23-323/2020  ФИО4 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего АНОПО «Автошкола «АЛИСА».

Конкурсным управляющим АНОПО «Автошкола «АЛИСА» утвержден ФИО3.

В  суде первой инстанции  от конкурсного управляющего должника поступило уточненное заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, которое впоследствии было им уточнено в судебном заседании, в соответствии с которым конкурсный управляющий просил определить размер субсидиарной ответственности в размере 2 325 516 руб. 93 коп., который складывается из размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 322 816 руб. 63 коп., и размера требований кредиторов по текущим платежам в сумме 1 002 700 руб. 30 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом первой инстанции принято уточненное заявление конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2023 по делу                         № А23-323/2020 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АНОПО «Автошкола «Алиса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 и взыскано с ФИО2 в конкурсную массу АНОПО «Автошкола «Алиса» 2 325 516 рублей 93 копейки в порядке субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, что лишило ответчика возможности на полноценную защиту своих прав.

Апеллянт полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, бывший руководитель должника ФИО2 осуществил действия (или) бездействия, приведшие к невозможности погашения требований кредиторов вследствие не передачи документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, а также отсутствия данных документов к моменту принятия решения о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий АНОПО «Автошкола «Алиса» ФИО3 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Летучий и партнеры» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 судебное заседание откладывалось. 

После отложения в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего АНОПО «Автошкола «Алиса» ФИО3 поступили дополнения к отзыву в  отношении размера субсидиарной ответственности  контролирующего  должника лица.

От ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе до вступления в силу определения Арбитражного суда по обособленному спору по делу № А23-323/2020 по заявлению ФИО2 от 20.07.2023 о признании незаконными действий (бездействий) арбитражных управляющих, взыскании со ФИО4 пользу должника понесенные последним убытки в результате незаконных действий (бездействия) ФИО4 в размере 1 053 829 руб., уменьшения  размера вознаграждения ФИО4, в том числе в период наблюдения,  в 10 раз,  взыскания  с ФИО3 пользу должника понесенные последним убытки в результате незаконных действий (бездействия) ФИО3 в размере 1 053 829 руб., уменьшения  размера вознаграждения ФИО3  в 10 раз.

Также, от ФИО2 12.12.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения от 11.12.2023, бухгалтерской выписки 087 от 05.12.2023.

Ранее, в дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 также заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела:

- дополнительного соглашения с перепиской с ИП ФИО5 от 30.10.2015 (письмо от 22.06.2016, подтверждающее наличие задолженности перед основным кредитором должника в сумме 337 435,50 руб., возникшую ране 21.10.2015);

- переписку с кредитором;

- копии апелляционного определения от 24.11.2020 о признании незаконным снятия с регистрационного учета транспортного средства, находящегося  в пользовании должника с регистрационного учета ФИО6;

- копии решения по делу 2-2517/2019 от 10.07.2019;

- копии решения Калужского районного суда Калужской области от 04.03.2021;

- копии тех.план сооружения (автостоянка) от 26.12.2019, содержащий сведении о завершении строительства объекта недвижимости в 2017 году.

В судебном заседании ФИО2 поддержал ходатайства о приостановлении производства по делу и о приобщении дополнительных документов.

Конкурсный управляющий должника  ФИО3 возражал против ходатайств о приостановлении производства по делу и о приобщении дополнительных документов.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев вопрос о приостановления производства по данному обособленному спору,  в удовлетворении заявленного ФИО2 ходатайства о приостановлении производства отказывает, ввиду отсутствия для этого процессуальных оснований, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, поскольку рассмотрение спора по делу № А23-323/20203, по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) арбитражных управляющих АНОПО «Автошкола «Алиса» ФИО4, ФИО3,  взыскании убытков, уменьшения размера вознаграждения управляющим   не является препятствием для рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что   обособленный спор   о признании незаконными действий (бездействий) арбитражных управляющих АНОПО «Автошкола «Алиса» ФИО4, ФИО3,  взыскании убытков, уменьшения размера вознаграждения  арбитражным управляющим  был инициирован ФИО2 20.07.2023, т.е.  сразу же после вынесения обжалуемого судебного акта от 13.07.2023.  

 Суд апелляционной инстанции считает, что   в случае несогласия ФИО2 с мероприятиями, проводимыми  арбитражными управляющими  ФИО4 и  ФИО3,  он вправе был инициировать данный обособленный спор намного ранее, а не после вынесения в отношении него судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам    АНОПО «Автошкола «Алиса».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае оснований  для приостановления данного обособленного спора не имеется. В случае  удовлетворения  требований ФИО2 в части взыскания с   арбитражных управляющих   ФИО4, ФИО3 убытков, уменьшения размера вознаграждения  арбитражным управляющим  размер субсидиарной ответственности  ФИО2 может быть пересмотрен по новым обстоятельствам. 

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о приобщении дополнительных документов к материалам дела суд отказал в его удовлетворении, поскольку в нарушение статьи 268 АПК РФ, документы, указанные в ходатайстве о приобщении, не были представлены в суд первой инстанции и доказательств наличия уважительных причин их не предоставления суду первой инстанции у заявителя ходатайства не имеется.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий АНОПО «Автошкола «Алиса» ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просит определение  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с п. 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Основания привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности установлены в главе III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре заявители просят привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), должник зарегистрирован в качестве юридического лица 26.03.2009, согласно этой же выписке из ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом должника являлся ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), занимающий должность директора должника на основании решения участников АНОПО «Автошкола «Алиса» от 04.02.2014, вступил в должность с 26.02.2014, 10.06.2020 его полномочия директора были продлены на основании решения участников должника № 2020/01 от 10.06.2020.

Таким образом, ФИО2 является контролирующим должника лицом, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения обособленного спора.

Обращаясь в суд, заявители в качестве оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности указали на то, что он в установленный срок не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве (ст. 61.12 Закона о банкротстве), что им не были переданы арбитражному управляющему необходимые документы, ведение бухгалтерского учета являлось ненадлежащим (пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), а также, что им осуществлялись действия, которые в итоге привели к невозможности погашения требований кредиторов и фактическому прекращению хозяйственной деятельности организации.

Применительно к заявленным доводам о том, что ФИО2 не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как указывают заявители, согласно анализа финансового состояния должника и проверки признаков преднамеренного и фиктивного банкротства за 2016-2019 годы, направленных в материалы дела № А23-323/2020 исходящим № 19 от 29.10.2020 арбитражным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника и существенном искажении финансовой (бухгалтерской) отчетности должника в 2018- 2019 гг.

В соответствии с ответом Межрайонной ИФНС России № 6 по Калужской области от 07.07.2020 № 07-13/01/009961, у Должника имелись счета: № 40703810395020022695 в ОО «Обнинский» филиал Центральный ПАО БАНК «ФК Открытие», по которому последняя финансовая операция произведена 20.09.2017 (согласно банковской выписке от 09.07.2021); и № 40703810601520000007 в ПАО «МИнБанк», который был закрыт должником 04.07.2019 и по которому последняя финансовая операция произведена 18.04.2018 (согласно банковской выписке за период с 29.09.2016 по 04.07.2019 представленной в материалы дела ходатайством исх. № 58 от 27.05.2021).

Согласно письма УПФР в г. Обнинске Калужской области от 16.06.2021 № 25- 03/537 количество работников Должника в период сентябрь-октябрь 2018 года резко уменьшилось до 1 чел.

Согласно представленной бухгалтерской отчетности должника за 3 года до периода наблюдения, финансово-хозяйственная деятельность должника прекращена с 2018 года.

При этом  по отзывам  ФИО2 исх. № 323/03-06 от 12.03.2021 и исх. № 323/03-13 от 22.06.2021 деятельность должника была прекращена умышленно в соответствии с Протоколом № 2017/12 от 10.12.2017.

Возражая против указанных доводов, ФИО2 указал, что основанием для не принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника послужило то, что формальные признаки неплатежеспособности у должника (сумма задолженности по текущим платежам за аренду помещений для учебного класса) возникли в 2015 году (задолженность на октябрь 2015 года составила 370 080 руб. на основании письма должника в адрес арендатора № 008 от 21.10.2015). Несмотря на временные финансовые затруднения, руководитель должника добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок. Ответчик отмечает, что выполнял план по сохранению возможности осуществления деятельности в дальнейшем, что фактически было направлено на удовлетворение требований кредиторов в будущем, который заключался в приостановлении оказания образовательных услуг, принятия усилий на заключение соглашения с кредитором на постепенное погашение задолженности по исполнительному листу, погашение задолженности за счет средств учредителей, поддержание деятельности должника - отчетность, информирование и обслуживание учащихся за счет партнера.

Также ответчик отмечает, что обязанность обратиться в суд, по его мнению, возникла не ранее 18.01.2019, а задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника возникла ранее даты, в которую он обязан был обратиться с заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ № 53 согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления № 53, согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания, относится объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что независимо от даты, которую указывают заявители (30.11.2018), либо ФИО2 (18.01.2019) требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, возникли ранее указанных дат, что также усматривается из определений суда, которыми были рассмотрены требования кредиторов.

Доказательства того, что после возникновения у руководителя общества обязанности обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) у него появились новые обязательства перед конкурсными кредиторами, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что законных оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом не имеется, поскольку документального подтверждения возникновения иных обязательств у должника после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия иных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Так, бывший руководитель должника ФИО2 осуществил действия  (или) бездействия, приведшие к невозможности погашения требований кредиторов вследствие не передачи документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, а также отсутствия данных документов к моменту принятия решения о признании должника банкротом, в том числе,  не содержание информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным и искажении бухгалтерской отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе,  формирование и реализация конкурсной массы (п.2 и п.4 ч.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ № 53 применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как указал арбитражный управляющий, в целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в ходе процедуры наблюдения временный управляющий ФИО4 несколько раз письменно обращался к директору должника исх. № 01 от 19.06.2020, № 10 от 23.07.2020, № 19 от 13.10.2020, устно по телефону 

<

***>, с требованиями и просьбой предоставить необходимые сведения. Однако руководитель должника ФИО2 указанные обращения игнорировал, ответы всячески затягивал и представлял недостоверную информацию.

В связи с сознательным и длительным неисполнением руководителем должника обязанностей по передаче необходимых документов, временный управляющий 28.09.2020 обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством об отстранении руководителя должника ФИО2 от занимаемой должности в порядке, предусмотренном ст. 69 Законом о банкротстве.

Лишь только после обращения временного управляющего в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника, ФИО2 письмом исх.               № 323/11 от 20.09.2020 была представлена временному управляющему часть необходимых сведений и документов.

После введения конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО4 также обратился к руководителю должника исх.№ 24 от 26.11.2020, исх.№ 28 от 28.12.2020 с просьбой в трехдневный срок обеспечить передачу всей бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий указал, что руководителем АНОПО «Автошкола «Алиса» ФИО2 обязанность по передаче многократно истребованных временным затем конкурсным управляющим сведений, бухгалтерской и иной документации должника, надлежащим образом исполнена не была.

При этом, в ходе обращения конкурсного управляющего в суд в целях взыскания задолженности в пользу должника, в том числе с лиц, непосредственно связанных с ответчиком, последним указывалось на непредставление арбитражным управляющим документов, подтверждающих заявленные требования, а также на пропуск сроков исковой давности.

Отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) у конкурсного управляющего повлияло на проведение процедуры банкротства, поскольку значительно усложнило достижение положительного результата для АНОПО «Автошкола Алиса» в судебных процессах по взысканию денежных средств с ЧОУПО «Школа вождения «Алиса» (дело                                      № А23-3728/2021 и дело № А23-3802/2021), а также по взысканию денежных средств с ФИО2 (дело № М-1321/2021 в Обнинском городском суде Калужской области).

Указание ответчика ЧОУПО «Школа вождения «Алиса» (в лице его контролирующего лица ФИО2) на не предоставление необходимых документов конкурсным управляющим и на истечение сроков исковой давности, при том, что сам ФИО2 препятствовал в предоставлении необходимых сведений, и в нарушение п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, не передал документы, отражающие экономическую деятельность должника, конкурсному управляющему, позволяет признать действия ФИО2 недобросовестными.

При этом ссылки ответчика на Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2022, которым в рамках рассмотрения дела № А23-323/2020 было отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего об обязании ФИО2 передать бухгалтерскую и иную документацию и ценности АНОПО «Автошкола «Алиса», а также установлен факт утраты документов, не свидетельствует об отсутствии как таковых нарушений ведения бухгалтерского учета ответчиком.

Так, указанным постановлением отмечено, что вопросы оценки полноты и правильности ведения бухгалтерского учета должника, а также обеспечения сохранности документации должника выходят за пределы заявленных требований в рамках настоящего обособленного спора об истребовании документов и подлежат самостоятельной оценке в ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве) или о возмещении убытков.

В тоже время конкурсный управляющий ФИО4 на основании имеющихся у него документов, в том числе полученных от третьих лиц (МИФНС № 6 по Калужской области, ГИМС ГУ МЧС России по Калужской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области, ГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Калужской области, и т.п.), провел инвентаризацию имущества должника.

В соответствии с актом о результатах проведения инвентаризации имущества должника от 25.02.20021 имущество на дату введения конкурсного производства отсутствует; денежные средства на 25.02.2021 на единственном расчетном счете должника №40703810395020022695 в филиале Центральный ПАО БАНК «ФК Открытие» отсутствуют; наличные денежные средства (в кассе) на 25.02.2021 отсутствуют; выявлена дебиторская задолженность на сумму 2 186 137,12 рублей, размер которой при ее погашении (взыскании) позволил бы погасить все текущие платежи и реестровые требования кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что отсутствие документов и ненадлежащее ведение бухгалтерского учета не позволили конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, а также фактически исключили возможность восстановления нарушенных прав кредиторов в судебном порядке.

Так, во взыскании с ЧОУПО «Школа вождения «Алиса» в пользу АНОПО «Автошкола «Алиса» задолженности по договору субаренды имущества от 20.09.2017 в сумме 664 000 рублей (дело № А23-3728/2021 в АС Калужской области) отказано. Суд в решении от 07.04.2022 указал на недоказанность истцом владения и пользования имуществом по договору, а также на пропуск срока исковой давности. При этом необходимо отметить, что представителем ЧОУПО «Школа вождения «Алиса» в деле                 № А23-3728/2021 и конечным выгодоприобретателем является ФИО2, заявивший о пропуске срока исковой давности.

В другом деле - о взыскании с ФИО2 в пользу АНОПО «Автошкола «Алиса» неосновательного обогащения в сумме 351 823,55 рублей и процентов по ним (№ 2-136/2022 (М-2108/2021) в Обнинском городском суде Калужской области), отсутствие необходимых документов (о начислении и выплате заработной платы сотрудникам АНОПО «Автошкола «Алиса») не позволило провести соответствующую бухгалтерскую экспертизу и,  соответственно,  подтвердить исковые требования, к тому же ФИО2 также заявил о пропуске срока исковой давности.

При этом конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность на сумму 2 186 137,12 рублей. Данная дебиторская задолженность возникла до момента приостановления деятельности АНОПО «Автошкола «Алиса», то есть до начала 2018 года. Все дебиторы, помимо самого ФИО2, а именно ЧОУПО «Школа вождения «Алиса», ООО «Алиса», ФИО8, ФИО9 связаны с ФИО2 и аффилированы с ним.

Однако, ФИО2, будучи директором и главным бухгалтером АНОПО «Автошкола «Алиса», не предпринял никаких действий по возврату указанной дебиторской задолженности.

Более того, в судебных процессах по взысканию указанной дебиторской задолженности ФИО2 выступавший либо ответчиком, либо представителем ответчика, заявлял о пропуске срока исковой давности, что привело к невозможности взыскания задолженности.

Отсутствие у конкурсного управляющего сведений, установленных пунктом 3 части 1 статьи 131 ГПК РФ в отношении ФИО8 и ФИО9 не позволили обратиться конкурсному управляющему в суд за восстановлением нарушенных прав.

Кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим представлены выписки из банков по всем открытым и открывавшимся счетам должника за весь период его деятельности. Анализ этих выписок позволяет сделать вывод, что выручка от реализации услуг АНОПО «Автошкола «Алиса» непосредственно от учащихся школы на расчетные счета должника не поступала.

Как отмечал конкурсный управляющий в суде первой инстанции, выручка от реализации услуг поступала в кассу организации, где в отсутствие должных бухгалтерских регистров обезличивалась и передавалась наличными денежными средствами ФИО2, который распоряжался выручкой по своему усмотрению. Часть выручки от реализации услуг должника вносилась на расчетный счет АНОПО «Автошкола «Алиса» либо ФИО2, либо назначенным им сотрудником. Отсутствие соответствующих регистров бухгалтерского учета, ведет к невозможности определения реального объема выручки в деятельности Должника и сокрытию возможных злоупотреблений со стороны директора     и       главного бухгалтера должника - ФИО2

Кроме того, бывший руководитель должника Еpмoлaев A.Ю. сознательно исказил бухгалтерскую отчетность, что подтверждается приложением 9 к заявлению о привлечении субсидиарной ответственности бывшего руководителя Должника исх. № 29 от 08.12.2020, а также подтверждается Отчетом аудитора по выражению мнения в отношении выводов конкурсного управляющего от 11.10.2021, представленным в материалы дела ФИО2 В   данном  отчете  указано: (абз. 6 стр. 5) «Аудитор обращает внимание на недостоверность данных баланса в части отсутствия показателей по строке баланса 1300 «Капитал и резервы»; (абз. 7 стр. 6) «7. Аудитор подтверждает недостоверность показателей строки 1230 «Финансовые и другие оборотные активы» и 1300 «Капитал и резервы» бухгалтерского баланса в сумме 928 тыс. руб., а также отсутствие данных по строке 2350»Прочие расходы» в отчете о финансовых результатах». В противном случае в бухгалтерской отчетности АНОПО «Автошкола «Алиса» было бы наглядно видно о необходимости обращения Должника с заявлением о банкротстве, поскольку имущества должника было недостаточно для исполнения должником денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, и Должник имел все признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, вышеуказанные действия ФИО2 в их совокупности, свидетельствуют о наличии оснований для привлечения его к ответственности по обязательствам должника.

Более того, бывший руководитель должника Еpмoлaев A.Ю. осуществил действия, приведшие к невозможности погашения требований кредиторов вследствие причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Так, в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия                     ФИО2 по фактическому прекращению хозяйственной деятельности должника и переводу этой деятельности на иное юридическое лицо является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Так, бывшим руководителем должника Еpмoлaевым A.Ю. при передаче документов 25.12.2020 конкурсному управляющему представлен протокол № 2017/12 от 10.12.2017 о принятых решениях правления АНОПО «Автошкола «Алиса», в соответствии с которым решено приостановить оказание образовательных услуг на неопределенный срок, что должником и было сделано. Указанное обстоятельство также подтверждается бухгалтерской отчетностью должника, представленной в материалы дела приложением 1 обобщенной правовой позиции конкурсного управляющего исх. № 87 от 17.08.2021 г. - никакой финансово-хозяйственной деятельности должник не ведет с 2018 года, показатели бухгалтерской отчетности на отчетные даты: 31.12.2018, 31.12.2019 и до введения процедуры банкротства не менялись. Движение денежных средств в указанном периоде 0 рублей.

В своем же отзыве исх. № 323/03-06 от 12.03.2021 КДЛ ФИО2 поясняет, что деятельность Должника не была убыточной и прибыль за 1 кв. 2018 года составляла 126 тыс. рублей. Таким образом, при продолжении деятельности Должника можно было бы рассчитывать на планомерное уменьшение образовавшейся задолженности с течением времени.

Однако решение о прекращении финансово-хозяйственной деятельности Должника и передача активов Должника иному подконтрольному юридическому лицу - ЧОУПО «Школа вождения «Алиса», осуществляющему этот же вид деятельности (образование в области обучения водителей транспортных средств), с сохранением образовавшихся обязательств за Должником, явилось объективной причиной банкротства должника.

При проведении финансового анализа АНОПО «Автошкола «Алиса» временным управляющим ФИО4 выявлены признаки, свидетельствующие о преднамеренном банкротстве должника, а также выявлено наличие оснований для оспаривания сделок должника, связанных с убытием активов. Арбитражный управляющий в данном деле пришел к выводу, что в 2018 году при наличии у должника денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей в существенном для него размере (превышающем 300 000 рублей), деятельность АНОПО «Автошкола «Алиса» была умышленно прекращена (протокол № 2017/12 от 10.12.2017). Все бизнес-процессы, осуществлявшиеся АНОПО «Автошкола «Алиса», были переведены контролирующим должника лицом ФИО2 в другое юридическое лицо – Частное образовательное учреждение профессионального образования «Школа вождения «Алиса», подконтрольное ФИО2 При этом все обязательства и задолженность оставлены АНОПО «Автошкола «Алиса».

В рассматриваемом случае ответчиком не приведено достаточного обоснования для необходимости остановки деятельности АНОПО «Автошкола «Алиса» при учете того, что прибыль организации за: 2015 г. составила 355 тыс.руб.; за 2016 г. – 287 тыс.руб.; за 2017 г. – 1,091 млн.руб.; за 2018 – 359 тыс.руб.).

В период возникновения у должника задолженности перед кредитором по договору субаренды № 20-2014/СА от 02.06.2014, а именно с 01.06.2016 по 05.07.2017 в размере 535 429 руб. 68 коп. (что установлено решением АС Калужской области по делу № А23-1637/2018, вступившим в законную силу 30.08.2018) ООО «Алиса», единолично контролирующимся ФИО2, проводится реорганизация Частного образовательного учреждения профессионального образования «Школа вождения «Алиса» (порядковый номер записи в ЕГРЮЛ – 4, дата – 11.01.2016, номер записи – 2164000050025), 24.08.2016 ЧОУПО «Школа вождения «Алиса» получает лицензию на образовательную деятельность (до 2015 года данное юридическое лицо деятельности не ведет).

С 2018 года вся деятельность по подготовке водителей транспортных средств передана ЧОУПО «Школа вождения «Алиса», чистая прибыль которой с 2017 по 2018 увеличилась более чем в 10 раз. Активы в 2017 году, за счет передачи имущества должником (АНОПО «Автошкола «Алиса») в ЧОУПО «Школа вождения «Алиса», возросли у последней приблизительно в 2,5 раза.

В тоже время на рубеже 2017-2018 г.г. хозяйственная деятельность АНОПО «Автошкола «Алиса» приостановлена, что подтверждается документально: согласно акта приема-передачи документов от 04.03.2022 года в АНОПО «Автошкола «Алиса» в 2018 году отсутствуют сформированные группы учащихся, также согласно ответа УМВД России по Калужской области от 10.03.2022 № 77/1495 списки учебных групп АНОПО «Автошкола «Алиса» в 2018 году не зарегистрированы.

При этом АНОПО «Автошкола «Алиса» в этот период времени (2017-2018г.) имеет лицензию на образовательную деятельность, деятельности организации ничего мешает, за исключением решения ответчика об остановке деятельность должника.

Из указанного усматривается, что вся хозяйственная деятельность должника переведена на новое юридическое лицо с созвучным наименованием. При этом смена юридического лица произведена формально, поскольку фактического изменения руководящего, преподавательского состава или фактического местоположения не произошло. Участники юридических лиц – полностью аффилированные лица с ФИО2. Контрагенты указанных компаний не изменились, обеими организациями осуществлялся один и тот же вид деятельности.

Все указанное свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами согласованных действий по переводу денежного потока с организации-должника на новую организацию с целью уклонения от погашения задолженности, сформировавшейся непосредственно перед переводом хозяйственной деятельности.

В результате перевода хозяйственной деятельности и, как следствие, прибыли на другую компанию организация-должник окончательно перестала быть платежеспособной – она прекратила хозяйственную деятельность.

При этом существенные обороты денежных средств осуществлялись между аффилированными лицами – организациями, в которых ФИО2 является единоличным контролирующим должника лицом (КДЛ), а именно: ООО «АВТОПАРТНЕР», ИНН 

<

***>, Адрес организации: 249037, 

<

...>; ЧОУПО «ШКОЛА ВОЖДЕНИЯ «АЛИСА», ИНН 

<

***>, Адрес организации: 249037, 

<

...>; ООО «АЛИСА», ИНН 

<

***>, Адрес организации: 249037, 

<

...>; ООО «НД-АВТО», ИНН 

<

***>, Адрес организации: 249037, 

<

...>; ООО ФИРМА «СТРИМ», ИНН 

<

***>, Адрес организации: 249037, 

<

...>; ПСК «ТЭСЛА», ИНН 

<

***>, Адрес организации: 249037, 

<

...>; ООО «АЛСТРИМ», ИНН 

<

***>, Адрес организации: 249037, 

<

...>; ООО «КАНДР», ИНН 

<

***>, Адрес организации: 249037, 

<

...>.

Из представленных арбитражными управляющими документов усматривается, что деятельность указанных юридических лиц и должника была построена следующим образом. Большая часть активов, используемых в деятельности этих предприятий, в том числе право собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: 249037, 

<

...>, зарегистрированы на физическое лицо - ФИО2 При этом затраты в полном объеме относились на АНОПО «Автошкола «АЛИСА».

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела подтверждаются доводы конкурсного управляющего о том, что фактически контролирующим должника лицом была реализована такая бизнес-модель, в результате которой должник стал «центром убытков», а прибыль в результате аналогичной деятельности должника получала, в том числе, организация с созвучным наименованием - ЧОУПО «ШКОЛА ВОЖДЕНИЯ «АЛИСА», с конечным бенефициаром в лице ФИО2 («центр прибыли»).

Фактически действиями ФИО2 была нарушена как сущность конструкции юридического лица, а именно - АНОПО «Автошкола «Алиса», предполагающая имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), так и запрет на причинение вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ), что согласно положениям Постановления пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 г. является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно указал, что действия ФИО2 свидетельствуют о фактической передаче активов должника «центру прибыли» (ЧОУПО «ШКОЛА ВОЖДЕНИЯ «АЛИСА») и отнесении задолженности на «центр убытков» (АНОПО «Автошкола «Алиса»), при этом такую деятельность нельзя признать добросовестной, поскольку она причиняет вред независимым кредиторам и создает для корпоративной группы необоснованные преимущества, которые ни один участник соответствующего рынка, находящийся в схожих условиях, не имел бы, поскольку она позволяла не производить оплату задолженности перед независимыми кредиторами, продолжать деятельность, приносящую прибыль, не утрачивая при этом активы.

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно определен размер субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Как пояснил конкурсный управляющий в суде первой инстанции, в настоящее время формирование конкурсной массы должника завершено, расчеты с кредиторами не планируются, ввиду отсутствия сформированной конкурсной массы в связи с чем им определен размер субсидиарной ответственности по состоянию на дату судебного заседания, то есть на 06.07.2023.

Как следует из расчета конкурсного управляющего, который был уточнен в ходе судебного заседания, размер субсидиарной ответственности составил 2 325 516 руб. 93 коп., который складывается из размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 322 816 руб. 63 коп., и размера требований кредиторов по текущим платежам в сумме 1 002 700 руб. 30 коп. При этом конкурсным управляющим правомерно не учитываются требования, которые имеются у самого ФИО2 к должнику.

Судом апелляционной инстанции определением от 10.11.2023 судебное заседание по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы откладывалось, конкурсному управляющему АНОПО «Автошкола «Алиса» ФИО3 было предложено представить подробный расчет размера субсидиарной ответственности.

Во исполнение определения суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АНОПО «Автошкола «Алиса» ФИО3 представил дополнение к отзыву, в котором представил подробный расчет размера субсидиарной ответственности контролирующего лица. 

Так в реестр требований кредиторов должника включены требования:

- В составе второй очереди требования уполномоченного органа ФНС России в шще Межрайонной ИФНС России №6 по Калужской области 214 690,19 руб.

- В составе третьей очереди (за исключением требований, учитываемых в частях 1, 3, 4 Раздела 3 реестра) 651 851,38 руб., в том числе:

556 020,68 руб. ООО «Летучий и партнеры»;

19 500,00 руб. ИП ФИО11;

76 330,70 руб. ФНС России.

- В составе третьей очереди часть 4 раздела 3 реестра (требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) н применению иных финансовых санкции) 456 275,06 руб., в том числе:

344 144,53 руб. ООО «Летучий и партнеры»;

1 238,67руб. ИП ФИО11;

110 891,86 руб. ФНС России.

Также в составе третьей очереди часть 4 раздела 3 реестра учтены требования ФИО2 в размере 36 000 руб., не учитываемые при определении размера субсидиарной ответственности (итого сумма требований 492 275,06 руб.).

Итого, согласно данным реестра требований кредиторов должника, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 1 322 816 руб. 63 коп.

Определением суда от 04.02.2021 АНО ПО «Автошкола «АЛИСА» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взысканы расходы, понесенные в процедуре наблюдения, в сумме 47 642 руб. 84 коп.

Сумма текущих расходов, понесенных в ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО4 согласно отчету о деятельности конкурсного управляющего н о результатах проведения конкурсного производства, реестра текущих платежей, составляют 542 041 руб. 53 коп.

Сумма текущих расходов, понесенных в ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО3, согласно реестру текущих платежей составляет 413 015 руб. 93 коп.

Таким образом, общая сумма требований по текущим платежам составляет                            1 002 700 руб. 30 коп.

Всего сумма непогашенных требований составляет 2 325 516 руб. 93 коп.

 Вместе  с тем, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Конституционным судом Российской Федерации 30.10.2023 вынесено постановление № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО12». 

Согласно постановлению N 50-П пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. Выявленный в упомянутом постановлении конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа, в том числе 17 860 рублей 20 копеек штрафа.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в том числе 349 руб. 45 коп. штрафа.

При изложенных обстоятельствах Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2023 по делу                                         № А23-323/2020 надлежит изменить, исключив из суммы, подлежащей взысканию с ФИО2 в порядке     субсидиарной ответственности по обязательствам должника 18 209 рублей 65 копеек штрафов за налоговые правонарушения должника.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что его процессуальные права были нарушены в результате не предоставления возможности для подготовки позиции по уточнению изложенных в ходатайстве требований.

Как следует из материалов дела, заявленное в судебном заседании ходатайство об уточнении требований содержало, по сути, только арифметический расчет суммы субсидиарной ответственности. Исходные данные для расчета были представлены в направленном в Арбитражный суд Калужской области 16.05.2023 отчете о деятельности конкурсного управляющего и предоставленном ответчику реестре текущих платежей за период по 01.07.2023. В ходе судебного заседания судом первой инстанции был проверен расчет. Как правильно установлено судом, у ответчика с учетом даты подачи заявления, имелось достаточно времени для формирования позиции относительно размера субсидиарной ответственности, представленные конкурсным управляющим сведения о размере требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, и сумме текущих обязательств ранее неоднократно представлялись им в соответствующих отчетах, возражений на которые заявлено не было.

Таким образом, довод жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика подлежит отклонению как необоснованный.

В апелляционной жалобе заявитель считает неверным вывод суда области о том, что бывший руководитель должника Ермолаев А.Ю. осуществил действия (или) бездействия, приведшие к невозможности погашения требований кредиторов вследствие не передачи документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, а также отсутствия данных документов к моменту принятия решения о признании должника банкротом, в том числе не содержание информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным и искажении бухгалтерской отчетности, в результате чего существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (п.2 и п.4 ч.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, ФИО2 обращения временного управляющего о предоставлении информации, необходимой для исполнения его обязанностей игнорировал, ответы всячески затягивал и представлял недостоверную информацию.

Отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) у конкурсного управляющего повлияло на проведение процедуры банкротства, поскольку значительно усложнило достижение положительного результата для АНОПО «Автошкола Алиса» в судебных процессах по взысканию денежных средств с ЧОУПО «Школа вождения «Алиса», с ФИО2

Отсутствие документов и ненадлежащее ведение бухгалтерского учета не позволили конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, а также фактически исключили возможность восстановления нарушенных прав кредиторов в судебном порядке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действия ФИО2 в их совокупности, свидетельствуют о наличии оснований для привлечения его к ответственности по обязательствам должника, является обоснованным.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда о том, что действия ФИО2 по фактическому прекращению хозяйственной деятельности должника н переводу этой деятельности на иное юридическое лицо является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

ФИО2 не оспаривает тот факт, что им было принято решение о приостановлении оказания образовательных услуг на неопределенный срок. В обоснование такого решения апеллянт указывает на общее падение спроса на образовательные услуги автошкол. Однако при этом не опровергает существенное увеличение выручки у другого подконтрольного ему предприятия, оказывающего аналогичные услуги - ЧОУПО «Школа вождения «Алиса». Согласно сведениям, предоставленным ЧОУПО «Школа вождения «Алиса» в ФНС России выручка предприятия в 2021 году составила 10 737 тыс. руб., а прибыль - 1 663 тыс. руб. Судом первой инстанции верно установлено, что вся хозяйственная деятельность должника переведена на новое юридическое лицо с созвучным наименованием. При этом смена юридического лица произведена формально, поскольку фактического изменения руководящего, преподавательского состава или фактического местоположения не произошло.

При этом задолженность АНОПО «Автошкола «Алиса» перед кредиторами, не аффилированными с ФИО2, погашена не была, определенные законодательством о несостоятельности (банкротстве) мероприятия контролирующим должника лицом не выполнены. В результате предпринятые ФИО2 «антикризисные» меры причинили вред независимым кредиторам и создали для корпоративной группы необоснованные преимущества, которые ни один участник соответствующего рынка, находящийся в схожих условиях, не имел бы, поскольку они позволяли не производить оплату задолженности перед независимыми кредиторами, продолжать деятельность, приносящую прибыль, не утрачивая при этом активы.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2023 по делу                                         № А23-323/2020 изменить.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам автономной некоммерческой организации профессионального образования «Автошкола «Алиса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 и взыскать с ФИО2 в конкурсную массу автономной некоммерческой организации профессионального образования «Автошкола «Алиса» 2 307 307 рублей 28 копейки в порядке субсидиарной ответственности.

В остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

И.Л. Филина