/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18954/2017-ГК

г. Пермь

12 марта 2018 года

Дело № А60-40897/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии в судебном заседании 06.03.2018 представителей:

истца – общества с ограниченной ответственностью УК "Уралтрейдком", -  Гаврилович А.С.,  доверенность от 01.01.2018 № 1,

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Терра", - Игошиной Е.А.,  доверенность от 17.10.2017 № 2,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Терра",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 октября 2017 года 

по делу № А60-40897/2017,

принятое судьей Курганниковой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Уралтрейдком"  (ОГРН 1126677002000, ИНН 6677002170)

к обществу с ограниченной ответственностью "Терра" (ОГРН 1146678014779, ИНН 6678049621)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Уралтрейдком"   (далее – ООО УК "Уралтрейдком", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - ООО "Терра", ответчик) о взыскании 762 495 руб. 47 коп. основного долга, 597 919 руб. 58 коп. неустойку за период с 22.08.2017 по 18.10.2017 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2017  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в проведении судебного заседания 18.10.2017 в ускоренном порядке, что лишило возможности ответчика представить возражение на иск. В обоснование жалобы ответчик указал, что ООО УК "Уралтрейдком" уступило ООО «МашУралСервис» права требования уплаты задолженности за поставленный товар на сумму 1 796 539 руб. 13 коп. Ответчик о состоявшейся уступке уведомлен, оплатил задолженность ООО «МашУралСервис». Указал, что после получения от истца претензии оплатил задолженность в общей  сумме 340 300 руб.  Также ответчик указал, что п. 6.4 договора поставки, подписанного сторонами и имеющегося у ответчика, неустойка определена в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, в претензии истец указал тот же размер неустойки, в то время как в представленном в суд первой инстанции договоре поставки размер неустойки указан 0,2%. В отношении неустойки в заявленном размере истцом не соблюден претензионный порядок.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представил на обозрение суда оригинал договора поставки, в котором неустойка определена в размере 0,1%.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на то, что действительно договор уступки от указанной даты и на эту сумму истцом заключался, однако в рамках договора поставки имелись и иные поставки, кроме тех, которые осуществлены по указанным в исковом заявлении универсальным передаточным документам (далее – УПД). Поскольку задолженность имеется по оплате товара, поставленного в более ранний период, истец просил принять изменение оснований иска и взыскать долг за товар, поставленным по иным УПД, чем те, по которым предъявлен иск изначально.

Представитель истца доводы отзыва и ходатайство об изменении оснований иска поддержал. Представил на обозрение суда оригинал договора поставки, в котором неустойка определена в размере 0,2%.

Ответчик против данного ходатайства возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Терра» (покупатель, ответчик) и ООО «УК Уралтрейдком» (поставщик, истец) заключен договор поставки от 14.01.2015 № 14/01.15, согласно которому ООО УК «Уралтрейдком» обязалось поставить и передать в собственность ООО «ТЕРРА» товар – цемент, в наименовании, марке, количестве по ценам, в сроки и в порядке, по отгрузочным реквизитам, указанным в спецификациях, товарных накладных, заявках, составленных в рамках настоящего договора, которые являются его неотъемлемыми частями, а ООО «Терра» приняло на себя обязательство принять указанный товар и оплатить его.

Во исполнение условий договора поставщик в период с 15.08.2016 по 13.10.2016 поставил, а покупатель принял без замечаний по количеству и качеству товар на сумму 766 644 рубля 00 копеек, что подтверждается следующими товаросопроводительными документами:

- универсальный передаточный документ № 1865 от 15.08.2016г. на сумму 105 336,00 рублей;

- универсальный передаточный документ № 2518 от 19.08.2016г. на сумму 95 912,00 рублей;

- универсальный передаточный документ № 2629 от 28.08.2016г. на сумму 95 380,00 рублей;

- универсальный передаточный документ № 2697 от 02.09.2016г. на сумму 91 428,00 рублей;

- универсальный передаточный документ № 3026 от 03.10.2016г. на сумму 170765,00 рублей;

- универсальный передаточный документ № 3174 от 12.10.2016г. на сумму 103 950,00 рулей;

- универсальный передаточный документ № 3182 от 13.10.2016г. на сумму 103 873,00 рублей. 

Согласно п. 2.2. Договора поставки № 14/01.15 от 14.01.2015г. и п. 3 Спецификации № 4 от 19.05.2016г. к названному договору предусмотрена 100% предоплата поставляемого товара, оплата поставленного товара производится в течение 5 (пяти) календарных дней с момента его фактического получения.

Ссылаясь на то, что ответчик товар, полученный по указанным УПД, в полном размере не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки, начисленной на сумму долга из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции,  руководствуясь положениями ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской и в отсутствие представленных ответчиком доказательств оплаты товара, требования истца удовлетворил в заявленном размере.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, дополнительно представленные ответчиком доказательства и принятые судом апелляционной инстанции к рассмотрению, выслушав доводы истца и ответчика, апелляционный суд полагает решение подлежащим отмене в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Нормами гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Предметом требований по настоящему делу является взыскание задолженности по договору поставки за товар, переданный по УПД № 1865 от 15.08.2016, № 2518 от 19.08.2016, № 2629 от 28.08.2016, № 2697 от 02.09.2016, № 3026 от 03.10.2016, № 3174 от 12.10.2016, № 3182 от 13.10.2016.

Вместе с тем, по договору от 31.12.2016 ООО «УК Уралтрейдком» (цедент) уступило право требования долга, в том числе и по спорным УПД иному лицу, ввиду чего оснований для взыскания задолженности по указанным универсальным передаточным актам в пользу истца не имеется.

Истец наличие указанного договора уступки права требования не оспаривает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что такой договор заключался и задолженность по спорным УПД отсутствует, однако имеется задолженность за товар, поставленный в ранние периоды. Данные обстоятельства явились причиной подачи истцом ходатайства об изменении основания иска, а именно в части указания даты и номеров УПД, переданный по которым товар остался неоплаченным.

В силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку настоящее дело не рассматривалось судом апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, оснований для удовлетворения ходатайства истца об изменении основания иска, не имеется.

При этом апелляционный суд отмечает, что права ООО «УК «Уралтрейдком» не нарушены, поскольку оно не лишено права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании долга по иным основаниям (иным УПД).

Таким образом, ввиду передачи права требования по спорным УПД иному лицу, требования истца о взыскании долга по указанным УПД удовлетворению не подлежат.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, поскольку если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Так как в договоре уступки права требования от 31.12.2016 иное не предусмотрено, истцом одновременно с передачей права требования долга, уступлены и права, обеспечивающие исполнение этого обязательства, в том числе и за период до 31.12.2016 (ст. 384 ГК РФ, п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2017 года по делу № А60-40897/2017 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Уралтрейдком"  (ОГРН 1126677002000, ИНН 6677002170) в доход федерального бюджета 1239 (одна тысяча двести тридцать девять) руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Уралтрейдком"  (ОГРН 1126677002000, ИНН 6677002170) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терра" (ОГРН 1146678014779, ИНН 6678049621) 3000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

М.А. Полякова