АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26499/2022

Дело № А49-3873/2022

г. Казань

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Пензгорстройзаказчик»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 

по делу № А49-3873/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Пензгорстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу «Пензгорстройзаказчик» (далее – АО «Пензгорстройзаказчик», ответчик) о взыскании 5 856 797 руб. 65 коп., в том числе 5 324 361 руб. задолженности по договору подряда от 03.11.2020 № С22-32/20; 532 436 руб. 15 коп. неустойки за просрочку сроков оплаты за период с 01.11.2021 по 30.03.2022, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга со дня вынесения решения и до полного погашения долга.

До рассмотрения требований по существу истец заявил об отказе от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2022, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, принят отказ от части требований, производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 614 461 руб. 62 коп., в том числе долг в размере 5 324 361 руб. 50 коп., неустойка в размере 290 480 руб. 12 коп., а также взысканы судебные расходы в общем размере 50 124 руб. 04 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 03.11.2020 № С22-32/2020 (далее - договор), по условиям которого подрядчику поручено выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Многоквартирный жилой дом (стр. № 2) со встроенными нежилыми помещениями в микрорайоне № 8 жилого района «Арбеково» в г. Пенза».

Виды и объемы работ определяются согласно сводного сметного расчета строительства и должны быть выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы подлежали выполнению до 31.12.2020.

Стоимость работ определяется в соответствии с ведомостью договорной цены, что согласно дополнительному соглашению № 4 к договору составило сумму 61 019 078 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.1.1 договор оплата фактически выполненного объема работ осуществляется в течением 10 банковских дней с даты подписания справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акта приемки выполненных работ формы КС-2.

В соответствии с пунктом 12.4 договора подрядчик вправе требовать уплаты пени в за просрочку оплаты работ в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение своих обязательств подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 59 055 264 руб., что подтверждается соответствующими актами приемки выполненных работы по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС?3. 

Неисполнение заказчиком требований по оплате выполненных работ в полном объеме, послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с соответствующим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом разъяснений содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходили из доказанности факта выполнения истцом работ на спорную сумму, принятия их результата ответчиком и отсутствия доказательств оплаты со стороны последнего.

Признавая несостоятельными ссылки заказчика на несоответствие действительного объема и стоимости выполненных истцом работ объему и стоимости работ, отраженных в подписанных сторонами актах, суды пришли к выводу, что ответчик не доказал обоснованность своих возражений, не представив в нарушение требований статьи 65 АПК РФ относимые и допустимые доказательства, а также не заявив ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения фактического объема и стоимости таких работ, равным образом не предпринял приготовлений, необходимых для назначения такой экспертизы. О фальсификации актов выполненных работ ответчиком также заявлено не было.

Возражая против удовлетворения исковых требований, заказчик также сослался на наличие у истца неисполненных обязательств перед ответчиком, вытекающих из исполнения иных договоров подряда.

Отклоняя возражения заказчика, суды исходили из того, что в обоснование доводов о наличии встречных однородных обязательств истца перед ним, ответчик не только не представил доказательств существования таких обязательств, но и не представил доказательств проведения зачета в порядке, установленном статьей 410 ГК РФ, что не лишает ответчика права обратиться в суд с самостоятельным иском (при наличии к тому правовых оснований). 

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, проверив представленный истцом расчет, суды пришли к выводу, что начисление неустойки на общую сумму долга 5 324 361,50 руб. правомерно лишь начиная с 04.11.2021, затем с 01.01.2021 начисление неустойки правомерно на сумму 3 179 120 руб., поскольку срок оплаты работ по акту № 8 от 20.10.2021 на сумму 2 145 242 руб. согласно пункту 6.1.1 договора истекал 03.11.2021.

Осуществив перерасчет неустойки в соответствии с условиями пунктов 6.1.1 и 12.4 договора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ установил, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 290 480,12 руб. Оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ судами также не установлено.

Приведенные заказчиком доводы о несогласии с отказом в снижении размера неустойки судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку то обстоятельство, что ответчик является заказчиком-застройщиком, а также наличие у ответчика кредитных обязательств основанием для безусловного применения статьи 333 ГК РФ не является, исходя из разъяснений в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Согласно указанному положению постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки, исчисленной исходя из 1/300 ключевой ставки в размере 11% годовых, чрезмерным не является.

Оценивая доводы ответчика о необоснованном отказе судов в уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд кассационной инстанции исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу (абзац 3 пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7), а суду кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не предоставлены полномочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязательство АО «Пензгорстройзаказчик» по оплате выполненных подрядчиком работ должно быть прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В частности, обязательство прекращается надлежащим исполнением, которое может быть выражено и посредством проведения зачета встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан,  или определен моментом востребования.

При этом для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление от 11.06.2020 № 6), если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

Как следует из толкования норм права, приведенного в абзаце втором пункта 19 постановления от 11.06.2020 № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ ответчик, ссылаясь на заявление о зачете, обязан был представить суду доказательства наличия юридических и фактических оснований зачета.

Вместе с тем, ответчиком такие доказательства в рамках дела не представлены, фактическое обстоятельство отсутствия задолженности по договору документально не подтверждено и оспаривается его процессуальным оппонентом.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, предъявляемые ответчиком к зачету требования не являются бесспорными (не подтверждены надлежащими доказательствами наличия соответствующей задолженности истца перед ответчиком), в связи с чем, проведение зачета, в данном случае неправомерно, так как не отвечает требованиям статьи 410 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанность факта выполнения работ подрядчиком заявленной стоимостью, в отсутствие доказательств завышения объемов работ, наличия существенных недостатков, исключающих использование работ по их назначению, отсутствия потребительской ценности их результата, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, правильно распределено бремя доказывания.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении первоначальных требований удовлетворяют встречные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А49-3873/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                    М.М. Сабиров

 

                                                                                              М.З. Желаева