АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-9727/2023

29 августа 2023 года

город Саратов

 

резолютивная часть решения оглашена 22.08.2023 года 

решение изготовлено в полном объеме 29.08.2023 года 

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лифткомплекс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии: при участии: от истца - ФИО2, по доверенности от 10.04.2023г.; от ответчика – ФИО3, по доверенности, 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Лифткомплекс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании неосновательного обогащения.

В судебное заседание обеспечили явку представители истца и ответчика по делу.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.  

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ответчика, заслушав представителей сторон спора, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, свои исковые требования истец основывает на том, что ООО «Лифткомплекс» ввозит лифты из Республики Беларусь. 

Согласно Распоряжения Правительства РФ от 28 декабря 2017 года №2970-р «Об утверждении перечня товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств» упаковка лифтов: пакеты и упаковка из полиэтилена, ящики деревянные и коробки из гофрированного картона входят в перечень товаров, упаковки подлежащих утилизации. Вид и материал упаковки определяется визуально при разгрузке и передаче оборудования от завода на площадке заказчика. Основным документом для получения информации об упаковке является транспортный счет-фактура с указанием веса брутто и нетто и описанием вида упаковки - их в любом счете-фактуре всего три: ящик, пакет, упаковка.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 08 октября 2015 года № 1073 «О порядке взимания экологического сбора» взимание экологического сбора, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью его уплаты осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами (далее - администратор экологического сбора). 

Как указывает истец, на обращение главного бухгалтера ООО Лифткомплекс» сотрудник  Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям (в ходе телефонного звонка) проконсультировал о том, где найти реквизиты для уплаты экологического сбора, а также образец платежного документа, который и был распечатан с официального сайта Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям (п. 5 Постановления Правительства РФ от 08 октября 2015 года № 1073 «О порядке взимания экологического сбора»).

В апреле 2020 года на основании данных транспортных счетов-фактур на лифты, привезенных в 2019 году, в программе СБИС главным бухгалтером были заполнены три формы отчетности (Форма расчета суммы экологического сбора за 2019, Отчетность о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров за 2019, Декларация о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров) и отправлены 15.04.2020 года на электронную почту Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям - buhrpn64@mail.ru.

Сумма сбора составила 58 879,72 рублей, была оплачена 15.04.2020 года платежным поручением №182 по реквизитам, указанным Территориальным РНП.

Позднее при проверке отчетов самим истцом, оказалось, что в Форме расчета экологического сбора при начислении не учтен норматив утилизации, из-за этого сумма оказалась завышенной.

14.07.2020 года истцом в адрес ответчика почтой России было направлено письмо № 6 с объяснением сложившейся ситуации и просьбой вернуть переплату. Также данным письмом была направлена скорректированная отчетность.

Согласно п. 17 Постановления Правительства РФ от 08 октября 2015 года № 1073 «О порядке взимания экологического сбора» зачет или возврат суммы излишне уплаченного (взысканного) экологического сбора производится администратором экологического сбора после составления акта совместной сверки расчетов суммы экологического сбора, форма которого утверждается Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее - акт сверки), на основании заявления плательщика о проведении совместной сверки расчетов суммы экологического сбора по форме, утверждаемой Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

В связи с этим,  истцом в адрес ответчика было отправлено заявление о проведении совместной сверки расчетов суммы экологического сбора от 25 сентября 2020 года для подписания акта сверки, однако ответчика на данное письмо от ответчика не поступило.

31.03.2021 году истцом в Территориальный РНП была направлена отчетность - все три отчета, заполненные данными об упаковке за следующий 2020 год, без оплаты, поскольку существовала переплата за 2019 год, которая не была возвращена истцу.

В 2022 году узнав, что оплата и отчеты должны предоставляться в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (в соответствии с п.п. б) Постановления Правительства РФ от 08 октября 2015 года № 1073 «О порядке взимания экологического сбора»), отчеты были переданы через СБИС в Центральный аппарат Росприроднадзора и туда же оплачен экологический сбор.

При этом истец ссылается на то, что все отчеты за 2019-2022 годы в апреле 2023 года были переделаны, отправлены из личного кабинета Росприроднадзора в Центральный аппарат. Экосбор оплачен за каждый год также в Центральный аппарат 07 и 10 апреля 2023 года, что подтверждается платежными поручениями № 81, № 82 от 07 апреля 2023 года, № 90, № 91 от 10 апреля 2023 года.

На основании вышеизложенного, истцом было направлено обращение в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям № 5839094 от 07 апреля 2023 года через портал Госуслуги с просьбой перечислить ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 58 879,72 рублей на расчетный счет ООО «Лифткомплекс» по указанным в обращении реквизитам, а также вручено Ответчику нарочно.

В связи с тем, что денежные средства до настоящего времени не возращены, истец считает, что  на стороне Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям возникло неосновательное обогащение в сумме 58 879 рублей 72 копейки.

В силу п. 1 ст. 24.2 ФЗ от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления (далее - Закон N 89-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство товаров на территории РФ, юридические лица и ИП, осуществляющие импорт товаров из третьих стран или ввоз товаров из государств - членов Евразийского экономического союза обязаны обеспечивать выполнение установленных Правительством РФ нормативов утилизации.                          

Согласно п. 3 ст. 24.2 Закона N 89-ФЗ производители, импортеры товаровобеспечивают утилизацию отходов от использования этих товаров самостоятельно. Обеспечение выполнения нормативов утилизации осуществляется непосредственно самими производителем, импортером товаров путем организации собственных объектов инфраструктуры по сбору, обработке, утилизации отходов от использования таких товаров или путем заключения договоров с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором, с ИП, юридическим лицом, осуществляющими деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов (за исключением твердых коммунальных отходов) (п. 4 ст. 24.2Закона N 89-ФЗ).            

В соответствии с п. 7 ст. 24.2 Закона N 89-ФЗ если производители и импортеры товаров и реализованной конечному потребителю упаковки таких товаров не утилизируют отходы от использования товаров и упаковки в соответствии с установленными нормативами утилизации, то они обязаны платить экологический сбор. При этом речь идет не обо всех товарах и не обо всей упаковке, а только о тех которые включены в соответствующий перечень товаров и упаковки, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств.

Перечень готовых товаров, включая упаковку, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, устанавливается Правительством РФ с учетом возможных социально-экономических последствий, а также уровня и объема негативного воздействия на окружающую среду, связанного с утратой потребительских свойств такими товарами.

Экологический сбор - неналоговый платеж за негативное влияние на окружающую среду, получая который государство создает механизм утилизации использованной упаковки и товаров с закончившимся сроком использования на территории России.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.5 Закона N 89-ФЗ экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров по каждой группе товаров, группе упаковки товаров согласно соответствующему перечню, в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом. В отношении упаковки товаров экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров в этой упаковке.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 08.10.2015 № 1073 «О порядке взимания экологического сбора» осуществляет контроль за правильностью исчисления суммы экологического сбора администратор, посредством проверки полноты и правильности заполнения расчета суммы экологического сбора и прилагаемых к нему документов. В случае ошибки администратор составляет акт проведения контроля за правильностью исчисления суммы экологического сбора. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.10.2015 № 1073 «О порядке взимания экологического сбора» ст. 15, п. 3 необходимо предоставить администратору экологического сбора в течении 10 рабочих дней со дня получения такого требования обоснованных пояснений, касающийся расчета суммы экологического сбора.

В случае, если плательщик не согласен с требованием, указанным в акте контроля в течении 10 рабочих дней со дня получения такого требования необходимо направить администратору копии документов.

Согласно статьи 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.10.2015 № 1073 «О порядке взимания экологического сбора», сумма излишне уплаченного экологического сбора подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика по экологическому сбору либо возврату плательщика. Для этого администратору необходимо провести акт совместной сверки природопользования, на основании заявления плательщика о проведении совместной сверки расчетов суммы экологического сбора по форме, в виде электронного документа, подписанного электронной подписью либо предоставляется плательщиком или его уполномоченным представителем в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования.

Возражая против удовлетворения исковых требований, истец ссылается на то, что 25.09.2020 ООО «Лифткомплекс» предоставил в Межрегиональное управление заявление о зачете суммы излишне уплаченного экологического сбора, однако акта сверки, подписанного без разногласий с территориальным органом Росприроднадзора и лицом, обязанным вносить плату, не было представлено.

Кроме того, ответчик указал на то, что согласно Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета и подлежат зачисления на казначейские счета для осуществления и отражения операций по счету. Излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей или через Федеральную службу судебных приставов или по судебному решению. Соответственно, ответчик считает, что перечисленные денежные средства (за экологический сбор) ООО «Лифткомплекс» в Межрегиональное управления находятся на счету казначейства и, только по судебному решению денежные средства могут быть возвращены ООО «Лифткомплекс».

Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по возврату платы за излишне оплаченный экологический сбор.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Материалами  дела подтверждается, что истцом платежным поручением №182 от 15.04.2020 был ошибочно осуществлен платеж на счет Межрайонного управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенским областям в размере 58879,72 руб. Данный факт ответчиком не оспаривается.

С настоящим иском в суд истец обратился 14.04.2023г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

С учетом данных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик доказательств возврата денежных средств в размере 58 879,72 руб. не представил, в связи с чем данные денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что истец не представил акт сверки, подписанный территориальным органом Росприроднадзора, а также о нахождении поступивших денежных средств на счету казначейства, суд считает несостоятельными.

Таким образом, суд признает требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в размере 58 879,72 руб. обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лифткомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 58 879,72 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 355 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано  в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда

         Саратовской области                                                                   Р.В. Стожаров