ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-27748/2020

г. Самара

04 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2021 года о приостановлении производства по делу № А55-27748/2020 (судья Разумов Ю.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮККА"

к Администрации городского округа Тольятти

об урегулировании разногласий при заключении договора,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юкка» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Тольятти, в котором просит урегулировать разногласия при заключении договора № 56-БА/2020 на размещение нестационарного торгового объекта, на земельном участке общей площадью 189 кв. м, с местонахождением: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Горького, квартал 9, ООТ «Кинотеатр «Буревестник», заключаемого без проведения аукциона между администрацией г.о. Тольятти и ООО «Юкка», а именно изложив в редакции истца следующие пункты:

«- Годовой размер платы за размещение НТО составляет 49 901 руб. 82 коп. в год

Указанный размер годовой платы за размещение НТО установлен в соответствии с отчетом об оценке 2020/08-06, подготовленным ООО «Центр экспертизы и оценки».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2021 по делу № А55-27748/2020 удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Юкка» о назначении судебной оценочной экспертизы, назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости годового размера арендной платы на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0301173:1454. Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценочных технологий" ФИО2.

Производство по делу приостановлено до предоставления в суд экспертного заключения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что оценка рыночной стоимости платы по договору уже была выполнена ООО "Оценочная компания "Прогресс" на основании муниципального контракта от 10.03.2020 № 08423000040200000090001, который не был признан недействительным. Отчет № 20/023-10 от 08.07.2020, проведенный ООО "Оценочная компания "Прогресс", достоверно отражает стоимость платы по договору на размещение НТО в месте размещения такого объекта.

Истец возражений на апелляционную жалобу суду не направил.

Стороны явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, разногласия сторон касаются размера платы по договору на размещение НТО, который должен быть равным рыночной стоимости платы и, как указывает истец, по данным отчета об оценке, подготовленного ООО «Центр экспертизы и оценки» по инициативе истца, размер платы в 3 раза меньше предложенного ответчиком в оферте.

Решением Думы городского округа Тольятти от 07.06.2017 № 1743 установлено, что размер платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, заключаемому без проведения аукциона, равен рыночной стоимости платы по договору на размещение НТО в месте размещения такого объекта согласно Схеме размещения НТО на территории городского округа Тольятти.

В предварительном заседании в суде первой инстанции истец, оспорив результаты отчета  оценки рыночной стоимости платы по договору на основании муниципального контракта от 10.03.2020 № 08423000040200000090001,  ходатайствовал о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости годового размера платы (арендной платы) на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0301173:1454, поручить ее проведение ООО «Бюро оценочных технологий» эксперту ФИО2, поставив перед экспертом следующие вопросы: «Какова рыночная стоимость годового размера платы за размещение нестационарного торгового объекта (вид НТО: несезонный; специализация НТО: универсальный), размещаемого на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемого без проведения аукциона, на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0301173:1454, площадью 189 кв. м, с местонахождением: Самарская область, г. 2 А55-27748/2020 Тольятти, Центральный район, ул. Горького, квартал 9, ООТ «Кинотеатр «Буревестник»?»

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении оценочной экспертизы в экспертном учреждении Общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценочных технологий", проведение которой поручил эксперту ФИО2, профессиональные знания которого в области оценочной деятельности подтверждаются следующими документами: Диплом ПП-1 № 007551 от 27.06.2007, выдан Институт профессиональной оценки, Оценка в сфере - Оценка стоимости предприятия (бизнеса), Квалификационный аттестат № 000134-004 от 17.06.2015 Выдан ФГБОУ ВПО «ВПГУ» О соответствии с требованиями к уровню знаний, предъявляемых федеральным стандартом оценки, Квалификационный аттестат № 003257-1 от 09.02.2018 Выдан «ФРЦ по Организации подготовки управленческих кадров», Оценка недвижимости, Квалификационный аттестат № 011015-2 от 17.04.2018 Выдан «ФРЦ по Организации подготовки управленческих кадров», Оценка движимого имущества, Свидетельство от 13.12.2018 г. о включении в состав РОО, Гражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Размер вознаграждения за проведение экспертизы определен в сумме 10 000 руб., согласно письму ООО «Бюро оценочных технологий» № 5 от 13.01.2021. Указанные денежные средства поступили на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области платежным поручением № 7 от 18.01.2021.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (части 1 и 4 статьи 82 АПК РФ).

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исходя из положений статьи 64 Кодекса, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств относятся к задачам, подлежащим разрешению арбитражным судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

Удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертизы по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора.

Для определения достоверной рыночной стоимости платы по договору на размещение НТО, на основании Решения Думы городского округа Тольятти от 07.06.2017 № 1743, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 82, 144 АПК РФ, правомерно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы и приостановил производство по делу до получения результатов судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае, с учетом приведенных истцом возражений относительно имеющегося в материалах дела отчета об оценке, является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора. Оценка поведения сторон с позиции разумности и добросовестности осуществляется судом при разрешении спора по существу и принятии итогового судебного акта.

Вопросы применения права в определении не ставятся.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что как назначение соответствующей экспертизы, так и определение вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, являются прерогативой суда, и мнения сторон о целесообразности назначения экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.

При указанных обстоятельствах в целях наиболее объективного и всестороннего рассмотрения спора, в целях соблюдения баланса интересов всех участников арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для проведения в рассматриваемом случае судебной экспертизы.

Назначая экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета иска и возражений ответчика.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта  относительно наличия уже имеющейся оценки рыночной стоимости платы по договору, которая была выполнена ООО "Оценочная компания "Прогресс" на основании муниципального контракта от 10.03.2020 № 08423000040200000090001.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

Из материалов дела следует, что указанная обязанность судом первой инстанции выполнена, при разрешении ходатайства о проведении экспертизы, перечисленные сведения были известны сторонам, исследованы и оценены судом первой инстанции, надлежащим образом не опровергнуты и сомнений не вызывают, что указывает на создание судом первой инстанции сторонам необходимых условий для реализации процессуальных прав.

В обжалуемом определении лица, которым поручено проведение экспертизы, указаны персонально и предупреждены об уголовной ответственности, что также обеспечивает процессуальные права участвующих в деле лиц. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2021 года о приостановлении производства по делу № А55-27748/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                             Е.В. Коршикова