АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 июня 2022 года

Дело №

А56-89253/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю.,                Яковлева А.Э.,

рассмотрев 20.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу                                              № А56-89253/2015/расх. 4,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 (Ленинградская обл.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Определением от 01.09.2017 финансовым управляющим утвержден ФИО1 (Белгородская обл.). 

Определением  от 24.03.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В рамках конкурсного производства, 31.10.2021 ФИО5 обратился с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО6  390 702 руб.10 коп. судебных расходов.

Определением от 19.02.2022 заявление удовлетворено. 

ФИО1 обжаловал определение от 19.02.2022 в апелляционном порядке.

Определением от 18.03.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения ввиду того, что  она была подана с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  заявителем не были представлены доказательств направления апелляционной жалобы непосредственным участникам обособленного спора. 

Подателю жалобы было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 22.04.2022.

Определением от 26.04.2022 суд возвратил апелляционную жалобу ФИО1, указав, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно - не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес ответчика ФИО6

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение                     от 26.04.2022, восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.

ФИО1 указывает, что принял меры для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, но не в полном объеме.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 просит обжалуемое определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями статьи 260 АПК РФ определены форма и содержание апелляционной жалобы.

Лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку (часть 3 статьи 260 АПК РФ).

К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ)

Частью 1 статьи 263 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, апелляционный суд определением от 18.03.2022 оставил жалобу ФИО1 без движения до 22.04.2022, указав на необходимость направить в суд документы, подтверждающие направление копий жалобы непосредственным участникам обособленного спора.

В суд от ФИО1 13.04.2022 поступило ходатайство о приобщении документов – доказательств направления копий жалобы участвующим в деле лицам: ФИО5, должнику ФИО2, финансовому управляющему ФИО4 

В то же время, по смыслу положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», участником дела является ответчик ФИО6

Об отсутствии соответствующего доказательства Тринадцатым арбитражным апелляционным судом составлено письмо от 14.04.2022. Определения о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО1 вынесено не было.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы ее подателем не заявлено.

Апелляционный суд к моменту возвращения жалобы не располагал доказательствами устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, сведениями о направлении таких доказательств в адрес суда, а также информацией о наличии препятствий для устранения данных обстоятельств. 

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба возвращается подателю в случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, апелляционная жалоба возвращена судом законно и обоснованно.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 282, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 26.04.2022 по делу № А56-89253/2015/расх.4 о возращении апелляционной жалобы ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев