АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дата принятия решения – 10 ноября 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Малыгиной Г.Р., 

при составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,        

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.11.2022 дело № А65-21186/2022

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии"                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДомоСтроительный комбинат Клееных Модульных Конструкций 2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 587 553,48 руб.,

с участием в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

02.08.2022 Общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДомоСтроительный комбинат Клееных Модульных Конструкций 2" (далее – ответчик) о взыскании 1 587 553,48 руб. задолженности по договору поставки № 2021-20 от 28.06.2021, из которых: 1 385 388 руб. – неосновательное обогащение (предоплата); 202 165,48 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствам, рассчитанные в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленные за период с 26.11.2021 по 25.07.2022.  

Определением от 22.08.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, проведение предварительного судебного заседания назначено на 27.09.2022.

Определением от 27.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 02.11.2022.

Стороны своих представителей в судебное заседание, назначенное на 02.11.2022, не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены в порядке частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

25.10.2022 истцовой стороной подано заявление об уточнении размера исковых требования в части предоплаты до 1 314 484 руб. и в части процентов до 224 899,99 руб., которое принято судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ. 

Дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие истцовой стороны.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором поставки № 2021-20 от 28.06.2021 (далее – договор) в рамках которого ответчику надлежало поставить в адрес истцовой стороны товар. 

Платежным поручением № 504 от 01.10.2021 истцовой стороной произведена предоплата в соответствии с выставленным ответчиком счетом № 23 от 23.09.2021 на общую сумму 5 460 000 руб. 

Однако товар ответчиком в установленные договором сроки и объеме поставлен не был. 

В ответном письме на письмо ответчика исх. № 189 от 22.11.2021 истец потребовал возврата предоплаты в срок до 26.11.2021. 

Досудебной претензией истцовая сторона повторно потребовала возврата предоплаты, перечисленной в адрес ответчика за товар, которая вручена ему 22.02.2022, но оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для  обращения с настоящим иском в суд. 

Исковые требования в рамках предъявленного иска мотивированы неисполнением ответчиком встречного обязательства по поставке, что и послужило основанием для обращения в суд с требованием о возврате перечисленной предоплаты в размере 1 314 484 руб. 

К взысканию заявлено 1 539 383,99 руб. задолженности по договору поставки № 2021-20 от 28.06.2021, из которых: 1 314 484 руб. – неосновательное обогащение (предоплата); 224 899,99 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленные за период с 26.11.2021 по 26.09.2022.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В части 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Руководствуясь приведенными выше нормами, истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, потребовал возвратить сумму перечисленной в его адрес предоплаты в срок до 26.11.2021.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При изложенном выше анализе доказательств, имеющихся в материалах дела, у суда отсутствуют правовые основания для вывода о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по поставке, ее реальность не подтверждена на всю сумму предоплаты, соответственно оснований для удержания за ним произведенной истцовой стороной оплаты не имеется. 

Вместе с тем, размер предоплаты подлежит корректировке с учетом обстоятельств возврата денежных средств ответчиком. Так, истцовой стороной в адрес ответчика в рамках спорного договора перечислены денежные средства в размере 5 460 000 руб. Ответчиком возвращены денежные средства в общем размере 3 900 000 руб. Оплата в указанном размере истцовой стороной учтена и при расчете процентов. При этом размер предоплаты, заявленный к взысканию, принят исходя из общей задолженности по всем, имеющимся между сторонами обязательствам, что находит отражение в представленном одностороннем акте сверки и противоречит заявленным требованиям. Возврат, осуществленный 26.09.2022 в размере 286 000 руб. вообще не принят к расчету, однако указан и отнесен к расчетам по предоплате равной 5 460 000 руб. 

В указанной части исковые требования признаются судом законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1 274 000 руб. (5 460 000 – 3 900 000 – 286 000). 

Дополнительно к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленные за период с 26.11.2021 по 26.09.2022.

В указанной части исковые требования признаются судом обоснованными в части, исходя из следующего. 

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по поставке товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из материалов дела следует, что возврат денежных средств истребован в срок до 26.11.2021. 

В рассматриваемом случае на сумму удержанной предварительной оплаты могут быть начислены проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ с 26.11.2021. 

Что же касается определения периода начисления процентов после 26.11.2021, следует учитывать следующее. 

Постановлением Правительства  от  28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 3 статьи 9.1. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом указанных положений, проценты не подлежат начислению после 31.03.2022, а применительно к настоящему спору у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за период с 01.04.2022 по 26.09.2022.

В соответствии с расчетом суда размер процентов за периоды с 26.11.2021 по 31.03.2022 составил 133 491,51 руб. 

Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1                  статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (91,43%). 

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

РЕШИЛ:

Принять уменьшение размера исковых требований до 1 539 383,99 руб., из которых: 1 314 484 руб. – неосновательное обогащение; 224 899,99 руб. – проценты. 

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДомоСтроительный комбинат Клееных Модульных Конструкций 2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 274 000 руб., проценты в размере 133 491 руб. 51 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 960 руб. 63 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии"                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 606 руб., уплаченную по платежному поручению № 335 от 23.06.2022. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                   Г.Р. Малыгина