СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9902/2024-АКу

г. Пермь

19 декабря 2024 года

Дело № А60-33103/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 августа 2024 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-33103/2024  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 726 руб. 60 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») о взыскании 3 726 руб. 60 коп. процентов по договору поставки № 2824к/426 от 11.07.2023 за период с 26.09.2023 по 17.11.2023. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть от 15.08.2024, мотивированное решение в полном объеме изготовлено  07.09.2024), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены; с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в пользу ИП ФИО1 взыскано 3 726 руб. 60 коп. процентов, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в заявленном размере отказать. 

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что судом не установлен баланс между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба кредитору. По мнению ответчика, размер заявленной ко взыскании санкции должен быть уменьшен, ссылаясь на то, что  он выполняет государственные заказы для обеспечения обороны и не ведет какой-либо иной деятельности, приносящей доход, указывает на осуществление им градообразующего, бюджетообразующего, социально и государственно значимого характера деятельности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.07.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Продавец), и Акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (Покупатель) заключен договор поставки № 2821 к/426.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора Продавец обязуется на условиях настоящего Договора поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена единицы, общая стоимость продукции, способ доставки продукции, указывается Сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. 

В силу пункта 3.2 договора расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более семи рабочих дней с даты получения продукции покупателем.

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора 01.09.2023 продавец осуществил поставку товара покупателю.

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 01.09.2023 № УТ-65 на сумму 187 098 руб. 45 коп.

Товар принят покупателем, что подтверждается отметкой уполномоченного лица на товарной накладной ТОРГ-12.

Возражений по качеству и количеству поставленного товара ответчик не заявлял.

Товар покупателем принят 14.09.2023, а оплата произведена лишь 17.11.2023. Согласно расчетам истца, просрочка платежа составила 53 дня.

Истцом в адрес ответчика 19.04.2024 направлена претензия с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 726 руб. 60 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из доказанности факта поставки истцом товара по двусторонним документам, несвоевременности оплаты за поставленный товар, и как следствие обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате поставленного товара, которым факт нарушения сроков оплаты поставленного товара не оспаривается, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по 17.11.2023 в размере 3 726 руб. 60 коп.

Рассматривая и отклоняя доводы ответчика о необходимости снижения размера начисленных процентов, суд руководствовался разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Указанный подход призван обеспечить баланс интересов сторон и не допустить извлечение экономической выгоды недобросовестным должником в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Поскольку законодатель не предусмотрел возможность применения статьи 333 ГК РФ к заявленным ко взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами, определенным исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть в минимальном размере, суд не обнаружил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отмечает, что согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Следовательно, ставка процента, указанная в пункте 1 статьи 395 ГК РФ является минимальной и дальнейшему снижению не подлежит.

Оснований полагать чрезмерным взысканную судом сумму процентов не имеется.

Следует также отметить, что ответчиком расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, в суде первой инстанции не оспаривался, контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представлялся.

Доказательств явной несоразмерности предъявленных ко взысканию истцом процентов, с учетом суммы долга и периода  просрочки платежа, наряду с доказательствами существования иных исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов, материалах дела не содержат.

Вопреки доводам ответчика, по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ истец не обязан доказывать причинение ему убытков. Достаточно установления факта просрочки исполнения обязательства по оплате денежного требования. Закон не обусловливает реализацию права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами наличием негативных последствий либо обязанностью истца по их доказыванию.

Отнесение корпорации к числу стратегических предприятий и выполнение им государственного оборонного заказа не является основанием для переоценки сделанных судом выводов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отнесение ответчика к стратегическим, градообразующим предприятиям с деятельностью социально-значимого характера не умаляет обязанность ответчика надлежащего исполнения обязательств; ответчик является коммерческой организацией, наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на системное получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ). Наличие статуса градообразующего предприятия не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности и не дает ему право безвозмездно пользоваться денежными средствами истца.

При таких обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены судом в полном объеме, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть от 15.08.2024, мотивированное решение от 07.09.2024) по делу № А60-33103/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова