Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-117574/17-10-1021

25 августа  2017г.

г.Москва

Резолютивная часть решения оглашена 16 августа  2017г.

Решение изготовлено в полном объеме 25 августа 2017г.

Арбитражный суд в составе: судьи  Пуловой Л.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в  судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ОАО "СИНТЕЛЬ" (ОГРН 

<

***>)

 о взыскании 2 130 664,98 руб.,

с участием в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по дов. №33-Д-1464/16 от 30.12.2016г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. №б/н от 03.07.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом ст. 49 АПК РФ, заявлен о  взыскании 1 658 682,35 руб. пени за период с 4 квартала 2012г. по 30.09.2016г. по договору аренды земельного участка от 13.06.2001г. №М-05-504248.

Ответчик возражал против исковых требований в части неустойки, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требований, заявленных  до 28.06.2014г., ходатайствовал о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела с позиции ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора аренды земельного участка от 13.06.2001г. №М-05-504248.

С учетом положений ст.ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно п.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца квартала.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается  исполнение договора, что подтверждается представленными платежными поручениями, согласно которым основная арендная плата, образовавшаяся по состоянию по 3 квартал 2016г. была погашена ответчиком в том числе в августе 2017г., то есть после обращения истца в суд.    

В связи с нарушением условий договора в части порядка и сроков оплаты аренды истец начислил ответчику неустойку в порядке ст. 330 ГК РФ и условий п.6 договора, что составило 1 658 682,35 руб. за период с 4 квартала 2012г. по 30.09.2016г.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает подлежащей неустойку в размере 1 108 070,08 руб. за период с 28.06.2014г. по 30.09.2016г.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом ходатайства ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки с учетом заявления ответчика до 775 649,06 руб., с учетом явной ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязанности ответчика по своевременной оплате арендных платежей в порядке, установленном законом, а также высоким ее процентом, значительно превышающим официальную ставку ЦБ РФ. 

При вынесении решения о взыскании неустойки за просрочку уплаты за аренду земли суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является правом суда. Поскольку законом не определены критерии и пределы соразмерности неустойки, суд оценивает в каждом конкретном случае возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При применении ст.333 ГК РФ суд учитывает отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей. 

Неустойка как средство обеспечения обязательств не может использоваться в качестве средства обогащения за счет должника.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что  истец длительное время не обращался  в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности к ответчику, что привело к значительному увеличению неустойки.

         Руководствуясь ст.ст. 195, 196, 307 - 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ОАО "СИНТЕЛЬ" (ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 

<

***>) 775 649,06 руб.(семьсот семьдесят пять тысяч шестьсот сорок девять руб. 06 коп.). 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО "СИНТЕЛЬ" (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 24 080,70 руб. (двадцать четыре тысячи восемьдесят руб. 70 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

СУДЬЯ

Л.В. ПУЛОВА