ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2970/2023

Дело № А41-79036/22

16 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «УК ПК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2022, паспорт, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Профи-Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ПК» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 года по делу № А41-79036/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «УК ПК» к обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Инвест» о признании уведомления недействительным и признании договора действующим, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК ПК» (далее - ООО «УК ПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Инвест» (далее - ООО «Профи-Инвест», ответчик) о признании уведомления № 180 от 10.08.2022 о прекращении действия договора управления многоквартирным домом № ДУ21/10-2020 от 21.10.2020, в связи с истечением срока действия, недействительным, а договор № ДУ21/10-2020 от 21.10.2020 действующим (т. 1 л.д. 87).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 по делу № А41-79036/22 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 108-110).

            Не согласившись с решением суда, ООО «УК ПК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ООО «УК ПК», до 30.04.2021 - ООО УК «Профи-Комфорт», приложение № 1 - Лист записи о переименовании, на основании лицензии № 1631 от 03.08.2018, осуществляет комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: 

<

...>, выданного Министерством жилищной политики Московской области от 20.10.2020, № RU50-13-16793-2020, застройщиком объекта строительства являлось ООО «Профи-Инвест».

В соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом № ДУ21/10-2020 от 21.10.2020 между застройщиком - ООО «Профи-Инвест» и ООО «УК ПК», управляющая организация по заданию застройщика обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, расположенного по адресу: 

<

...>. корп. 2.

18.08.2022 в адрес истца поступило обращение № 180 от 10.08.2022 о прекращении действия договора управления многоквартирным домом № ДУ21/10-2020 от 21.10.2020, в связи с истечением срока его действия.

Истец письмом от 06.09.2022 исходящий № 582 сообщил ООО «Профи-Инвест» о своем несогласии с позицией последнего, в виду отсутствия полномочий на заявление о прекращении действия договора в связи с истечением его срока, одновременно с этим указав на то, что данный договор истец считает действующим.

Однако ответа на данное письмо не поступило.

Между тем, как указал истец, данное уведомление ООО «Профи-Инвест» было направлено в Администрацию городского округа Пушкинский Московской области, в связи с чем Администрацией городского округа Пушкинский Московской области Постановлением № 3086-ПА от 21.09.2022 принято решение об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, городской округ Пушкинский, 

<

...>, общества с ограниченной ответственностью «Техкомсервис-Недвижимость» (ИНН 

<

***>) с 01.10.2022.

Истец полагает, что уведомление о прекращении договора управления № ДУ21/10-2020 от 21.10.2020 является недействительным, а договор № ДУ21/10-2020 от 21.10.2020 действующим, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Частью 14 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в случае, указанном в части 14 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не более чем три месяца.

Частью 6 статьи 162 ЖК РФ установлено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

   Из материалов дела следует, что между ООО «Профи-Инвест» (застройщик) и ООО «УК ПК» (управляющая организация) был заключен договор управления многоквартирным домом № ДУ21/10-2020 от 21.10.2020.

18.08.2022 в адрес истца поступило обращение № 180 от 10.08.2022 о прекращении действия договора управления многоквартирным домом № ДУ21/10-2020 от 21.10.2020, в связи с истечением срока его действия.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что договор управления многоквартирным домом № ДУ21/10-2020 от 21.10.2020 прекращен в порядке ч. 6 ст. 162 ЖК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Доводы истца об отсутствии у ответчика права на расторжение договора со ссылкой на ч. 8.2 ст. 162 ЖК, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае договор управления многоквартирным домом № ДУ21/10-2020 от 21.10.2020 прекращен в порядке ч. 6 ст. 162 ЖК РФ.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что постановлением Администрации городского округа Пушкинский Московской области № 3086-ПА от 21.09.2022 принято решение об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, городской округ Пушкинский, 

<

...>, общества с ограниченной ответственностью «Техкомсервис-Недвижимость» (ИНН 

<

***>) с 01.10.2022.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 по делу № А41- 79036/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.Б.  Беспалов

Э.С.  Миришов